Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 12АП-10111/19

г. Саратов

30 сентября 2019 г.

Дело N А06-6996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни Гребенник Л.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2019 N 07-25/09492,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-6996/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению акционерного общества "Тиста Термик Компани" (119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 11, эт. 4, пом. III, ком. 1, 1а, 5-23, ИНН 7704451637, ОГРН 1187746171568)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Тиста Термик Компани" (далее - АО "Тиста Термик Компани", заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 25000 руб., понесённых при рассмотрении дела N А06-6996/2016.

Определением суда с Астраханской таможни в пользу АО "Тиста Термик Компани" взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10500 руб.

Акционерное общество "Тиста Термик Компани" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Оценив с учётом уровня сложности дела объём работ, перечень конкретных юридических услуг, оказанных при представлении интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует критерию разумности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани" (преобразовано в АО "Тиста Термик Компани") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным решения от 29 апреля 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10311010/010216/0000228.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований, поскольку Астраханская таможня самостоятельно устранила обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

11 июня 2019 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление АО "Тиста Термик Компани" о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.

В качестве доказательства несения расходов заявителем представлен договор от 12 июля 2016 года N 10-2016 на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "Тиста Термик Компани" (клиент) и ИП Ремневым О.Н. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке заявления в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10311010/010216/0000228; представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по данному делу (пункт 1.1 договора) (т.3 л.д.5-7).

В пункте 5.3 договора установлена стоимость услуг исполнителя по представлению интересов клиента по делу, указанному в пункте 1.1 договора. С учётом однотипности наряду с другими аналогичными заявленными требованиями, правовой и фактической сложности доказывания, необходимости сбора доказательств, учитывая объём и сложность выполненной работы, время, которое затрачивается на подготовку материалов, стоимость услуг, сложившуюся в регионе, была определена сумма 25000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены акт от 19 марта 2019 года N 10-2016, согласно которому услуги исполнителем оказаны в полном объёме, а также платёжное поручение от 19 апреля 2019 года N 2635 на сумму 25000 руб. (т.3 л.д.9-10).

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности Ремнев О.Н. принимал участие в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22 августа 2016 года, 12 сентября 2016 года, 20 октября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года, 29 мая 2018 года, 22 января 2019 года, 12 февраля 2019 года.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "Тиста Термик Компани" в полном объёме, указав, что заявителем предоставлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, а также размер и факт оплаты понесённых им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств чрезмерности стоимости оказанных представителем юридических услуг.

Астраханская таможня не согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалованном определении. По её мнению, сумма судебных расходов по данному делу, заявленная к взысканию, является неразумной, не соответствующей сложности и объёму работы представителя. В обоснование своей позиции таможенный орган в апелляционной жалобе сослался на судебную практику. Астраханская таможня считает, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий.

Таможенный орган отмечает, что возникший между ним и АО "Тиста Термик Компани" спор, рассмотренный судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к категории сложных. В соответствии с частью 5 статьи 200, статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств соответствия принятых решений праву Евразийского экономического союза, законодательству Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, а также по защите государственных интересов возложена на Астраханскую таможню, то есть основу судебных заседаний при рассмотрении данного спора составляло обоснование позиции таможенного органа, а не заявителя.

Астраханская таможня в апелляционной жалобе обращает внимание, что дело по заявлению АО "Тиста Термик Компани" по существу рассмотрено не было, поскольку по ходатайству заявителя производство по делу было прекращено. Заявитель не представил доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов, таможенный орган считает указанную сумму завышенной. В обоснование доводов о несложности спора таможенный орган сослался на количество поданных АО "Тиста Термик Компани" заявлений о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров (99 заявлений). Приведённые в них доводы идентичны, представленные пакеты документов однотипны по содержанию.

В апелляционной жалобе также указано, что лицо, предоставляющее интересы АО "Тиста Термик Компани", не обладает статусом адвоката, при этом согласно пункту 1 примечаний к решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1 указанное решение применяется исключительно лицами, обладающими статусом адвоката и состоящими в реестре адвокатов Астраханской области, и не является основанием для определения стоимости юридических услуг, оказанных иными лицами. Таможенный орган полагает, что заявленная АО "Тиста Термик Компани" сумма судебных расходов подлежит снижению.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 25000 руб. не соответствует принципу разумности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционный суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором от 12 июля 2016 года N 10-2016. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в сумме 25000 руб. соответствуют критерию разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически оказанные представителем заявителя юридические услуги (подготовка заявления в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10311010/010216/0000228, участие в судебных заседаниях), незначительный объём представленных заявителем доказательств, время, необходимое в рассматриваемом случае на подготовку квалифицированному специалисту, критерии разумности, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд считает, что с учётом предоставленных АО "Тиста Термик Компани" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в Арбитражный суд Астраханской области АО "Тиста Термик Компани" подано более 90 заявлений о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров с идентичными доводами и представленными доказательствами в обоснование заявленных требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что дело находилось в производстве арбитражного суда с 20 июля 2016 года по 22 января 2019 года. В период с 16 июля 2018 года по 21 декабря 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-12606/2016.

Производство по делу прекращено по заявлению АО "Тиста Термик Компани" в связи с добровольным удовлетворением требований таможенным органом, о чём Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение от 22.01.2019.

Принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и является типовым, не требует значительных усилий для формирования доказательственной базы и повышенных временных затрат для изучения, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из объёма фактически оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является обоснованной и разумной. Во взыскании остальной части заявленных к взысканию расходов следует отказать.

Указанная сумма позволяет покрыть издержки на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не может являться безусловным основанием для снижения суммы расходов заявителя на оплату его услуг.

Расценки стоимости юридических услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1, могут быть приняты во внимание, как ориентировочные, с учётом особенностей и сложности (несложности) конкретных арбитражных дел, объёма фактически проделанной работы.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 10000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года о судебных расходах по делу N А06-6996/2016 изменить.

Взыскать с Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) в пользу акционерного общества "Тиста Термик Компани" (ИНН 7704451637, ОГРН 1187746171568) судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура