Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-13609/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А72-7565/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2019 года по делу N А72-7565/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (ОГРН 1025100840489, ИНН 5191501808), Мурманская область, город Мурманск,

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), Ульяновская область, район Тереньгульский, село Ясашная Ташла,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на поставку продовольствия от 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на поставку продовольствия от 06.03.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области взысканы пени в размере 1 631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на поставку продовольствия от 06.03.2017. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания ИКЗ 171519150180851900100590620147223 ИГК 1717320800124000000000000/24, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство произвести и передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную продукцию (далее - товар): яйцо куриное столовое 2 категории (С-2), выработанное по ГОСТ 31654-2012, российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а Государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 14.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В п. 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 2 750 000 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1).

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта, что составляет - 825 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта сторонами на основании счета, выставленного Поставщиком Государственному заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж).

В Приложении N 1 к контракту стороны указали наименование товара - яйцо куриное столовое 2 категории ГОСТ 31654-2012, количество 550 000 штук и стоимость 5 руб. за единицу итого 2 750 000 руб.

Приложением N 2 к контракту стороны согласовали отгрузочную разнарядку, указав пункты назначения и сроки поставки продукции - март 2017 г. - 45 000 шт., апрель 2017 г. -45 000 шт., май 2017 г. - 45 000 шт., июнь 2017 г. - 45 000 шт., июль 2017 г. - 45 000 шт., август 2017 г. - 45 000 шт., сентябрь 2017 г. - 45 000 шт., октябрь 2017 г. - 45 000 шт., ноябрь 2017 г. -45 000 шт., декабрь 2017 г. - 145 000 шт., итого - 550 000 шт.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил в адрес истца 29.06.2017 г. товар по товарной накладной N 199 от 25.06.2017 в количестве 45 000 шт. на сумму 225 000 руб.

Между тем поставку продукции за май 2017 г. в исправительное учреждение ответчик произвел с нарушением сроков, установленных контрактом, что ответчиком не оспаривалось.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 9.5 контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется с учетом коэффициента К, который определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК -срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец произвел расчет неустойки с учетом приведенной формулы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд и стороны не оспаривают, ответчик поставил Учреждению товар с нарушением срока, установленного контрактом от 06.03.2017.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценки действительного размера ущерба и периода просрочки исполнения обязательства - 29 дней, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия последствий нарушения ответчиком обязательств, фактически поставка осуществлена; рассчитанная истцом неустойка составляет 4,35 процента от суммы поставки и примерно 55 процентов годовых, суд сделал правильный вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования до 1 631,25 рублей.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2019 года по делу N А72-7565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова