Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-7039/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А27-24683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Тима Александровича (N 07АП-7039/2019 (2)) на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-24683/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкий общепит" (ОГРН 1024201470996, ИНН 4216001678, адрес (место нахождения): 654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Воровского, д. 13)) по ходатайству Федеральной налоговой службы о принятии срочных обеспечительных мер заявленных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от Наумова Т.А.: Новосельцев А.В. по доверенности от 02.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018) должник - открытое акционерное общество "Новокузнецкий общепит", ОГРН 1024201470996, ИНН 4216001678, адрес (место нахождения): 654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Воровского, д. 13 (далее - ОАО "Новокузнецкий общепит", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 11.04.2019.

Конкурсным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины, 17А, оф. 405.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3338643 от 25.12.2018, в газете "Коммерсантъ" N 4 (6484) от 12.01.2019.

07.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего (заявитель) поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Заявитель просит привлечь: Боровикову Татьяну Михайловну, Наумову Наталью Владимировну, Новикову Марину Викторовну, Каташева Анатолия Павловича, Фетисова Сергея Валерьевича, как бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них денежные средства в размере 231 349 949,36 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета и сделки по отчуждению, регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащих Наумову Тиму Александровичу, 12.10.1994 г.р., наложен арест на имущество Наумова Т.А. в пределах суммы заявленных требований - 231 349 949,36 руб.

24.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета Наумова Т.А. в размере суммы денежных средств не превышающем 20 363 643,01 руб., в следующих банках: - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) филиал "Центральный" в г. Москве, расположенный по адресу 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, дом 17, стр. 1; - публичное акционерное общество "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615, расположенный по адресу 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский,53; - акционерное общество "Альфа-банк", расположенный по адресу 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27; - ООО "Хоум кредит энд финанс банк", расположенный по адресу 124482, г. Москва, Зеленоград, корп. 317 а; - публичное акционерное общество "Сбербанк России" Московский банк, расположенный по адресу 109544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6; - акционерное общество коммерческий банк "Форбанк" филиал Сибирский, расположенный по адресу 656056, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 36/ул. м. Горького, д. 29; 3 - акционерное общество "Коммерческий банк Дельтакредит", расположенный по адресу 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр.2.

Ходатайство мотивировано тем, что актуальная кадастровая стоимость недвижимого имущества находящегося в собственности ответчика Наумова Т.А. и на которую в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 наложен арест, фактически составляет 210 986 306,35 руб.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровская область ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на банковские счета Наумова Т.А. в размере суммы денежных средств не превышающем 20 363 643,01 руб., в следующих банках: - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) филиал "Центральный" в г. Москве, расположенный по адресу 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, дом 17, стр. 1; - публичное акционерное общество "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615, расположенный по адресу 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский,53; - акционерное общество "Альфа-банк", расположенный по адресу 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27; - ООО "Хоум кредит энд финанс банк", расположенный по адресу 124482, г. Москва, Зеленоград, корп. 317 а; - публичное акционерное общество "Сбербанк России" Московский банк, расположенный по адресу 109544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6; - акционерное общество коммерческий банк "Форбанк" филиал Сибирский, расположенный по адресу 656056, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 36, ул. М. Горького, д. 29; - акционерное общество "Коммерческий банк Дельтакредит", расположенный по адресу 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр.2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумов Т.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и несоразмерны ему, поскольку общий размер включенных в реестр требований кредиторов значительно ниже стоимости имущества и денежных средств, в отношении которых определением от 21.06.2019 и обжалуемым определением от 25.06.2019 приняты обеспечительные меры. Обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным актом от 21.06.2019 установлена стоимость имущества, на которое был наложен арест, в размере 231 349 949,96 руб., соответственно, выводы суды противоречат вступившему в силу законную силу судебному акту.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании, представитель Наумова Т.А. ссылается на незаконность принятой обеспечительной меры, поскольку размер принятых обеспечительных мер не только превышает общий размер реестр требований всех кредиторов на 34 033 912,09 руб., но и размер обеспеченных определением от 21.06.2019 требований кредиторов на 20 363 643,01 руб., а всего на 54 397 555,10 коп. Указывает, что арест денежных средств на всех счетах, открытых на имя Наумова Т.А., существенным образом нарушает его права и законные интересы, фактически лишая его средств к существованию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Наумова Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участников дела и процесса о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование ходатайства уполномоченный орган ссылается на необходимость защиты законных интересов конкурсных кредиторов должника путем наложения ареста на банковские счета Наумова Т.А. в размере суммы (20 363 643,01 руб.), превышающей актуальную кадастровую стоимость имеющегося у ответчика имущества, в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 наложен арест, составляет 210 986 306,35 руб., с учетом того, что заявленные требования составляют 231 349 949,96 руб., таким образом, заявленные меры направлены на возможное исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

Судебный акт на момент рассмотрения заявления ходатайства уполномоченного органа по существу спора не принят.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на банковские счета Наумова Т.А. в размере суммы денежных средств не превышающем 20 363 643,01 руб., непосредственно связано с предметом спора, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта, при принятии указанных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заявителя по делу, должника и ответчика.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла норм части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела и вступившего в законную силу определения от 21.06.2019 следует, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из общей стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 231 349 949,36 руб.

Учитывая, что актуальная кадастровая стоимость недвижимого имущества находящегося в собственности ответчика Наумова Т.А. и на которую в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 наложен арест, составляет 210 986 306,35 руб., тогда как сумма заявленных конкурсным управляющим требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 231 349 949,36 руб., наложение ареста на банковские счета Наумова Т.А. в размере 20 363 643,01 руб. (231 349 949,36 - 210 986 306,35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения заявления, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и направлено на предотвращение негативных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая доказанность обстоятельств для принятия дополнительных обеспечительных мер, не ссылается на нарушение прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что общий размер включенных в реестр требований кредиторов значительно ниже стоимости имущества и денежных средств, в отношении которых определениями от 21.06.2019 и 25.06.2019 приняты обеспечительные меры, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Само по себе превышение заявленного размера требований, в пределах которой приняты обеспечительные меры, над размером существующей задолженности перед кредиторами, не может нарушить прав заявителя. При этом судебная коллегия считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, принятие испрашиваемых мер является необходимым и оправданным.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом от 21.06.2019 установлена стоимость имущества, на которое был наложен арест, в размере 231 349 949,96 руб., основан на ином толковании установленных судом обстоятельств.

Как установлено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, суд первой инстанции при рассмотрения ходатайства ФНС России о наложении ареста на имущества, не располагал достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о реальной стоимости имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до принятия обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, состав принадлежащего Наумову Т.А. имущества мог измениться.

Принятые обжалуемым судебным актом от 25.06.2019 обеспечительные меры, с учетом ранее принятых 21.06.2019 мер, приняты в пределах заявленных требований 231 349 949,96 руб.

Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобе, что принятые обеспечительные меры лишают Наумова Т.А. средств к существованию, основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям статьи 446 Гражданского кодекса РФ, требования которой ограничивают обращение взыскания по исполнительным документам с учетом величины прожиточного минимума.

Таким образом довод о нарушении прав заявителя, документально не подтвержден, поскольку заявитель не ссылается на наступление каких-либо негативных последствий.

Кроме того, арест банковских счетов контролирующего должника лица не нарушает прав заявителя и не приводит к негативным последствиям, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ и лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя ему уклониться от исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные обеспечительные меры, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на банковские счета, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на наличие доказательств, препятствующих реализации их прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. С соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Тима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов