Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-9544/17

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А45-20451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АКС" Долгих Андрея Александровича (N 07АП-9544/2017(3)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20451/2016 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКС" (630004, город Новосибирск, проспект Комсомольский, дом 24, ИНН 5407465440 ОГРН 1115476067960), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АКС" Долгих Андрея Александровича об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Долгих А.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Поток Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович, член Саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 91.

20.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Долгих А.А. об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога и утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге АК "Алроса" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже залогового имущества должника ООО "АКС", находящегося в залоге у АО "Алроса" (ПАО) в редакции залогового кредитора, кроме вопросов о количестве лотов, их начальной цене, электронной площадке и организаторе торгов. Данные вопросы утверждены следующим образом:

1. Продажу имущества произведи отдельными тремя лотами:

-54:35:1010450:293 (106,9 кв.м.) по начальной цене 7 831 000 руб.

-54:35:101450:295 (284,2 кв.м) по начальной цене 20 900 000 руб.

-54:35:101450:231 (96,5 кв.м) по начальной цене 7 069 000 руб.

2. Утвердить электронную площадку "Торговая Площадка Картотека", принадлежащая ООО "Коммерсанть "КАРТОТЕКА".

3.Организатором торгов утвердить конкурсного управляющего должника.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Долгих А.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения организатором торгов конкурсного управляющего должника, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции: "В качестве организатора торгов (далее - Организатор торгов) выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Темида", (ООО ЮФ "Темида"), ИНН/КПП 5407226258/540701001, адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 13, тел. (383) 221-19-63".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что возможность и право конкурсного управляющего привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Суд первой инстанции, действуя в рамках законодательства о банкротстве, при наличии выбранной конкурсным управляющим специализированной организации, не имел права обязать именно конкурсного управляющего выступать организатором торгов. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта. Поскольку процедура конкурсного производства открыта ранее вступления изменений в положения п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве (31.12.2017 - вступление изменений в силу, 13.04.2017 - открытие конкурсного производства в отношении ООО "АКС"), применению подлежит старая редакция, исходя из содержания которой конкурсный управляющий определяет необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов, без учета волеизъявления собрания кредиторов.

От АК "Алроса" (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому привлечение специализированной организации приведет к увеличению расходов и уменьшению денежных средств, полученных от продажи залогового имущества. В то время как продажа имущества должника - это непосредственная обязанность конкурсного управляющего, исполнение которой не требует от него никаких дополнительных знаний и навыков. Конкурсный управляющий имеет возможность провести самостоятельно торги без привлечения сторонних организаций. Просит определение суда от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Долгих А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения Положения о порядке проведения торгов по продаже залогового имущества должника ООО "АКС", находящегося в залоге у АО "Алроса" (ПАО), по вопросу организатора торгов: организатором торгов утвердить конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке проведения торгов по продаже залогового имущества должника ООО "АКС", находящегося в залоге у АО "Алроса" (ПАО), по вопросу организатора торгов: организатором торгов утвердить конкурсного управляющего должника, исходил из того, что поскольку на вопрос суда, имеется ли решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) определившего возможность привлечения организатора торгов, кредитор ООО "Поток трейд" сообщил, что такого решения не выносилось, суд не усматривает оснований в силу указанной нормы Закона для утверждения организатором кого бы то ни было, кроме самого конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Арбитражный суд учитывает, что в случае, если организатором торгов выступает специализированная организация, то таковая в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве рассматривается в качестве лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекает привлеченных лиц лишь в том случае, когда это является действительно необходимым.

Поскольку пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов предоставляет залоговому кредитору, поэтому при разногласиях между последним и конкурсным управляющим относительно определения организатора торгов обязанность доказывания такой необходимости возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 31.07.2018 требование АО "Алроса" (ПАО) по кредитному договору N 649 от 09.10.2014 года в размере 62 500 000 руб. - сумма основного долга, 12 418 646 руб. - проценты за пользование кредитом, 266 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО "АКС":

1. помещение, назначение: нежилое, общей площадью 106, 9 кв.м., номера на поэтажном плате: 32-34; этаж: 1 (надземный этаж); адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 17; кадастровый 54:35:1010450:293, условный номер 54-54-01/281/2011-169 (стоимостью 17 175 000 руб.);

2. помещение, назначение: нежилое, общей площадью 284, 2 кв.м., номера на поэтажном плате: 3-6, 13-15, 17, 20-23; этаж: 14; адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 17; кадастровый 54:35:101450:295, условный номер 54-54-01/281/2011-173 (стоимостью 21 993 000 руб.);

3. помещение, назначение: нежилое, общей площадью 97, 2 кв.м., номера на поэтажном плате: 1, 2, 7-12, 16, 19; этаж: 14; адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 17; кадастровый (или условный номер) 54:35:101450:231 (стоимостью 7 522 000 руб.).

Залоговым кредитором представлено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "АКС", залогом которого обеспечены обязательства АО "Сибнордтехкомплект" перед АК "Алроса" (ПАО), согласно условиям которого функции организатора торгов выполняет конкурсный управляющий (пункт 1.6).

Конкурсный управляющий предлагает в качестве организатора торгов утвердить специализированную организацию - ООО ЮФ "Темида".

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства необходимости привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов, учитывая, что конкурсный управляющий в силу прохождения программы подготовки арбитражных управляющих обладает необходимыми знаниями для проведения торгов самостоятельно.

Конкурсный управляющий также не обосновал такой необходимости и не представил удовлетворительных объяснений тому, каким образом возложение на него функций организатора торгов может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового и других кредиторов.

Кроме того, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации за счет средств должника повлечет увеличение расходов процедуры конкурсного производства, что в свою очередь повлияет на размер удовлетворенных требований кредиторов.

Арбитражный суд учитывает, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, если полагает, что не сможет надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для утверждения организатором кого бы то ни было, кроме самого конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, действуя в рамках законодательства о банкротстве, при наличии выбранной конкурсным управляющим специализированной организации, не имел права обязать именно конкурсного управляющего выступать организатором торгов, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно положения п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в действующей редакции, в то время как в настоящем случае указанный пункт подлежит применению в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание, однако данный довод не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку применение неверной редакции пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве не повлекло принятие незаконного судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для утверждения организатором торгов кого бы то ни было, кроме самого конкурсного управляющего. Доказательства, подтверждающие иное, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке проведения торгов по продаже залогового имущества должника ООО "АКС", находящегося в залоге у АО "Алроса" (ПАО), по вопросу организатора торгов: организатором торгов утвердить конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20451/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АКС" Долгих Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова