Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-8962/19

г. Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А67-6477/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (N 07АП-8962/2019) на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Томской области рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А67-6477/2019

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (ИНН 7017094419, ОГРН 1047000131001) о взыскании 208 000 руб. штрафа за задержку вагонов, прибывших по железнодорожным транспортным накладным N N ЭВ529771, ЭВ931839, ЭВ980697, ЭВ930614, ЭВ985264, ЭД738605, ЭД418850, на железнодорожных путях необщего пользования, в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп") о взыскании 208 000 рублей штрафа за задержку вагонов, прибывших по транспортным железнодорожным накладным N N ЭВ529771, ЭВ931839, ЭВ980697, ЭВ930614, ЭВ985264, ЭД738605, ЭД418850, на железнодорожных путях необщего пользования, а, также, расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы несвоевременным принятием ответчиком мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО "ПГК", в связи с чем, вагоны простаивали на железнодорожных путях необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "КДВ Групп" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что что АО "ПГК" не является перевозчиком, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов на основании статьи 99 УЖТ РФ.

Полагает, что ссылка истца на пункт 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 несостоятельна, так как данный акт не является нормативно-правовым.

Кроме того, апеллянт считает, что в связи с отсутствием между сторонами заключенных договоров на оказание услуг по предоставлению вагонов, у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями к ответчику.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ПГК" принадлежат железнодорожные вагоны N N 52433851, 52438231, 52126711, 52125762, 52116225, 52164803, 52694262, 52156858, 52156288, 52092426, 52092210, 52432945.

В декабре 2018 г., январе-феврале 2019 г. данные вагоны прибывали по транспортным железнодорожным накладным N N ЭВ529771, ЭВ931839, ЭВ980697, ЭВ930614, ЭВ985264, ЭД738605, ЭД418850 на станцию Яшкино Запападно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "КДВ Групп" (л.д. 13-30), поданы под выгрузку на пути необщего пользования, что подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика на подачу вагонов (л.д. 31-42).

Грузополучателем своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО "ПГК", в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов (л.д. 31-42).

В связи с допущенной ответчиком задержкой вагонов под выгрузкой истцом начислен штраф в размере 208 000 руб.

Претензиями от 04.03.2019, 20.03.2019 АО "ПГК" потребовало от ответчика оплатить сумму штрафа.

Претензии получены ответчиком 18.03.2019 и 25.03.2019, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 48, 54).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АО "ПГК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

УЖТ регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Как следует из положений указанных правовых норм, штрафные санкции, предусмотренные УЖТ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.

В связи с тем, что совокупностью представленных истцом доказательств факт задержки вагонов под выгрузку ответчиком подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, каких-либо возражений по составленному расчету ответчиком не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов в связи с тем, что АО "ПГК" не является перевозчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

На основании материалов дела установлен статус истца как законного владельца спорных вагонов (как на праве собственности, так и на праве аренды), соответственно, АО "ПГК" как владелец вагонов является оператором подвижного состава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомочен предъявить требование о взыскании штрафа за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой.

Утверждения ответчика о том, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, не имеет правового значения для разрешения спора.

Как указывалось выше, истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Указание апеллянта на то, что ссылка истца на пункт 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 несостоятельна, так как данный акт не является нормативно-правовым, судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. В этой связи письма и обзоры судебной практики, хоть и не являются источниками права, но формируют понимание положений законодательства, которое не может игнорироваться, соответственно, их применение правомерно.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно положениям пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для ее снижения по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя - ОАО "РЖД".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Томской области рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А67-6477/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова