Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-4762/18

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-9482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Петропавловское" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу N А63-9482/2018 (судья Антошук Л.В.), при участии представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Лосева А.В. (доверенность от 15.03.2017 N 44), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Петропавловское" с. Петропавловское (далее - ООО АПК "Петропавловское", должник). Определением от 19.09.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Р.В. Определением от 19.09.2018 суд признал обоснованными и включил в реестр требования кредитора в размере 1 042 053 224,03 руб. и приостановил рассмотрение требований в размере 213 389 358,95 руб. до рассмотрения обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" (далее - ООО АПК "Рассвет").

Определением от 19.12.2018 по делу N А63-9481/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 в отношении ООО "АПК Рассвет" введена процедура наблюдения.

Определением от 17.06.2019 производство по рассмотрению приостановленных требований АО "Россельхозбанк" к ООО АПК "Петропавловское" возобновлено.

Определением от 22.07.2019 требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 213 389 358,95 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов: 202 628 221,38 руб. в составе основного долга, 10 761 137,57 руб. в составе финансовых санкций.

В апелляционной жалобе должник просил определение отменить, отказав в удовлетворении требований кредитора. Заявитель считает, что обязанность должника по исполнению договора поручительства возникает после получения от банка соответствующего требования, которое в адрес должника не направлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отложить судебное заседание.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятости представителя в ином судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В случае невозможности явки одного представителя, должник вправе поручить представление своих интересов другому лицу, либо исполнительному органу. Дополнения к жалобе не направлены, о наличии дополнительных документов, не указано.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2017 АО "Россельхозбанк" и ООО АПК "Рассвет" заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 170600/0008 (далее - договор N 170600/0008), согласно условиям которого, банк обязался открыть должнику кредитную линию на общую сумму 200 000 000 руб. на срок до 22.03.2018, а должник возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, размер которых составляет 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ООО АПК "Рассвет" по договору от 03.04.2017 N 170600/0008, между АО "Россельхозбанк" и должником заключен договор поручительства от 03.04.2017 N170600/0008-8/2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу N А63-9481/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО АПК "Рассвет" требования банка по договору от 03.04.2017 N 170600/0008 в сумме 213 389 358,95 руб., из которых 199 345 244,27 руб. основного долга, 3 282 977,11 руб. процентов за пользование кредитом и 10 761 137,57 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору, договору поручительства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не опровергнут. Доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, изучив доказательства, представленные в материалы дела, проверив доводы жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что обязанность должника по исполнению договора поручительства возникает после получения от банка соответствующего требования доказательств, направления которого в адрес должника в материалах дела не имеется, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Доказательств исполнения обязательств по спорным договорам в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу N А63-9482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило