Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-11512/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А34-6798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2019 по делу N А34-6798/2016 (судья Позднякова Л.В.).

В судебное заседание явились:

Васильев Владислав Михайлович (паспорт), его представитель - Демина Л.Л. (паспорт, доверенность от 27.08.2019).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 1 августа 2017 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джемир - Курган" (далее - ООО "Торговый дом "Джемир - Курган", должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шистеров Игорь Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

25.10.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного кредитора Дмитриевой Елены Петровны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Васильева Владислава Михайловича в сумме 307 500 руб. Заявителем в судебном заседании 14.01.2019 представлено уточненное заявление с обосновывающими позицию документами (в деле) (требование в связи с не поставкой покупателю Дмитриевой Е.П. автомобиля R2 unknown mbt Elegant).

19.11.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Шистерова Игоря Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Васильева Владислава Михайловича в сумме 8 374 198,94 руб.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления кредитора Дмитриевой Е.П. и конкурсного управляющего Шистерова И.Н. о привлечении Васильева В.М. к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 04.07.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Васильева Владислава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Джемир - Курган", приостановил рассмотрение данного заявления до окончания расчётов с кредиторами ООО "Торговый дом "Джемир - Курган".

Не согласившись с указанным судебным актом, Васильев Владислав Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Требование самого крупного кредитора - Банка было обеспечено залогом имущества. Банк злоупотребил своим правом на защиту имущественных интересов, поскольку своевременные меры по реализации имущества привели бы к полному погашению залоговых обязательств.

В силу подпункта 2.3.23 пункта 2.3 Инструкции Банка России N 180-И от 28.06.2017 "Об обязательных нормативах банков" "Методика расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера". "Порядок расчета норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков" (Н6) по сделкам, совершаемым на возвратной основе", "Методика расчета риска изменения стоимости кредитного требования в результате ухудшения кредитного качества контрагента", "Порядком распределения прибыли (части прибыли" (зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47383): " недвижимое имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору ипотечного кредитования, при условии, что ипотечный жилищный кредит выдан с учетом требований, установленных акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", и соблюдения соотношения величины основного долга по ссуде и справедливой стоимости залога недвижимого имущества не более 70 процентов, рассчитанного в том числе с учетом требований, установленных подпунктом 2.3.23 пункта 2.3 Инструкции Банка России N 180-И. При расчете соотношения величины основного долга по ссуде к справедливой стоимости предмета залога по ипотечным ссудам банки хеджируют риск возможного изменения рыночной стоимости имущества меньше залоговой стоимости на 30%, что не лишает банк возможности реализовать имущество по рыночной стоимости. Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании типовых правил страхования, утвержденных стандартом саморегулируемой организации, объединяющей страховые организации, при заключении указанных договоров страхования со страховой организацией, с соответствующим кредитным рейтингом, по шкале, соответствующему размеру переданного в перестрахование риска выплаты страхового возмещения страховой (перестраховочной) организации, при условии передачи такой организации не менее 70 процентов рисков. То есть залоговое имущество оценивается по действующему законодательству не менее 30% рыночной стоимости, а договор страхования покрывает до 70 % рисков банка. При таких обстоятельствах не выявление банком справедливой стоимости залога и непринятие им своевременно мер по реализации залогового имущества и не выяснение судом обстоятельств получения банком страхового возмещения в связи с невозвратом займа либо покрытия иных страховых рисков кредитной организации, не могут свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим правильно определено, что Васильев В.М., как руководитель должника, обязан инициировать процедуру банкротства 28.12. 2015. Суд делает вывод о невозможности погасить долг с 27.11.2015 перед банком, который противоречит обстоятельствам дела.

После объявления банком дефолта должник должен был вернуть всю сумму кредита досрочно, соответственно, должник не мог производить частичное исполнение и взаимоотношения перешли в иной формат. Банк с 22.12.2015 в течение трех лет не принимал адекватных мер для реализации заложенного имущества. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, а лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Также податель жалобы просит применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отклоняя представленный ответчиком план по погашению задолженности, не учел, что счета должника уже несколько лет арестованы, в оздоровительных процедурах судом ранее отказано, в связи с чем, имеется необходимость в поддержке и реализации планов предприятий, аффилированных к должнику. Оздоровление любого предприятия возможно через договор инвестирования. Через ООО "ДМ" и ООО "Ударник" должник пытался исполнить принятые на себя обязательства.

Отзывы Дмитриевой Е.П. и конкурсного управляющего Шистерова И.Н., в которых они просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.07.2019 судебное заседание отложено, суд предложил Васильеву Владиславу Михайловичу документально обосновать довод о том, что финансово-экономическое состояние должника на 27.11.2015 не свидетельствовало об объективном банкротстве предприятия, а также то, что руководителем должника принимались санационные меры по урегулированию сложившейся на предприятии финансово-экономической ситуации и руководитель рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок (указать соответствующий период), представить действующие после 27.11.2015 договоры с поставщиками автомобилей и т.д.

От подателя жалобы 25.09.2019, во исполнение определения суда от 29.08.2019, поступили дополнительные пояснения со ссылками на листы дела, с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.09.2019 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, судьей Румянцевым А.А.

Рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы с учетом пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Васильев В.М. с 24.08.2004 являлся генеральным директором должника ООО "ТД "Джемир-Курган" (также учредителем должника с долей участия 8% уставного капитала).

Согласно общедоступной базе ЕГРЮЛ учредителями должника являются:

- Васильев В.М. (ИНН 450100564300) - 8% уставного капитала;

- Рыжков Е.П. (ИНН 741100235002, ИНН найден в реестре массовых учредителей) 46 % уставного капитала;

- Рыжков С.П. (ИНН 741100235179, ИНН найден в реестре массовых учредителей) 46 % уставного капитала.

08.07.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании ООО "ТД "Джемир -Курган" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 6 687 338 руб. 87 коп., утверждении на должность временного управляющего Шистерова Игоря Николаевича, члена НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

15.07.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО ТД "Джемир-Курган".

Определением суда от 23.08.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Джемир-Курган", введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 30 289 292 руб. 87 коп., из них:

1) 11 748 643 руб. 46 коп., в том числе 9 444 436 руб., - основной долг, 115 948 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 161 109 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку суммы кредита, 27 149 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обеспеченные залогом имущества должника:

- здание оптово-розничного магазина строительных материалов, назначение: нежилое, площадь 1480,1 кв.м, инвентарный номер: 37:401:002:200661550, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: Курганская область, г.Курган, пр.Маршала Голикова, д. 22;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:020701:0033, площадь 4586 кв., расположенного по адресу: Курганская область, г.Курган, пр.Маршала Голикова, д. 22;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2267 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 45:25:08004:50, расположенный по адресу: Курганская область, г.Курган, проспект Конституции, 39а;

2) 3 290 999 руб. 28 коп., в том числе 2 583 322 руб. 07 коп. - основной долг, 707 610 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита, 66 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обеспеченные залогом имущества должника:

- здание дилерского центра по продаже, гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 1466,4 кв.м, инвентарный номер 37:401:001:100196580, литера А, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер: 45:25:080304:176, расположенное по адресу: Курганская область, г.Курган, проспект Конституции, 39а; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 2267 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 45:25:08004:50, расположенный по адресу: Курганская область, г.Курган, проспект Конституции, 39а;

3) 15 249 650 руб. 13 коп., в том числе 12 160 801 руб. 27 коп. - основной долг, 3 088 843 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 5 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обеспеченные залогом имущества должника:

Определением от 07.03.2017 во введении наблюдения отказано, заявление Банка оставлено без рассмотрения ввиду того, что с основным заемщиком по кредитному договору N 0018-ЛЗ/15-0883 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2016 по делу N А34-6797/2016 по заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ООО "ДжемирШадринск", соглашение исполняется.

Определением суда от 01.03.2017 заявление о вступлении в дело о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров И.Н., в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка

1) на сумму 11 748 643 руб. 46 коп., в том числе 9 444 436 руб., - основной долг, 115 948 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 161 109 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку суммы кредита, 27 149 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника;

2) на сумму 3 290 999 руб. 28 коп., в том числе 2 583 322 руб. 07 коп. - основной долг, 707 610 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита, 66 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника;

3) на сумму 15 249 650 руб. 13 коп., в том числе 12 160 801 руб. 27 коп. - основной долг, 3 088 843 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 5 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника. При рассмотрении обоснованности заявленных требований, суд установил, что 22.12.2015 Банк уведомил заемщика о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив ему письмо N 01-09/4567 от 21.12.2015.

С 27.11.2015 по настоящее время должником не исполняются обязательства по кредитному договору.

Решением Курганского городского суда от 01.08.2016 по делу N 2- 2637/16 удовлетворено исковое заявление ПАО "Ханты-Манскийский банк Открытие" (правопредшественник ПАО "Банк ФК Открытие"). С должника и поручителей Васильева В.М., Рыжкова С.П., Рыжкова Е.П. солидарно взыскана задолженность по кредитным обязательствам ООО "ТД Джемир- Курган", обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена: здание дилерского центра площадью 1 466,40 кв. м. - 34 792 000 руб.; земельный участок площадью 2 267 кв. м. - 1 387 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате кредитных платежей.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Для целей применения специальных правил о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, - так называемому объективному банкротству (а не собственно возникновению признаков банкротства), при этом такой критический момент носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или контролирующими должника лицами мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пять, семь пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Признак неплатежеспособности организации - это ее неспособность удовлетворить требования кредиторов на сумму в совокупности не менее 300 000 руб. по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Так, согласно данным анализа финансовой деятельности должника в динамике

- при наличии значительной кредиторской задолженности: на 01.01.2014: 45 312 тыс. руб., на 01.01.2015: 34 498 тыс. руб., на 01.01.2016: 21 965 тыс. руб.,

- у должника фактически не имелось денежных средств для гашения долга: на 01.01.2014: 656 тыс. руб., на 01.01.2015: 1165 тыс. руб., на 01.01.2016: 106 тыс. руб.

Отсутствие денежных средств в размере, необходимом для гашения долга, не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Однако при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

В обоснование принятия мер по исполнению обязательств ООО "ТД "Джемир-Курган" Васильев В.М. представил переписку с НО "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" (т.6, л.д.111-112), ПАО "Ханты- Мансийский банк "Открытие", заместителем Губернатора Курганской области директором Департамента экономического развития Курганской области (исх. от 28.04.2016, от 27.06.2016,07.07.2016т, т.9, л.д.142), исходя из которой ООО ТД "Джемир-Курган" просило оказать поддержку и содействие в поиске инвестиционного партнера для запуска торгово-сервисного центра в городе Кургане по адресу: Проспект Голикова, 22; представить поручительство для получения кредита в сумме 10 000 000 руб. ООО "СТО" на финансирование деятельности нового дилерского центра ОАО "АВТОВАЗ"; представить поручительство для получения кредита в сумме 8 900 000 руб. ООО "Домкар" на финансирование деятельности нового дилерского центра ОАО "АВТОВАЗ".

Получение кредита обеспечивалось имуществом должника, поскольку в залоге у ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" были здание дилерского центра и земельный участок по адресу: г.Курган, пр. Конституции,22, а также здание оптово-розничного магазина по адресу: гКурган ул. Маршала Голикова, 22 (т.9, лд.148-169).

Как пояснил представитель ответчика, открытие нового дилерского центра было необходимым условием заключения дилерского договора с Дженерал Моторс (в соответствии с новыми стандартами) и в новый дилерский центр было вложено около 22 млн. руб.

Из письма должника от августа 2016 представителю правления Банка "ФК Откытие" (т.6, л.д.24) следует, что начиная с 2015 года финансовое состояние должника стало ухудшаться из-за экономического кризиса, роста курса валюты (должник реализовал автомобили американского производства), снижения объема продаж, но основным фактором был уход американской компании Дженерал Моторс с рынка России. В сложившейся непростой ситуации ООО "Джемир Курган" приняло ряд мер для стабилизации положения: подписано ряд соглашений с отечественными производителями на представление их продукции в Курганской области, а именно: АвтоВаз, Газ, Уаз, но ввиду резкого спада на импортные автомобили и еще не начав работу с отечественными автомобилями, предприятие не смогло выдержать кредитную нагрузку, так как оборотные средства вложены в завершение строительства дилерского центра, в связи с чем, должник обратился в Банк "ФК Открытие" за выделением дополнительных оборотных средств в сумме 27 млн. руб., представив бизнес - план для приобретения автомобилей АвтоВаз, во избежание банкротства.

В материалы дела представлено письмо ООО "Джи Эм ДАТ СНГ" от 27.03.2015 в адрес должника, согласно которому иностранный поставщик извещает должника о прекращении договора о продажах и услугах Дилера в отношении автомобилей Шевроле N RUD252-DAT-1 от 01.06.2006 (т.1,.д.7).

Указанное письмо приложено к заявлению Дмитриевой Е.П. как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из пояснений ответчика следует, что стоимость объектов недвижимого имущества и другого имущества (52 375 тыс. руб по балансу) превышает размер обязательств должника, соответственно, даже в случае признания банкротом, руководитель рассчитывал на то, что имущества достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Также пояснил, что АвтоВаз предоставлял коммерческий кредит, однако в дальнейшем, перед расторжением договора, отказался от него и провел зачет поступившей оплаты за новые партии автомобилей в счет ранее поставленной партии, о чем имеется акт сверки (т.9, л.д.147). Кроме того, должник с начала своей деятельности кредитуется, соответственно, получение кредита являлось обычной практикой в автомобильной отрасли.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Так, согласно финансовому анализу деятельности должника с 01.01.2014 по 31.12.2016 происходит резкое уменьшение выручки (нетто) с 502092 тыс. руб. до 23 833 тыс. руб., т.е. на 95,25 % и на конец 31.12.2015 убыток составил 1 317 тыс. руб., а на 31.12.2016 - 10 874 тыс. руб. (т.10, л.д.18).

Должник уже на декабрь 2015 года прекратил расчеты с займодавцем ПАО "Ханты-Мансийской банк "Открытие" и на 01.01.2016 имел неисполненные обязательства перед ЗАО "ДжиЭм -АВТОВАЗ" (официальный поставщик транспортных средств) в размере 9 269 486 руб. 11 коп., что подтверждено представленном ответчиком в настоящем судебном заседании актом, подписанным самим Васильевым В.М.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, руководитель должника доказал, что возникновение признаков неплатежеспособности в ноябре 2015 не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, на ноябрь 2015 действовал договор о продажах и услугах между должником и ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" от 05.04.2010 N 1000252-1 (т.4, л.д.1-83, т.5, л.д.107-150), с учетом дополнительных соглашений в пунктах 3.6 была предусмотрена программа отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита (т.4, л.д.69-79).

В дополнительном соглашении N 16/21 от 30.03.2016 был предусмотрен срок действия договора до 31.12.2016.

Обязательства, включенные в размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, возникли по договорам, заключенным с гражданами на приобретение автомобилей за период с января 2016 года по июнь 2016 года (т.2, л.д. 4,31-97, 109-110, т.9, л.д.59-139), то есть в период действующего договора с официальным поставщиком автомобилей.

Только в декабре 2016 года официальным письмом ЗАО "ДжиЭм -АВТОВАЗ" известило должника о смене дилера в Кургане (т.6, л.д.47). Согласно представленному письму (исх. от 12.12.2016 N 25000/14) дилерской комиссией принято решение о завершении дилерского договора N 290655 от 06.10.2015 с ООО "ТД "Джемир-Курган" 30.06.2017.

Однако 25.08.2015 аффилированная к должнику компания (ООО "Ударник") заключила с ПАО "УАЗ" договор на сервисное обслуживание автомобилей УАЗ (т.6, л.д. 60-91).

06.10.2015 между ОАО "Автоваз" и ООО ТД "Джемир-Крган" заключен дилерский договор N 290655 на реализацию автомобилей под товарным знаком АВТОВАЗ и на предпродажное обслуживание со сроком действия до 31.12.2016 (т.6, л.д.92-103).

Велась переписка с ЗАО "ДжиЭм -АВТОВАЗ" о поставках автомобилей в 2017 году (т.6, л.д.45).

Для пополнения оборотных средств Васильевым В.М. была подана заявка в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на открытие кредитной линии, что подтверждается скриншотом переписки с банком (т.6, л.д. 24, бизнес -планом на 2016-2021 годы, письмами от 27.06.2016 и 07.07.2016 Гарантийного фонда малого предпринимательства Курганской области в адрес в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о предоставлении поручительства лицам, указанным в бизнес-плане, для получения кредита на финансирование нового дилерского центра ОАО "АВТОВАЗ", который будет способствовать улучшению социального положения жителей Курганской области, а также достижению поставленных Губрнатором Курганской области задач в части развития субъектов малого предпринимательства.

Однако бизнес-план не реализован по причине отказа Банка в предоставлении кредита и обращения в суд с иском к должнику о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решение о взыскании долга в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с обращением взыскания на основной актив состоялось 01.08.2016, именно с этой даты наступили признаки объективного банкротства, однако 08.07.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уже обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что до даты обращения кредитора в суд руководитель должника действовал добросовестно и разумно и предпринимал все возможные действия по выводу предприятия из кризиса, соответственно, он не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, кроме того, суд не установил совершение руководителем должника действий, приведших к банкротству, то обстоятельство, что финансовая помощь запрашивалась под фирмы Васильева В.М. - ООО "СТО" (ОГРН 1154501007198), ООО "Домкар" (ОГРН 1154501007209), является обычной практикой кредитования совместного бизнеса нескольких аффилированных компаний для достижения общей цели - реализация автомобилей в городе Кургане.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Васильев В.М. наращивал задолженность и вел погашение текущих обязательств за счет средств физических лиц, поскольку данный вывод сделан без учета проведенных платежей с условием договора об отсрочке платежа. Согласно представленному акту сверки на 31.12.2016 должник совместно с ООО "ДМ" и ООО "Ударник" до 02.06.2016 производил оплату автомобилей согласно действующих правил об отсрочке платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не установил.

Несмотря на представление первичной документации должника только в мае 2019 года, суд не установил, оснований для привлечения к ответственности за не передачу документов, а также невозможность формирования активов должника ввиду отсутствия соответствующей документации в более ранний период.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Уплаченная Васильевым Владиславом Михайловичем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. по чеку-ордеру от 18.07.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2019 по делу N А34-6798/2016 отменить, апелляционную жалобу Васильева Владислава Михайловича удовлетворить.

В удовлетворении заявлений кредитора Дмитриевой Елены Петровны и конкурсного управляющего Шистерова Игоря Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Владислава Михайловича по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джемир - Курган" отказать.

Возвратить Васильеву Владиславу Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.