Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-13597/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-90542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Агапов В.Г. по доверенности от 01.07.2019, Липин М.И. по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: Ворохобина Е.С. по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13597/2019) ООО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-90542/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард" (далее - Компания) 15 943 501 руб. 53 коп. долга по оплате выполненных работ, 919 160 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 11.03.2019.

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Строймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Проектно-Строительная Компания "Авангард" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 между Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 1617187377362090942000000/2016/2-792-112СМР на выполнение подрядных работ по устройству наружных сетей и восстановлению благоустройства по объекту "Бассейн Военного института физической культуры", согласно которому Компания обязалась осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие подрядчику, Общество - осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием.

Договор заключен сторонами в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5 договора).

Цена - 14 162 036 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 2 160 310 руб. 67 коп. (согласно п. 3.1 договора, в ред. доп. соглашения от 06.04.2017).

Стороны согласовали, что после подписания Сводных исполнительных смет и/или Итогового акта о приемке выполненных работ и/или выхода положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации по объекту последние обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении новой согласованной цены к договору с уточнением по статьям затрат, утвержденных Сводной исполнительной сметой (пункт 3.4 договора).

В случае уклонения одной из сторон от подписания указанного дополнительного соглашения окончательной признается цена, установленная по результатам проведения Государственной экспертизы Проектной документации по объекту и/или в Итоговом акте приемке выполненных работ.

Как указывает истец, им выполнены дополнительные работы на сумму 15 943 501 руб. 53 коп. на основании актов необходимости от 17.03.2017 N 1, от 17.03.2017 N 2, от 27.03.2017 N 3, от 15.04.2017 N 4, от 29.04.2017 N Б/Н, а также письма генподрядчика от 17.05.2017 N 17-05-17/05/ПСК, подтвержден односторонними актами о приемке выполненных работ с учётом уменьшения стоимости работ на стоимость генподрядных услуг исходя из 4% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору (ст. 33 Постановления Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 "Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями").

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Строймонтаж" с иском в суд.

Решением от 15.04.2019 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Факт фиксации недостатков в ранее выполненных работах не означает, что заказчик согласовал выполнение спорных работ на указанную сумму и объем выполнения работ. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось.

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, при том, что истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика. Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

У подрядчика отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Податель жалобы не опроверг доводы ответчика, основанные на положительном заключении государственной экспертизы, о фактической стоимости выполненных Обществом работ в 14 559 348 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-90542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1127847452292) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов