Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-23867/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-47516/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23867/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-47516/2019 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547, далее - ФГКУ "СЗТУИО", Учреждение), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, Министерство обороны) в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 104 478,62 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 1 205,51 руб. неустойки, в том числе: 52 844,30 руб. задолженности по договору от 01.02.2006 N 4253.036.1 за февраль 2019 и 609,74 руб. неустойки за период с 22.03.2019 по 11.04.2019, 9 556,43 руб. задолженности по договору от 01.11.2005 N 3809.039.1 за февраль 2019 и 110,27 руб. неустойки за период с 22.03.2019 по 11.04.2019, 42 077,89 руб. задолженности по договору от 01.12.2000 N 225-007/264 за февраль 2019 и 485,51 руб. неустойки за период с 22.03.2019 по 11.04.2019, неустойку с 12.04.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, а также 13 020,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2019 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Минобороны России о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принял уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до 1 205,51 руб., взыскал с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 104 478,62 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 1 205,51 руб. неустойки, в том числе: 52 844,30 руб. задолженности по договору от 01.02.2006 N 4253.036.1 за февраль 2019 и 609,74 руб. неустойки за период с 22.03.2019 по 11.04.2019, 9 556,43 руб. задолженности по договору от 01.11.2005 N 3809.039.1 за февраль 2019 и 110,27 руб. неустойки за период с 22.03.2019 по 11.04.2019, 42 077,89 руб. задолженности по договору от 01.12.2000 N 225-007/264 за февраль 2019 и 485,51 руб. неустойки за период с 22.03.2019 по 11.04.2019, неустойку с 12.04.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, а также 4 171,00 руб. расходов по оплате госпошлины; возвратил ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 8 849,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение обжаловано Министерством обороны.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство Минобороны России о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и судом оставлено без внимания ходатайство о размещении материалов дела, направлении кода доступа в адрес представителя Минобороны России. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка; к материалам дела приобщена претензия в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с неверным адресом. В отношении договора N 4253.036.1 от 01.02.2006 заявитель ссылается на то, что тепловые сети на учете Учреждения не состоят и для надлежащего функционирования объектов коммунального хозяйства в 2017 году ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России был инициирован процесс признания сетей бесхозными; в настоящее время Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга и Администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга ведется процесс обследования сетей и подготовки соответствующей документации. Минобороны России полагает, что требования были предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащими ответчиками в рамках настоящего спора является Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга и Администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга. В отношении договора N 3809.039.1 от 01.11.2005, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России с 01.04.2017 является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. На основании указанного приказа ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации приняло объект по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе д. 104 и прилагающиеся к нему сети, 25.12.2017 между ГУП "ТЭК СПб" и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ заключен прямой договор на поставку тепловой энергии N20096.045.1 от 25.12.2017 по спорному объекту; надлежащим ответчиком по данному делу является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. По мнению заявителя, счета-фактуры, составленные истцом в одностороннем порядке, не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности. Минобороны России возражает против взыскания начисленной неустойки; неустойка должна рассчитываться в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; на основании ст. 333 ГК РФ Минобороны России прости суд уменьшить неустойку. Минобороны России полагает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в соответствии со ст. 399 ГК РФ.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка опровергается материалами дела. Ссылки на отсутствие удовлетворения ходатайства о размещении материалов дела, направлении кода доступа в адрес представителя Минобороны России, а также отклонение судом ходатайство Минобороны России о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и при апелляционном разбирательстве. Соответствующее право ответчиком не реализовано. По делу отсутствовали обстоятельства, препятствующие разрешению спора в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 01.02.2006 ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Ресурсоснабжающая организация) и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 4253.036.1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата абонентом платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления. Оплата не произведена.

В феврале 2019 Ресурсоснабжающая организация поставила тепловую энергию на общую сумму 52 844,30 руб.

На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 22.03.2019 по 11.04.2019 в размере 609,74 руб.

01.11.2005 ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Ресурсоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (правопредшественник ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений") (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 3809.039.1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата абонентом платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В феврале 2019 года Ресурсоснабжающая организация поставила тепловую энергию на общую сумму 9 556,43 руб.

Оплата не произведена.

На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 22.03.2019 по 11.04.2019 в размере 110,27 руб.

01.12.2000 ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Ресурсоснабжающая организация) и Войсковой частью 33491 (правопредшественник ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений") (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 225- 007/264, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата абонентом платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления. Оплата не произведена.

В феврале 2019 года Ресурсоснабжающая организация поставила тепловую энергию на общую сумму 42 077,89 руб.

На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 22.03.2019 по 11.04.2019 в размере 485,51 руб.

Претензии от 20.03.2019 N 58-08/4216 от 20.03.2019 и от 20.03.2019 N 58-08/4212 об оплате задолженности по договорам были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ГУП "ТЭК СПб" исполнило обязательство по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме в соответствии с условиями договоров.

В отсутствие доказательств оплаты абонентом выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 104 478,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ФГКУ "СЗТУИО" МО обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании 1 205,51 руб. неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов федеральным государственным казенным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации несостоятелен, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения. У истца отсутствуют договорные отношения с федеральным государственным казенным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Спорные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не расторгнуты.

Судом проверен расчет поставленного теплового ресурса, произведенный истцом, и признан не противоречащим действующему законодательству. В подтверждение расчета истцом представлена счет-фактура с приложениями, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества потребленной тепловой энергии, и расчет задолженности. Доказательства, опровергающие отраженные в счете-фактуре сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что в заявленную истцом ко взысканию сумму входят ненормативные потери в сетях, подателем жалобы не представлены.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Предложенный Минобороны порядок расчета неустойки применительно к положениям Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению.

Положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ "СЗТУИО" (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-47516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков