Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-11906/19

гор. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А65-9751/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятую по делу N А65-9751/2019 (судья Горинов А.С.).

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Гумеру Габдулловичу (ОГРНИП 304163915600048, ИНН 165002627887), Тукаевский район Республики Татарстан, п. Новый

о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за N 2873-АЗ от 03 февраля 2012 года и взыскании 62 552 руб. 99 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период: с 16 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований),

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Гумеру Габдулловичу о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за N 2873-АЗ от 03 февраля 2012 года и взыскании 62 552 руб. 99 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период: с 16 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 10 июня 2019 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Гумера Габдулловича в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 20 850 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за N 2873-АЗ от 03 февраля 2012 года за период: с 16 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Гумера Габдулловича в доход федерального бюджета 2 502 руб. 08 коп. госпошлины.

Мотивированное решение не составлялось.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 15 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 10 сентября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2012 года между Исполнительным комитетом гор. Набережные Челны и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 2873 - A3 с множественностью лиц на стороне Арендатора, сроком на 49 лет до 28 июля 2052 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец (Арендодатель) обязуется передать Ответчику (Арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:090105:264, площадью 3 047 кв.м, расположенный на землях гор. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона гор. Набережные Челны, Пролетарский проезд, 5, под производственную базу.

Согласно пункту 3.4 Договора годовой размер арендной платы составляет на момент подписания договора 29 651 руб., что составляет 50 % - пропорционально доле Арендатора в Объекте, как соотношение площади принадлежащих Арендатору на праве собственности помещений в объекте к площади объекта.

Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа первого месяца, следующего за отчетным (п. 3.5 договора).

В собственности Ответчика по 1/2 доли находится:

- механические мастерские, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 512,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации от 11 июля 2011 года);

- склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 70,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации от 11 июля 2011 года)

- АБК, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 266,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации от 11 июля 2011 года)

Вид разрешенного использования земельного участка согласно выписки из ЕГРН: земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений промышленности (производственная база)

В пункте 9 решения городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года N 3/4 "О земельном налоге" также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Аналогичное положение было закреплено и в пункте 8 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны РТ от 09 ноября 2016 года N 11/6 "О земельном налоге".

При этом действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

В данном случае коэффициент "2" применяется при виде использования земельного участка под административные здания, помещения и офисы и налоговая ставка 1,4 % - соответственно.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Договора Ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать арендую плату.

Однако ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора арендную плату не вносил.

Сумма задолженности по сведениям истца по арендной плате за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2019 года составляет 163 112 руб.

Кроме того, согласно пункта 5.2 Договора в случае нарушения Ответчиком пункта 4.4.2. Договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Сумма пени по арендной плате за период 16 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года составляет 86 298 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом, суд учел наличие объектов собственности ответчика на спорном земельном участке и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отклонил требование о расторжении договора.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком допущены нарушения при внесении арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пени в размере 62 552 руб. 99 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период: с 16 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований).

Ответчиком в суд первой инстанции представлен мотивированный отзыв, в котором заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 20 850 руб. 66 коп., указав, что данный размер неустойки является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя. Наличие каких-либо негативных материальных последствий для Комитета, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не доказано.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также отдельного ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки заявлено в отзыве на иск, а взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Также истом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора за N 2873-АЗ от 03 февраля 2012 года

В обоснование данного требования заявитель ссылается на право истца отказаться от договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд.

При рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более 2-х раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора, фактические действия (бездействия) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Требования о расторжении договора аренды основаны на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арендодателя расторгнуть договор, если арендатор более двух раз подряд не вносил арендную плату.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более 2-х раз подряд не допущено, поскольку в спорный период имела места не неуплата арендной платы, а ее уплата в меньшем размере, чем установлено договором аренды. Кроме того, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, на 08 апреля 2019 года задолженность по арендной плате отсутствовала.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для расторжения договора.

Внесение арендной платы в установленные договором сроки, но не в полном объеме, не тождественно невнесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа и потому не является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 27 апреля 2010 года N Ф09-2796/10-С6 по делу N А07-14098/2009, Постановлении ФАС Центрального округа от 05 декабря 2012 года по делу N А08-1033/2012, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А12-2150/2019.

Поскольку материалами дела не установлен факт нарушений условий договора со стороны ответчика, а именно невнесения арендной платы более 2-х раз подряд, что является существенным нарушением условий договоров, предусмотренные законом и договорами, то правовых оснований для расторжения договора аренды у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18 января 2011 года N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Комитета не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, принятую по делу N А65-9751/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева