Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-6510/17

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А45-296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Садыковой Валентины Николаевны, Маликовой Елены Анатольевны, Килиной Веры Радионовны, Миргородской Татьяны Александровны, Хорошиловой Тамары Андреевны, Курушиной Лилии Викторовны, Григорьевой Надежды Михайловны, Варзановой Елены Андреевны, Щербакова Евгения Олеговича (N 07АП-6510/2017 (6)) на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-296/2016 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - потребительское общество "Таштагольское" (ОГРН 1024201963983, ИНН 4228007650, зарегистрированный по адресу: 652990, Кемеровская область, город Таштагол, ул.Суворова, 23) по заявлению конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича к Садыковой Валентине Николаевне, Маликовой Елене Анатольевне, Килиной Вере Радионовне, Миргородской Татьяне Александровне, Хорошиловой Тамаре Андреевне, Курушиной Лилии Викторовне, Григорьевой Надежде Михайловне, Варзановой Елене Андреевне, Щербакову Евгению Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности),

при участии в судебном заседании:

от апеллянтов: Садыкова В.Н., лично, паспорт; Килина В.Р., лично, паспорт; представитель Садыковой В.Н., Килиной В.Р. и Маликовой Е.А. - Болотова Т.Н. по доверенностям от 21.01.2019,

от ФНС России - Черепенникова Т.М. по доверенности от 02.10.2018,

от конкурсного управляющего - Горлова Д.С. по доверенности от 19.08.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Таштагольское" (далее - ПО "Таштагольское", должник) 29.10.2018 конкурсный управляющий должника Кухарчук Александра Николаевича обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Садыкову Валентину Николаевну по обязательствам должника в размере 3 882 970, 77 рублей.

Определением суда от 22.01.2019 в качестве соответчиков привлечены Маликова Елена Анатольевна, Килина Вера Радионовна, Миргородская Татьяна Александровна, Хорошилова Тамара Андреевна, Курушина Лилия Викторовна, Григорьева Надежда Михайловна, Варзанова Елена Андреевна, Щербаков Евгений Олегович.

Определением суда от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Садыкова В.Н., Маликова Е.А., Килина В.Р., Миргородская Т.А., Хорошилова Т.А., Курушина Л.В., Григорьева Н.М., Варзанова Е.А., Щербаков Е.О. обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на то, что реальная стоимость активов должника на дату 20.2.2015 не обоснована и не подтверждена; ни конкурсным управлявшим, ни ФНС России, ни в обжалуемом акте не указано какая задолженность, перед какими кредиторами и в каком размере возникла после возникновения после возникновения обязанности по подачи заявления о признании должника банкротом; с учетом даты возникновения финансовых трудностей (2014 год) и даты совершения оспоренных сделок (2015 год), не усматривается, что действия ответчиков являлись необходимой причиной банкротства должника; конкурсным управляющим не приведено ни одного доказательства умышленного поведения ответчиков по неподачи заявления о признании должника банкротом, целенаправленного введения контрагентов в заблуждение с целью невозврата задолженности; ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.05.2019; уточнения требований, представленных управляющим 029.05.2019 в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялись.

ФНС России и конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсный управляющий доводы отзывов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть оглашена 12.04.2016) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть оглашена 12.04.2016) конкурсным управляющим утвержден Кухарчук А.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений, изложенных в пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель имели место в в 2013-2016 годы, то есть до 30.07.2017, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законом N 73-ФЗ (вступившим в законную силу 05.06.2009) пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве изложен в новой редакции. В том числе, установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Определение указанных признаков приведено в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае управляющий в обоснование своего заявление указывал на наличие следующих обстоятельств, которые привели к банкротству должника и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год по состоянию на 24.03.2015 активы должника составляли 8879 тыс. рублей, в то время как в 2013 году размер активов составлял 15594 тыс. рублей. То есть, допущено снижение активов на 6716 тыс. рублей, в том числе, основные средства уменьшены на 3381 тыс. рублей.

Также прослеживается снижение выручки от реализации товаров на 22557 тыс. рублей (выручка за 2014 год - 43533 тыс. рублей, за 2013 год - 66090 тыс. рублей).

15.10.2014 общим собранием уполномоченных пайщиков принято решение о ликвидации должника, назначении ликвидационной комиссии, сообщение о начале ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации 10.12.2014.

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидатор должен был обратиться в суд при наличии признаков банкротства не позднее 20.02.2015.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, уже по результатам 2014 года прослеживалось уменьшение активов (основных средств, выручки) должника. Вместе с тем, по итогам составления промежуточного ликвидационного баланса должником напротив, отчуждено недвижимое и движимое имущество в марте и мае 2015 года.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении обособленных споров в данном деле о банкротстве судом устанавливались обстоятельства отчуждения имущества должника по заниженной стоимости, сделки признаны недействительными.

Определением суда от 07.05.2019 признана недействительной сделка - договор от 17.03.2015 купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания - магазина общей площадью 330,6 кв.м, расположенного по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, поселок Кондома, улица Центральная, дом 2, заключенного между потребительским обществом "Таштагольское" и потребительским обществом "Спасск Хлеб", город Таштагол Кемеровской области. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спасск Хлеб" возвратить имущество в конкурсную массу должника.

По условиям сделки имущество отчуждено по цене 200 000 рублей. Согласно отчету оценщика от 19.02.2018 рыночная стоимость здания составляла на дату совершения сделки 606 000 рублей.

Определением суда от 07.05.2018 признана недействительной сделка - договор от 17.03.2015 купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания - магазина общей площадью 581,5 кв.м, расположенного по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, поселок Усть-Кабырза, улица Григорьева, дом 26, заключенный между потребительским обществом "Таштагольское" и потребительским обществом "Спасск Хлеб", город Таштагол Кемеровской области. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спасск Хлеб" возвратить имущество в конкурсную массу должника.

По условиям сделки имущество отчуждено по цене 500 000 рублей. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость здания составляла на дату совершения сделки 1 263 000 рублей.

Определением суда от 13.10.2017 признана недействительной сделка - договор от 20.05.2017 купли-продажи транспортного средства УАЗ-396255, 2012 года выпуска, VIN XTT396255С0446706, N двигателя 409100*В3060816, цвет белая ночь, заключенный между ПО "Таштагольское" и потребительским обществом "Спасск Хлеб", город Таштагол Кемеровской области. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спасск Хлеб" возвратить имущество в конкурсную массу должника.

По условиям сделки имущество отчуждено по цене 180 000 рублей. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость здания составляла на дату совершения сделки 227 704 рубля.

По мнению управляющего, в связи с отчуждением имущества по заниженной стоимости должник утратил возможность осуществления уставных видов деятельности (производство хлеба и мучных кондитерских изделий, розничная торговля алкогольными напитками и другие виды деятельности) и расчетов с кредиторами. Сделки по отчуждению двух магазинов и автомобиля в пользу ПО "Спасск Хлеб" в 2015 году увеличили неплатежеспособность и недостаточность имущества ПО "Таштагольское".

После отчуждения двух магазинов и автомобиля в пользу ПО "Спасск-Хлеб" в 2015 году деятельность - розничная торговля через данные магазины была продолжена, что отражено в расчетах ПО "Спасск-Хлеб" по УСН за 2015-2017 годы, по ЕНВД за 1 квартал 2018 года, отражены адреса магазинов: Таштагольский район, поселок Усть-Кабырза, улица Григорьева, 26 и поселок Кондома, улица Центральная.

В бухгалтерском балансе за 2016 года от 10.02.2017 ПО "Спасск-Хлеб" указан тот же юридический адрес, что и у ПО "Таштагольское" (Кемеровская область, город Таштагол, улица Суворова, 23).

Также по мнению управляющего, контролирующими должника лицами учреждено идентичное должнику предприятие - ПО "Спасск-Хлеб", с теми же видами деятельности, на которое перемещены все активы и хозяйственная деятельность, при этом для сохранения отношений с основными торговыми партнерами производились расчеты в нарушение очередности. Данные действия привели к невозможности осуществления расчетов с иными кредиторами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, анализ движения денежных средств по расчетному счету должника в Кемеровском отделении ПАО СБ РФ за 2013-2014 годы показал, что происходило списание со счета по распоряжению руководителя крупными суммами (общая сумма 5 208 202,45 руб.) за товары контрагентам, на погашение кредитов банка при наличии неуплаченного НДФЛ 2 очереди, страховых взносов в ПФ РФ.

Однако списание части сумм происходило после принятия решения о ликвидации (15.10.2014 г.) и назначении ликвидатором Щербакова Е.О. по документам, подписанным председателем совета потребительского общества Садыковой В.Н. и главным бухгалтером Килиной В.Р.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2018 Садыкова В.Н. являлась одновременно учредителем и руководителем в ПО "Таштагольское" и ПО "Спасск-Хлеб", членом ликвидационной комиссии ПО "Таштагольское", имела право подписи на документах, в том числе, платежных, то есть, фактически осуществляла контроль за деятельностью указанных организаций.

Килина В.Р. являлась главным бухгалтером ПО "Таштагольское" и в настоящее время бухгалтером в ПО "Спасск-Хлеб", имела право подписания платежных документов.

Щербаков Е.О. исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии ПО "Таштагольское" с 29.10.2014.

Уполномоченными пайщиками ПО "Таштагольское" являлись Маликова Е.А., Миргородская Т.А., Хорошилова Т.А., Курушина Л.В., Григорьева Н.М., Варзанова Е.А.

Из протокола N 5 от 15.12.2014 внеочередного собрания уполномоченных пайщиков ПО "Таштагольское" следует, что пайщики участвовали в обсуждении вопросов об отчуждении вышеуказанного имущества, единогласно проголосовали за его продажу.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает обоснованными доводы управляющего о том, что действия контролирующих должника лиц, не принявших в разумный срок мер для преодоления возникших финансовых трудностей и погашению задолженности перед кредиторами, действия по выводу активов должника, привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не подтвержденный материалами дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, определение о принятии заявления управляющего от 30.08.2018 получено Садыковой В.Н. (лист дела 5 том 1). Определение суда от 22.01.2019 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, направленное Маликовой Е.А., Килиной В.Р., Миргородской Т.А., Хорошиловой Т.А., Курушиной Л.В., Григорьевой Н.М., Варзановой Е.А., Щербакова Е.О. направлено в адрес указанный лиц; почтовая корреспонденция получена Маликовой Е.А., Килиной В.Р., Курушиной Л.В., Хорошиловой Т.А., Щербакова Е.О., а почтовая корреспонденция направленная в адрес Миргородской Т.А., Григорьевой Н.М., Варзановой Е.А. возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая то, что ответчики должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации после получения первого судебного акта о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также учитывая то, что вся информация о движении дела своевременно размещена судом в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", податели апелляционной жалобы считаются надлежащим образом извечными о судебном заседании, назначенном 29.05.2019.

Ссылка подателей жалоб на неполучение уточнения требований, представленных управляющим 029.05.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. При этом само по себе направление уточнения управляющего в рассматриваемом случае не нарушает права ответчиков, поскольку вопрос о размере отвлеченности судом не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов