Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-24644/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-108951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Смирнова С.А. по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика 1: Короткевич О.Н. по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика 2: Пономарева О.С. по доверенности от 06.12.2018,

от 3-го лица: не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24644/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-108951/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску:

истец: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133, дата регистрации: 10.01.2003);

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342, ИНН: 7826001547, дата регистрации: 18.12.2002)

2) Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003);

третье лицо: Военный комиссариат города Санкт-Петербурга (190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, 8/10)

о взыскании,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - истец, Северо-Западное ГУ Банка России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации 667 308 руб. 49 коп. долга и 135 680 руб. 44 коп. пеней по договору на возмещение затрат за отпуск тепловой энергии в горячей воде от 12.05.2009 N 22-2/13 с учетом принятого судом уточнения размера иска.

Определением от 21.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военный комиссариат города Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны РФ обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке, просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЦБ РФ в лице Северо-Западного ГУ Банка России в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что истец не доказал принадлежность объектов, в отношении которых взыскана спорная задолженность, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, а, следовательно, и то, что ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком по данному делу. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России. Кроме того, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России является юридическим лицом, которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Податель жалобы полагает, что истцом в рамках данного дела не был доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения. Податель жалобы также отметил, что истцом не был доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России акта сверки, иные доказательства обосновывающие объём оказанных услуг. Составленные в одностороннем порядке платёжные документы не могли служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, и, следовательно, обязательств по уплате данных услуг у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России не возникло. Размер начисленной истцом договорной неустойки явно не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Северо-Западное ГУ Банка России в отзыве на нее указало, что несмотря на то, что фактическим потребителем тепловой энергии в горячей воде является ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", обязательство по возмещению затрат за потребление тепловой энергии в горячей воде приняло на себя Учреждение, выступающее субабонентом по Договору. Следовательно, именно на Учреждение возлагается обязанность по возмещению затрат абонента - Северо-Западного ГУ Банка России. Действующим законодательством не ограничена возможность заключения договоров в пользу третьих лиц. Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что при недостаточности у Учреждения денежных средств, Минобороны РФ должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, а также о том, что в целях процессуальной экономии времени требование о взыскании долга может быть предъявлено к основному и субсидиарному должнику одновременно.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России поддержал апелляционную жалобу. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на возмещение затрат за отпуск тепловой энергии в горячей воде от 12.05.2009 N 22-2/13 с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2010 N 2 (далее - Договор теплоснабжения) Учреждение (субабонент) обязалось возмещать истцу (абонент) затраты за оплату тепловой энергии в горячей воде, отпускаемой в нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А.

Оплата по Договору N 22-2/13 производится Учреждением в течение пятнадцати календарных дней с даты получения счетов и актов на возмещение затрат (пункт 2.4).

Пунктом 4.1 Договора теплоснабжения в редакции протокола согласования разногласий от 10.09.2009 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать с Учреждения пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременной оплаты предъявленного счета.

Кроме того, между истцом и потребителями - Федеральным государственным учреждением "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является Учреждение, и Петровым В.С. заключено Соглашение от 25.03.2009 N 1 "О расчетах за пользование тепловой энергией в горячей воде, за техническое обслуживание и ремонт коммерческого узла учета тепловой энергии, за водопотребление и водоотведение".

Пунктами 1.2. названного Соглашения установлено, что расчеты за тепловую энергию в горячей воде в отопительный период производятся на основании платежных документов открытого акционерного общества "ТГК-1", выставляемых истцу по показаниям коммерческого узла учета тепловой энергии, и оплачиваются потребителями тепловой энергии пропорционально занимаемой площади.

Пунктом 1.3 названного Соглашения установлено, что в межотопительный сезон оплате Учреждением подлежит объем тепловой энергии, рассчитанный как разница между показаниями коммерческого узла учета тепловой энергии и показаниями прибора учета истца.

Таким образом, согласно условиям Договора теплоснабжения, а также Соглашения N 1 от 25.03.2009 Учреждение обязалось возместить затраты истца за отпуск тепловой энергии в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 54, литера А, исходя из доли занимаемой потребителем (Учреждением) площади (25,88%), а в межотопительный сезон оплате подлежит объем тепловой энергии, рассчитанный как разница между показаниями коммерческого узла учета тепловой энергии и показаниями прибора учета Северо-Западного ГУ Банка России.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения 667 308 руб. 49 коп. задолженности по Договору теплоснабжения (по счетам N 03-13 от 24.04.2017, N 04-13 от 24.05.2017, N 05- 13 от 26.06.2017, N 06-13 от 27.07.2017, N 07-13 от 05.09.2017, N 08-13 от 18.10.2017, N 09-13 от 20.10.2017, N 10-13 от 17.11.2017, N 11-13 от 19.12.2017, N 12-13 от 27.02.2018, N 01-13 от 27.02.2018, N 02-13 от 23.03.2018, N 03.18-13 от 10.05.2018, N 04.18-13 от 22.05.2018, N 05.18-13 от 20.06.2018), начислил Учреждению пени на общую сумму 135 680 руб. 44 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Истцом представлены счета, в которых содержатся сведения о количестве и стоимости ресурса, затраты на оплату которого подлежат возмещению, с доказательством получения данных счетов Учреждением.

Учреждение в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоответствия сумм, начисленных истцом, условиям Договора на возмещение затрат.

Судом обстоятельств, освобождающих Учреждение от исполнения обязательств, не установлено, соответствующие доказательства ответчиками не представлены и суду апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что фактическим потребителем тепловой энергии в горячей воде является ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", обязательство по возмещению затрат за потребление тепловой энергии в горячей воде приняло на себя Учреждение, выступающее субабонентом по Договору. Следовательно, именно на Учреждение возлагается обязанность по возмещению затрат абонента - Северо-Западного ГУ Банка России.

Апелляционным судом установлено, что договоры являются действующими и до настоящего времени сторонами не расторгнуты. В деле также отсутствуют доказательства принятия на себя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязательств по возмещению затрат за потребление тепловой энергии в горячей воде в рамках данных договоров. Комиссариат как арендатор помещений соответствующие договоры с Банком также не заключал.

Принимая во внимание, что Учреждением не опровергнут иск ни по праву ни по размеру и не представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности, требования истца о взыскании с Учреждения 667 308 руб. 49 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки.

Довод Минобороны России о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подтвержден документально; между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 74 данного Постановления разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Министерства отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Управление от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, а потому требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Минобороны к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Ходатайство Министерства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, с учетом положений статей 51, 159 АПК РФ, судом обоснованно отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему спору может затронуть права или обязанности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не являющегося стороной спорных договоров.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-108951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина