Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-8119/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А39-4792/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2019, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-4792/2019 по иску акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стройком" (ОГРН 1151326021593, ИНН 1326233316) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 11 268 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "МИК", заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Стройком" (далее - ООО СК "Стройком", подрядчик, ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 11 268 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: оснований для уплаты денежных средств сверх суммы 1 309 034 руб. не имелось, т.к. обязательства по договору были выполнены сторонами в полном объеме и исполнение обязательств было завершено вместе с действием договора подряда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между сторонами спора заключен договор подряда N 23.04.18-О, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по озеленению объекта "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранска. Второй микрорайон", а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании акта выполненных работ по форме КС-2 после выставленных подрядчиком счета-фактуры в порядке и в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 2 513 798 руб.

Приемка работ производится посредством оформления и подписания следующих документов: акт сдачи - приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-3), после получения которых, заказчик в течение 6-и рабочих дней направляет подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ (пункт 6.2).

На основании пункта 4.2.1 спорного договора подрядчик обязался выполнить работы в объемах и сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с проектно-сметной документацией и требованиям нормативных документов.

Сроки выполнения работ согласно пункту 5.1 договора: начало работ -23.04.2018, окончание работ - 15.06.2018.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения каждой из сторон своих обязательств (пункт 9.7).

По утверждению истца, работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 1 309 034 руб. и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 24.04.2018 и N2 от 14.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями N 3558 от 25.04.2018, 1887 от 26.04.2018, 1920 от 27.04.2018, 3558 от 26.07.2018, 4020 от 27.08.2018, 5092 от 26.10.2018, 6206 от 12.12.2018, 6313 от 17.12.2018, 6677 от 28.12.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 659 034 руб. за работы, выполненные в рамках спорного договора.

Полагая, что денежные средства в сумме 350 000 руб. (1 659 034 руб. -1 309 034 руб.) являются неосновательным обогащением, АО "МИК" направило в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 N 04-10/1263 с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 309, 310, 709, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд счел, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не представил.

При этом суд исходил из следующего: сторонами установлена твердая цена работы - 2 513 798 руб. (пункт 2.1 договора); спорный договор не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами; выполнение работ по договору не завершено, поскольку стоимость поручаемых подрядчику договорных работ составляет 2 513 798 руб., сумма перечисленных заказчиком денежных средств в размере 1 659 034 руб. не превышает стоимость договорных работ, а при заключении спорного договора стороны рассчитывали на надлежащее исполнение обязанностей.

В силу изложенного суд в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях в рамках заключенного договора.

Доказательств того, что договор прекращен либо расторгнут, не представлено.

Ссылка апеллянта на окончание срока действия договора несостоятельна.

Согласно пункту 9.7 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения каждой из сторон своих обязательств.

Позиция, изложенная в определении ВС РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22569, в настоящем случае не применима, т.к. имеют место иные фактические обстоятельства.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2019 по делу N А39-4792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова