Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 19АП-2856/17

город Воронеж

30 сентября 2019 г.

Дело N А08-8186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от "Carte Blanche Greetings" Ltd.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-МОДА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019 о прекращении производства по заявлению (жалобе) по делу N А08-8186/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ИП Литвиновой Т.М. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению "Carte Blanche Greetings" Ltd. к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-МОДА" (ИНН 311600271859; 7701998100, ОГРН 304311632700228; 1137746417093) о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"Carte Blanche Greetings" Ltd. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Михайловне (далее - ИП Литвинова Т.М.), обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-МОДА" (далее - ООО "СМАРТ-МОДА") о взыскании с ИП Литвиновой Т.М. компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди"; 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска; 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 500 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара и 85 руб. расходов по оплате почтовых услуг и о взыскании с ООО "СМАРТ-МОДА" компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" (с учетом уточнения, привлечения соответчика определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 исковые требования "Carte Blanche Greetings" Ltd. удовлетворены частично. С ИП Литвиновой Т.М. взысканы в пользу "Carte Blanche Greetings" Ltd. компенсация в размере 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 42 руб. 50 коп. С ООО "СМАРТ-МОДА" в пользу "Carte Blanche Greetings" Ltd. взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 по делу N А08-8186/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 заявление ИП Литвиновой Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу N А08-8186/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

21.05.2019 ИП Литвинова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 41 332 руб. 20 коп. за представление интересов предпринимателя в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении жалобы "Carte Blanche Greetings" Ltd. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019 производство по заявлению ИП Литвиновой Т.М. о взыскании судебных расходов по делу N А08-8186/2016 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Литвинова Т.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с "Carte Blanche Greetings" Ltd. В пользу ИП Литвинова Т.М. судебные расходы в сумме 41 332 руб. 20 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 требования ИП Литвиновой Т.М. удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП Литвиновой Т.М. о возмещении судебных издержек в настоящем деле (определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018), право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, истцом реализовано.

Таким образом, установив факт повторного обращения ИП Литвиновой Т.М. в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение о судебных расходах в суде кассационной инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019 о прекращении производства по заявлению (жалобе) по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019 о прекращении производства по заявлению (жалобе) по делу N А08-8186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков