Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 21АП-2845/19

30 сентября 2019 г.

Дело N А83-3563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии: представителя ИП Жерибора Андрея Николаевича - Трутько Дмитрия Васильевича, доверенность от 17.12.2018 N 82АА1382145; представителя частного предприятия "МД Лизинг" - Опанасюка Виктора Николаевича, доверенность от 01.02.2019 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жерибора Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года по делу N А83-3563/2019 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жерибора Андрея Николаевича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамента развития муниципальной собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: частное предприятие "МД Лизинг", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Жерибор Андрей Николаевич (далее - ИП Жерибор А.Н., Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просил (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) признать незаконным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 N 621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21, на имя частного предприятия "МД Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019, в удовлетворении заявления ИП Жерибор А.Н. о восстановлении срока на обращение в суд было отказано; в удовлетворении требований ИП Жерибор А.Н., соответственно также было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Жерибор А.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что факт обращения его матери с заявлением в органы прокураты и правоохранительные органы необходимо расценивать как досудебную претензионную работы по урегулированию спора, поскольку сам Предприниматель находился в тот период времени в местах лишения свободы.

Представитель ИП Жерибора Андрея Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель частного предприятия "МД Лизинг" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что ИП Жерибору А.Н. было известно об оспариваемом решении исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 N 621, еще в 2011 году.

Администрация города Симферополя Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом; представила в дело возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просила оставить решение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение Департамента развития муниципальной собственности, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом; также представило в дело возражения на апелляционную жалобу, согласно которых, просила оставить решение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 01 июля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 15.04.2011 было принято решение N 621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21 на имя частного предприятия "МД Лизинг", согласно которому, право собственности в целом на нежилые здания литера "Б", "В", общей площадью 1648,8 кв.м, с хозяйственно-бытовым строением литер "У" и сооружениями по улице Жени Дерюгиной, 21, было закреплено за частным предприятием "МД Лизинг".

Не согласившись с вышеназванным решением, ИП Жерибор А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИП Жерибор А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики с настоящим заявлением 04.03.2019.

Согласно ходатайству Заявителя о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, срок обращения в суд первой инстанции был пропущен в связи с его нахождением в местах лишения свободы в период принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка, принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.12.2011, представителем по доверенности от имени Жерибор Андрея Николаевича - Жерибор Г.М., было подано заявление начальнику СУ ГУ МВД Украины в АР Крым в порядке ст. 97 УПК Украины, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведении проверки и привлечении виновных к уголовной ответственности. Из текста указанного заявления следует, что представителю индивидуального предпринимателя, Жерибор Г.М., Симферопольским городским советом было сообщено о наличии решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 N 621 NОб оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21 на имя частного предприятия "МД Лизинг".

Соответственно, следует признать факт того, что ИП Жерибор А.Н. уже 16.12.2011 знал о существовании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 N 621.

Кроме того, данный факт подтверждается постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 08.08.2012, согласно которому, судебное заседание проводилось в присутствии представителя потерпевшего, Жерибор Г.М.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ИП Жерибор А.Н. указывает на то, что 21.11.2018 Администрацией города Симферополя на его заявление об отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.04.2011 N 621 "Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по улице Жени Дерюгиной, 21, на имя частного предприятия "МД Лизинг" было отказано, поскольку вопрос прекращения имущественных прав, может быть разрешен в судебном порядке.

Довод Заявителя относительно того, что в период с 2009 по 2014 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на то, что с 2014 года (времени освобождения из заключения) и до 2019 года (времени обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование) прошло пять лет, в течение которых заявлением подано не было.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные Заявителем причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными, поскольку Заявитель не доказал наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующим требованием в установленный законом срок, не предоставил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление до истечения процессуального срока.

При этом, согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения незаконным, с пропуском установленного АПК РФ срока и при отсутствии объективных препятствий для своевременного обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

В связи с пропуском ИП Жерибором А.Н., установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд и непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года по делу N А83-3563/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жерибора Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко