Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-13583/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-106954/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Четверкина Георгия Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-106954/18, принятое судьей Быковских И.В., по исковому заявлению Четверкина Георгия Константиновича к САУ "СРО "ДЕЛО" о признании решения собрания участников недействительным, третьи лица: Барыш О. В., Боднар И. Г., Вахрамеев М. В., Глаголев Р. А., Горева О. Е., Звягинцева Ю. В., Ланцов А. Н., Лукина О. В., Насибуллина Д. А., Ноготков К. О., Павлова Е. А., Рождественский В. С., Рождественская А. В., Самсонов В. А., Чуткин Е. Г., Цуцких Е. В., Осипов П. Ю., Новинская Е. В

при участии в заседании:

от Четверкина Георгия Константиновича - Мелешенко Е.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 69 АА 2134929 от 23 ноября 2018 года, зарегистрированной в реестре за N 69/3-н/69-2018-2-1435;

от САУ "СРО "ДЕЛО" - Сидоренко В.Г. представитель по доверенности N 103-КДот 21 ноября 2018 года;

от остальных лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Четверкин Георгий Константинович (далее - Четверкин Г.К., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Союзу Арбитражных управляющих "Сморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее - САУ "СРО "ДЕЛО", Союз, ответчик) (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919) в порядке принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения о признании недействительным решения САУ "СРО "ДЕЛО" от 20 декабря 2018 года в части:

- исключения из членов САУ "СРО "ДЕЛО" Четверкина Г.К.,

- досрочного освобождения Четверкина Г.К. от исполнения обязанностей члена САУ "СРО "ДЕЛО",

- об обязании САУ "СРО "ДЕЛО" восстановить Четверкина Г.К. в членах САУ "СРО "ДЕЛО"

- в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выдать Четверкину Г.К. надлежащим образом заверенную копию решения о восстановлении в членах САУ "СРО "ДЕЛО" и свидетельство о членстве в САУ "СРО "ДЕЛО".

Арбитражным судом Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Барыш О. В., Бондар И. Г., Вахрамеев М. В., Глаголев Р. А., Горева О. Е., Звягинцева Ю. В., Ланцов А. Н., Лукина О. В., Насибуллина Д. А., Ноготков К. О., Павлова Е. А., Рождественский В. С., Рождественская А. В., Самсонов В. А., Чуткин Е. Г., Цуцких Е. В., Осипов П. Ю., Новинская Е. В (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-106954/18 удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства в суд от ответчика и третьего лица Ноготкова К. О. представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые при отсутствии возражений участников процесса, приобщены судом к материалам дела при в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствовал об исправлении опечатки в просительной части апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования предъявлены на основании статей ст. 10, 181.4, 181.5 ГК РФ и мотивированы тем, что 20 декабря 2018 года на заседании САУ "СРО "ДЕЛО" приняты решения о досрочном освобождении Четверкина Г.К. от исполнения обязанностей члена САУ "СРО "ДЕЛО" и исключении его из САУ "СРО "ДЕЛО", без учета фактических обстоятельств и положений законодательства, по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие достаточного для принятия решения количества голосов, при несоблюдении установленной законом процедуры, при наличии в действиях САУ "СРО "ДЕЛО" злоупотребления права.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что принимая решение о досрочном освобождении Четверкина Г.К. от исполнения обязанностей члена САУ "СРО "ДЕЛО", ответчик руководствовался тем, что истец был избран депутатом Совета депутатов Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области, а затем Главой Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области, то есть замещал и замещает по настоящее время муниципальную должность, в связи чем, Четверкин Г.К. не вправе быть членом САУ "СРО "ДЕЛО".

Также ответчик пояснил, что, по его мнению, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению ранее существовавшего положения и не изменит правовое положение истца, поскольку оспариваемое решение носит правоподтверждающий характер и отсутствие или недействительность этого решения не повлечет восстановления членства истца в САУ "СРО "ДЕЛО" ввиду прямого законодательного запрета.

Кроме того, ответчик отметил, что к порядку принятия оспариваемого решения подлежат применению общие нормы законодательства и Устава Союза и, учитывая, что основанием для исключения Четверкина Г.К. из Союза явилось нарушение им условий членства в Союзе, а не нарушение требований законодательства, решение Совета САУ "СРО "ДЕЛО" принималось большинством голосов принимающих участие в заседании членов Совета.

Также ответчик указал на то, что вопрос об исключении истца из Союза был включен в повестку дня заседания Совета Союза, что следует из уведомления от 04 декабря 2018 года о проведении 20 декабря 2018 года заседания и приложенного к нему обращения Зайцева В.И.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных объяснениях апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года состоялось заседание Совета Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация ДЕЛО" (далее Союз), на повестке дня которого находился следующий вопрос: рассмотрение обращения члена САУ "СРО "ДЕЛО" Зайцева В.И. о несоответствии состава САУ "СРО "ДЕЛО" и состава Совета САУ "СРО "ДЕЛО" требованиям законодательства Российской Федерации.

По указанному вопросу большинством в 9 голосов были приняты решения:

- об исключении из членов САУ "СРО "ДЕЛО" Четверкина Г.К.,

- о досрочном освобождении Четверкина Г.К. от исполнения обязанностей члена САУ "СРО "ДЕЛО"

Решения данного заседания Совета Союза оформлены соответствующим протоколом САУ "СРО "ДЕЛО" от 20 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из данного протокола N 239 (т. 1, л.д. 15 - 18), из которой следует, что истец явился на заседание Совета Союза после окончания регистрации участников Совета Союза и не был зарегистрирован как участник заседания Совета Союза с правом голоса.

В своем заявлении истец указывает, что Советом Союза были допущены существенные нарушения положений законодательства, а также, что решения приняты без учета фактических обстоятельств, по вопросу, не включенному в повестку дня, не входящему в компетенцию Совета Союза и при отсутствии необходимого кворума.

Из искового заявления следует, что Четверкин Г. К., являясь членом Совета Союза, получил уведомление о заседании N 01408-АЛ от 04 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 19, 20), в котором содержались сведения о вопросах, включенных в повестку дня, при этом, вопрос об исключении Четверкина Г.К. из САУ "СРО "ДЕЛО" в повестку включен не был.

Основанием для рассмотрения вопроса об исключении истца из САУ "СРО "ДЕЛО" явилось обращение Зайцева В.И. о несоответствии состава Союза требованиям законодательства, в связи с тем, что Четверкин Г.К. является Главой Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области и осуществляет полномочия Главы на постоянной основе, он не вправе быть членом Союза.

В соответствии с пунктом 7.11.11 Устава САУ "СРО "ДЕЛО" член Союза исключается из членов Союза по решению Совета Союза в установленном порядке, в том числе по основанию избрания члена Союза в орган государственной власти или орган местного самоуправления для работы на постоянной основе.

Однако, по мнению истца, он осуществляет полномочия Главы Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области не на постоянной основе, что подтверждается старой редакцией Устава, зарегистрированного 23 марта 2018 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области. При этом, в новой редакции Устава в пункте 3 статьи 27 была допущена техническая опечатка в части указания осуществления Главой полномочий на постоянной основе.

Также истец пояснил, что согласно справке Администрации Каблуковского сельского поселения N 1113 от 19 декабря 2018 года, находясь на должности Главы Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области, не получает и никогда не получал заработную плату.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемое решение могло быть принято только большинством в две трети голосов от общего числа голосов членом коллегиального органа управления (Совета Союза).

В связи с вышеизложенным истец считает, что на основании статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания Совета САУ "СРО "ДЕЛО" от 20 декабря 2018 года ничтожно, что явилось основанием обращения в суд с иском.

Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", пунктом 6 статьи 21.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в САУ "СРО "ДЕЛО" создан постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Союза.

Решением общего собрания членов САУ "СРО "ДЕЛО" (протокол N 12 от 19 мая 2016 года) утвержден состав Совета Союза в количестве 19 человек.

Как следует из протокола заседания Совета САУ "СРО "ДЕЛО" N 239 от 20 декабря 2018 года и регистрационного листа участников заседания Совета Союза, в заседании присутствовало 11 членов Совета лично и еще 3 члена Совета через представителей по доверенности на участие в голосовании, всего 14.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункту 12.10 устава Союза и пункту 5.3 Положения о Совете Союза заседание Совета Союза правомочно, если на нем присутствует более половины от общего числа избранных членов Совета Союза.

При этом, в силу пункта 12.14 устава Союза и пункта 5.5 Положения о Совете Союза допускается передача права голоса членом Совета Союза другому члену Совета Союза.

Аргументируя свою позицию, истец ссылается на то, что оспариваемое решение вопреки требованиям законодательства и устава Союза принято не квалифицированным (две трети от общего числа голосов членов Совета Союза), а простым большинством голосов членов Совета Союза, принимавших участие в заседании.

Пунктом 7 статьи 21.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к компетенции коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится, в частности, принятие решения о прекращении членства в саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, уставом некоммерческой организации. При этом решение коллегиального органа управления о прекращении членства арбитражного управляющего в случае его исключения в связи с существенным нарушением требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов принимается большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов коллегиального органа управления.

Аналогичное положение содержится и в пункте 12.13 устава Союза.

При этом, в силу пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет два основания исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации - нарушение арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации и нарушение требований законодательства.

Требования пункта 7 статьи 21.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 12.13 устава Союза о принятии решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации квалифицированным (две трети от общего числа голосов членов Совета Союза) большинством голосов относится к исключению из Союза за нарушение требований законодательства, а не за нарушение условий членства в Союзе.

При этом ни Закон о банкротстве, ни устав Союза, обособляя отдельно нарушение арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, специально не регулируют порядок голосования по вопросу исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации за нарушение условий членства.

Следовательно, к порядку принятия такого решения подлежат применению общие нормы законодательства и устава Союза, регулирующие деятельность Совета Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 12.12 устава Союза и пунктом 5.12 Положения о Совете Союза решения Совета Союза принимаются большинством голосов членов Совета Союза, принимающих участие в заседании.

Как следует из материалов дела, на заседании Совета Союза 20 декабря 2018 года за исключение Четверкина Г.К. из Союза проголосовало 9 членов Совета Союза из 14, принимавших участие в голосовании.

Учитывая, что основанием исключения Четверкина Г.К. из Союза явилось нарушение им условий членства в Союзе, а не нарушение требований законодательства, решение Советом Союза принималось большинством голосов членов Совета Союза, принимающих участие в заседании.

Таким образом, поскольку на заседании присутствовали члены Совета Союза, владеющие 14 голосами, утверждение истца об отсутствии на заседании Совета САУ "СРО "ДЕЛО" кворума является необоснованным, и оспариваемое решение было принято достаточным количеством голосов членов Совета Союза.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что им полномочия Главы Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области осуществляются на непостоянной основе.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что лицом, замещающим муниципальную должность является депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса, работающий в комиссии на постоянной (штатной) основе.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

08 сентября 2013 года Четверкин Г.К. избран депутатом Совета депутатов Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области, а 24 сентября 2013 года - избран Главой Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области.

При этом, Четверкин Г.К. исполнял свои обязанности в этом качестве до своего переизбрания 12 января 2019 года (решение Совета депутатов N 3 от 12 января 2019 года).

Таким образом, Четверкин Г.К. с сентября 2013 года являлся и по настоящее время является Главой Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 27 Устава Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, принятого решением Совета депутатов Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области N 9 от 26 февраля 2018 года, глава сельского поселения является высшим должностным лицом поселения. Полномочия главы поселения осуществляются на постоянной основе, начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы поселения.

Статьей 24 Устава Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области предусмотрено, что глава поселения входит в структуру органов местного самоуправления поселения.

Однако, исходя из положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не имеет значения, работает депутат или выборное должностное лицо местного самоуправления на постоянной основе либо нет, в любом случае он признается лицом, замещающим муниципальную должность, что делает для него невозможным нахождение в составе членов коллегиального органа управления саморегулируемой организации.

Следовательно, Четверкин Г.К. с сентября 2013 года и по настоящее время является лицом, замещающим муниципальную должность.

Ссылки истца на то, что в пункте 3 статьи 27 Устава Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области была допущена техническая ошибка, исправленная решением Совета депутатов поселения N 54 от 08 сентября 2018 года, и в действительности Четверкин Г.К. исполнял обязанности Главы поселения на непостоянной основе, правомерны признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан).

Таким образом, утверждение истца о технической ошибке не отменяет действие соответствующей нормы Устава поселения и само по себе не опровергает постоянный характер работы Четверкина Г.К. в качестве Главы Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат государственной регистрации в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Из представленных изменений в Устав поселения следует, что они были зарегистрированы 28 декабря 2018 года.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения (20 декабря 2018 года) действовала предыдущая редакция пункта 3 статьи 27 Устава поселения, предусматривающая осуществление полномочий Главой Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на постоянной основе.

Довод истца о неполучении им как Главой поселения заработной платы также не свидетельствует о его работе на непостоянной основе, поскольку выплата заработной платы является не единственным критерием осуществления рабочих функций на постоянной основе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7.10 устава Союза член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В состав членов коллегиального органа управления саморегулируемой организации не могут входить государственные и муниципальные служащие, а также лица, замещающие государственные и муниципальные должности (пункт 6 статьи 21.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 7.11, 7.11.11 устава САУ "СРО "ДЕЛО" в качестве дополнительного требования к независимости арбитражного управляющего предусмотрено, что член Союза исключается из членов Союза по решению Совета Союза в установленном порядке в случае избрания (назначения) члена Союза в орган государственной власти или орган местного самоуправления для работы на постоянной основе.

Следовательно, в силу прямого законодательного запрета Четверкин Г.К. не может являться членом Совета САУ "СРО "ДЕЛО".

Кроме того, в силу пункта 12.16 устава Союза порядок созыва, проведения заседаний и деятельности Союза определяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации уставом Союза и Положением о Совете Союза.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца о нарушении повестки дня ввиду не включения в нее вопроса об исключении Четверкина Г.К. являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, председатель Совета Союза Ланцов А.Н. направил членам Совета Союза уведомление от 04 декабря 2018 года N 1408-АЛ о проведении 20 декабря 2018 года заседания Совета Союза (т. 1, л.д. 19, 20).

В повестку дня включен вопрос: "Рассмотрение обращения члена САУ "СРО "ДЕЛО" Зайцева В.И. о несоответствии состава САУ "СРО "ДЕЛО" и состава Совета САУ "СРО "ДЕЛО" требованиям законодательства Российской Федерации".

К названному уведомлению приложено обращение Зайцева В.И. (входящий N 8258 от 04 декабря 2018 года), в котором он указал, что Четверкин Г.К. подлежит исключению из Союза в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а его нахождение в составе Совета Союза противоречит пункту 6 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Совет Союза в рамках пункта 3 повестки дня общего заседания членов Союза 20 декабря 2018 года рассматривал на заседании вопросы членства Четверкина Г.К. в Союзе и Совете Союза, поставленные в обращении Зайцева В.И. (входящий N 8258 от 04 декабря 2018 года), и принял соответствующие решения.

Кроме того, оценивая довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления права апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного довода обоснованным, поскольку Четверкин Г.К. заблаговременно получив копию обращения Зайцева В.И., направил письменный ответ на это обращение, и, несмотря на опоздание ко времени регистрации на заседание Совета Союза, истцу была предоставлена возможность высказывания своей позиции по данному вопросу непосредственно на заседании Совета Союза 20 декабря 2018 года, что отражено в спорном протоколе заседания Совета Союза.

В соответствии с пунктами 2.11, 2.11.1 Положения о Совете Союза досрочное освобождение члена Совета Союза от исполнения обязанностей осуществляется, в частности, в следующих случаях и порядке: при добровольном сложении своих полномочий, смерти, а также в случае невозможности исполнять свои обязанности по иным основаниям, со следующего дня после получения Председателем Совета Союза заявления члена Совета Союза о добровольном сложении с себя полномочий, либо со дня смерти члена Совета Союза, подтвержденной соответствующими документами, либо со дня получения Союзом документов, подтверждающих невозможность исполнения членом Совета Союза своих полномочий.

Фактически днем получения Союзом документов, подтверждающих невозможность исполнения членом Совета Союза своих полномочий, в рассматриваемом случае надлежит считать 20 декабря 2018 года, поскольку Четверкин Г.К. на заседании Совета Союза лично подтвердил факт наличия у него статуса Главы Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области.

Таким образом, 20 декабря 2018 года ввиду невозможности исполнения Четверкиным Г.К. своих полномочий как члена Совета Союза решением общего собрания членов САУ "СРО "ДЕЛО" в силу пункта 6 статьи 21.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7.1.11 устава Союза осуществлено досрочное освобождение истца от исполнения обязанностей члена Совета Союза, путем исключения Четверкина Г.К. из САУ "СРО "ДЕЛО".

В силу части 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 11 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обосновывающих каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, в том числе с учетом того, что с сентября 2013 года и по настоящее время истец является Главой Каблуковского сельского поселения Калининградского района Тверской области, соответственно замещает муниципальную должность, и в силу пункта 6 статьи 21.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 7.11, 7.11.11 устава САУ "СРО "ДЕЛО" не вправе являться членом совета саморегулируемой организации.

Доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, истцом не представлено в нарушение норм статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции, в удовлетворении рассматриваемого искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку правомерно обоснованных выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

Заявитель указывает в своей апелляционной жалобе на неправомерность отказа в иске в части досрочного освобождения Четверкина Г.К. от исполнения обязанностей члена Совета Союза.

Четверкин Г.К., являясь депутатом Совета депутатов Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области и главой Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, признается лицом, замещающим муниципальную должность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 6 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в состав членов коллегиального органа управления саморегулируемой организации не могут входить государственные и муниципальные служащие, а также лица, замещающие государственные и муниципальные должности (в ред. вступившей в силу с 01 января 2017 года).

Таким образом, нахождение Четверкина Г.К. в составе Совета Союза с 01 января 2017 года противоречило законодательным нормам. Противоречие имело место и в день принятия решения о досрочном освобождении Четверкина Г.К. от исполнения обязанностей члена Совета Союза (20 декабря 2018 года), в настоящее время истец также продолжает оставаться лицом, замещающим муниципальную должность.

Следовательно, в силу прямого законодательного запрета истец не может быть членом Совета САУ "СРО "ДЕЛО".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о соответствии законодательству решения Совета САУ "СРО "ДЕЛО" от 20 декабря 2018 года в части досрочного освобождения Четверкина Г.К. от исполнения обязанностей члена Совета Союза.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что права и законные интересы истца оспариваемым в этой части решением не нарушаются, поскольку в настоящее время сохраняется законодательный запрет на вхождение лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, в состав Совета САУ "СРО "ДЕЛО".

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Совета Союза нарушает пассивное избирательное право истца (право быть избранным главой муниципального образования) апелляционным судом признается несостоятельным, ввиду неверного толкования норм материального права заявителем.

Заявитель также утверждает, что применительно к его статусу как главы Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области подлежал применению Устав этого поселения, действовавший в редакции от 25 апреля 2013 года и не содержащий положений о постоянном характере работы главы поселения.

Апелляционный суд не может сосглситься с данным доводом заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 44 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменения и дополнения, внесенные в устав муниципального образования и изменяющие структуру органов местного самоуправления, разграничение полномочий между органами местного самоуправления (за исключением случаев приведения устава муниципального образования в соответствие с федеральными законами, а также изменения полномочий, срока полномочий, порядка избрания выборных должностных лиц местного самоуправления), вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении указанных изменений и дополнений в устав муниципального образования.

В силу части 4 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение об изменении срока полномочий, а также решение об изменении перечня полномочий и (или) порядка избрания выборного должностного лпца местного самоуправления применяется только к выборным должностным лицам местного самоуправления, избранным после вступления в силу соответствующего решения.

При этом, характер деятельности главы муниципального образования (на постоянной или на непостоянной основе) не относится ни к структуре органов местного самоуправления, разграничению полномочий между органами местного самоуправления, ни к сроку полномочий, перечню полномочий и (или) порядку избрания выборного должностного лица местного самоуправления.

Таким образом, исключений из сферы действия Устава поселения, принятого 26 февраля 2018 года, в части постоянного характера деятельности Четверкина Г.К. как главы поселения не предусмотрено.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не могло быть принято без рассмотрения дела дисциплинарным комитетом САУ "СРО "ДЕЛО" на основании следующего.

В соответствии с пунктами 9-13 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в САУ "СРО "ДЕЛО" созданы следующие органы:

- дисциплинарный комитет - по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия;

- контрольный комитет - по осуществлению контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Дисциплинарный комитет рассматривает дела о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и о применении мер дисциплинарного воздействия к арбитражным управляющим. Дисциплинарный комитет вправе, в частности, принять решение о выдаче рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению и утверждению Советом Союза.

Таким образом, данная процедура имеет отношение к рассмотрению вопроса об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим требований профессионального законодательства, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

При рассмотрении вопроса об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации за нарушение условий членства в ней применим пункт 5 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А43- 29832/2014 указано, что на арбитражных управляющих возложена обязанность постоянно соответствовать одновременно всем условиям членства в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве. Данное постановление оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2015 года.

Из этих же судебных актов следует, что исключение арбитражного управляющего из СРО за нарушение условий членства в ней не требует соблюдения особой процедуры (предварительное рассмотрение вопроса дисциплинарным комитетом), предусмотренной при нарушении арбитражным управляющим требований законодательства.

Апелляционный суд также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что допущенные судом первой инстанции неточности в решении суда повлияли на правомерность принятого судебного акта.

Так, судом первой инстанции сделан вывод, что истец как лицо, замещающее муниципальную должность, в силу положений Закона о банкротстве и Устава САУ "СРО "ДЕЛО" не вправе являться членом саморегулируемой организации. Следовало указать: не вправе являться членом совета саморегулируемой организации" (пропущено слово Совета).

Данная неточность (опечатка) не оказывает влияния на существо обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу N А41-106954/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.А. Мищенко