Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-53383/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-128001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Таттелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года

по делу N А40-128001/18, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ"

(ОГРН: 1097746773409; 109004, город Москва, улица Станиславского, дом 21 строение 1)

к Публичному акционерному обществу "Таттелеком"

(ОГРН: 1031630213120; 420061, республика Татарстан, город Казань, улица Николая Ершова, 57)

о взыскании 102 039 долларов США 43 центов задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Азыркина А.С. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: Хакимзянова А.М. по доверенности от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - ООО "Открытие ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком", ответчик) о взыскании 102 039 долларов США 43 цента задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ по лицензионному соглашению N 03RETA0005H6 от 01.01.2015, 22 545 долларов США 53 цента процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по лицензионному соглашению N 03RETA0005H6 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы первой инстанции от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении соглашения от 01.01.2015. Так, соглашение о расторжении соглашения от 01.01.2015, подписанное от лица ООО "Открытие ТВ" и ПАО "Таттелеком", в материалах дела отсутствует; письма ПАО "Таттелеком" о том, что соглашение от 01.01.2015 следует считать расторгнутым, сами по себе не являются доказательствами расторжения этого соглашения без установления предусмотренных законом или договором оснований для выводов о расторжении соглашения от 01.01.2015 в одностороннем порядке.

Кроме того, судебные акты не содержат и выводов относительно прекращения обязательства по выплате лицензионных платежей по соглашению от 01.01.2015 со ссылками на нормы закона, из которых бы следовало такое прекращение.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке соглашения от 01.01.2015, от 01.03.2016 не признаны недействительными, не установлено предусмотренных законом оснований прекращения обязательств по соглашению от 01.01.2015 и не приведены основанные на законе и договоре выводы о его расторжении, а довод истца о том, что объем переданных прав (способ их использования применительно к количеству и составу абонентов) отличается от объема прав, переданных по соглашению от 24.12.2014, судами не анализировался, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии у ООО "Открытие ТВ" правовых оснований для обращения с требованием о выплате вознаграждения, вытекающего из соглашения от 01.01.2015, не основаны на полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Таттелеком" в пользу ООО "Открытие ТВ" взыскана задолженность в размере 102 039 долларов 43 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 16 877 долларов 45 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 80 000 рублей расходов на представителя, а также 61 584 рубля расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил Решение от 18.07.2019 отменить.

Заявитель указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствовало право передачи прав по лицензионному соглашению от 01.01.2015 N 03RETA0005H6, ввиду чего передача прав не была осуществлена и у ответчика отсутствует обязанность по оплате лицензионных платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2014 между ООО "Открытие ТВ" и ПАО "Таттелеком" было заключено лицензионное соглашение N 03RETA4000S1 (далее - соглашение 2014 года), в соответствии с которым истец передал ответчику неисключительное право принимать и распространять каналы на территории всей Республики Татарстан.

Истец и ООО "Волна" 01.01.2015 заключили лицензионное соглашение N 03RETA0005H6 (далее - соглашение 2015 года), согласно которому истец передал ООО "Волна" неисключительное право принимать и распространять каналы на территории г. Елабуга Республики Татарстан.

Таким образом, начиная с 2015 года, ответчик и ООО "Волна" действовали на рынке ретрансляции Каналов в г. Елабуга одновременно. При этом, каждый житель (абонент) г. Елабуга мог получать услуги от одного из двух операторов (ООО "Волна" или ПАО "Таттелеком"). Один и тот же житель (абонент) г. Елабуга не стал бы заключать договор на предоставление услуг по одним и тем же каналам сразу с двумя операторами. В этой связи, если не принимать во внимание наличие ещё других операторов, то в г. Елабуга жители поделились на абонентов Ответчика и абонентов ООО "Волна".

Между истцом, ответчиком и ООО "Волна" 01.03.2016 было подписано дополнительное соглашение о замене стороны в соглашении 2015 года (далее - соглашение о замене стороны), в соответствии с которым ООО "Волна" в полном объеме передало ответчику все свои права и обязанности (в том числе обязанности по оплате лицензионных платежей), как если бы ответчик изначально был стороной соглашения 2015 года.

В результате данного соглашения о замене стороны, ответчик увеличил своё первоначальное количество абонентов в г. Елабуга (добавились ещё абоненты ООО "Волна").

Таким образом, у ответчика возникли обязательства оплаты лицензионных платежей как по Соглашению 2014 года (за абонентов ПАО "Таттелеком"), так и по соглашению 2015 года (за абонентов ООО "Волна").

В соответствии с условиями раздела "М" соглашений 2014 года и 2015 года лицензионный платёж определяется путём умножения соответствующей тарифной ставки (плата за одного абонента) на большую из следующих величин: 1) среднее фактическое число абонентов за предыдущий месяц или 2) минимальное гарантированное число абонентов, указанное в разделе "L".

При этом, соглашениями 2014 года и 2015 года предусмотрены разные размеры минимального гарантированного числа абонентов. По соглашению 2014 года - 77 000 абонентов (в 2016 году), по соглашению 2015 года - 6 600 абонентов (в 2016 году).

Ответчик ежемесячно осуществлял оплату в сумме равной 77000 абонентов, что является минимальным гарантированным числом абонентов в 2016 году по соглашению 2014 года. При этом, оплата по соглашению 2015 года за абонентов ООО "Волна" ответчиком не производилась.

Учитывая тот факт, что абоненты ответчика и абоненты ООО "Волна" - это разные люди (хотя и проживающие на одной территории - в одном городе Елабуга), а также учитывая принятые ответчиком обязательства ООО "Волны" по отдельному действующему соглашению 2015 года, ответчик должен был предоставлять отчёты и осуществлять лицензионные платежи по двум соглашениям отдельно.

В результате того, что ответчик не осуществлял оплату за минимальное гарантированное число абонентов ООО "Волна" (6600 абонентов), истец лишился причитающихся ему по соглашению 2015 года платежей.

С учетом изложенного следует признать, что между ООО "Открытие ТВ" и ПАО "Таттелеком" действует два отдельных лицензионных соглашения: N 03RETA4000S1 и N 03RETA0005H6, по которым ответчик обязан предоставлять отчет и осуществлять лицензионные платежи за две разные группы абонентов: по соглашению 2014 года - за собственную абонентскую базу, по соглашению 2015 года - за абонентскую базу, ранее принадлежавшую ООО "Волна".

Согласно доводам ответчика, истец не был вправе передать права по соглашению 2015 года.

Как установлено из обстоятельств дела, соглашение 2014 года и соглашение 2015 года представляют собой два отдельных договора с различными условиями и различными обязательствами сторон, в частности отличаются тарифные ставки и минимально гарантированное количество абонентов, что является существенным, т.к. от этого зависит размер лицензионного платежа, который является существенным условием возмездного лицензионного договора.

Данные соглашения были заключены истцом с различными лицами: соглашение 2014 года было заключено истцом с ПАО "Таттелеком", а соглашение 2015 года было заключено истцом с ООО "Волна".

По дополнительному соглашению от 1 марта 2016 года о замене стороны в лицензионном соглашении не истец передал права и обязанности ответчику, а ООО "Волна" передала свои обязательства и права ответчику, что подтверждается пунктом 1.1 данного соглашения о замене стороны.

Заключая соглашение о замене стороны, ответчик знал, что у него действует соглашение 2014 года, которое тоже предусматривает возможность ретрансляции каналов на территории г. Елабуга.

Однако, по мнению ответчика в рамках сложившихся правоотношений невозможно повторно передать одно и то же право конкретному лицу.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика о том, что истец не вправе был передать права, не соответствуют действительности и не делают соглашение 2015 года неисполнимым. Получив все права и обязанности ООО "Волна", ответчик приобрел абонентскую базу, с которой он обязан работать на условиях и по тарифам соглашения 2015 года, уплачивая в пользу истца соответствующее лицензионное вознаграждение, что ответчик согласовывал и признавал, подписывая соглашение о замене стороны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчику и ООО "Волна" было передано право использования объектов смежных прав истца (каналов) на условиях неисключительной лицензии, в обоих договорах был установлен размер лицензионного вознаграждения, который подлежит уплате лицензиатами в пользу лицензиара. Указанные договоры не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Соглашение 2014 года предусматривает минимально гарантированное количество абонентов в размере 77 000, соглашение 2015 года - в размере 6 600. При этом соглашение 2014 года и соглашение 2015 года, будучи заключенными разными лицензиатами, касались различных групп абонентов, пусть даже и частично находящихся на одной территории.

Таким образом, по соглашению 2014 года и соглашению 2015 года различным лицензиатам был предоставлен различный объем прав использования каналов истца и способ их использования не мог быть идентичен.

Ответчик в своих доводах неверно толкует ному права (пункт 1 статьи 1236 ГК РФ), которая предусматривает не запрет выдачи лицензии тому же лицу, а возможность выдачи её ещё и другим лицам. Данная норма регулирует иной вопрос, она не относима к обстоятельствам дела и не лишает истца права предоставить лицензию.

Как было верно установлено сделка по передаче договора (соглашение о замене стороны) между ООО "Волна" и ответчиком, повлекла переход прав и обязанностей по названному соглашению. О недействительности данной сделки либо о расторжении соглашения о замене стороны ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, основании для неуплаты ПАО "Таттелеком" лицензионных платежей судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении соглашения 2015.

Письма ответчика о том, что соглашение 2015 года следует считать расторгнутым, сами по себе не являются доказательствами расторжения этого соглашения без установления предусмотренных законом или договором оснований. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения обязательства по выплате лицензионных платежей по соглашению 2015 года

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает право лицензиата на односторонний отказ от исполнения обязательств. В соглашении 2015 года право лицензиата на односторонний отказ от исполнения обязательств также отсутствует. Случаи, предусмотренные пунктом 17.1 соглашения, в которых любая из сторон вправе расторгнуть лицензионное соглашение, в рассматриваемом деле не наступили.

Таким образом, предусмотренные законом или лицензионным соглашением основания для расторжения соглашения отсутствуют. Направленное ответчиком в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении соглашения 2015 года не влечет правовых последствий в виде расторжения лицензионного соглашения и не прекращает обязательств ответчика по уплате лицензионных вознаграждений.

Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут решением суда. Когда возникла спорная ситуация, ответчик мог обратиться в надлежащий суд с требованием о расторжении соглашения 2015 года. Однако этого сделано не было.

Таким образом, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении соглашения 2015 года.

Так, соглашение о расторжении соглашения 2015 года, подписанное от лица "Открытие ТВ" и "Таттелеком", в материалах дела отсутствует; письма ПАО "Таттелеком" о том, что соглашение 2015 года следует считать расторгнутым, сами по себе не являются доказательствами расторжения этого соглашения без установления предусмотренных законом или договором оснований для выводов о расторжении соглашения 2015 года в одностороннем порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В действиях истца отсутствуют какие-либо из перечисленных признаков злоупотребления правом. Ответчик является профессиональным участником гражданско-правового оборота и, заключая дополнительное соглашение 2016 года (соглашение о замене стороны), ответчик добровольно принял на себя все права и обязанности (в т.ч. по уплате лицензионных платежей) ООО "Волна", ответчик не мог не знать о наличии у него с истцом действующего соглашения 2014 года.

Таким образом, ответчик и ООО "Волна" добровольно и осознанно заключили соглашение о замене стороны, по которому ответчик в полном объеме принял на себя обязательства ООО "Волна", в частности обязательства по выплате лицензионных вознаграждений.

При этом, коммерческий интерес ПАО "Таттелеком" при заключении соглашения 2015 года заключался в приобретении новых, дополнительных для него абонентов, ранее относившихся к другому лицензиату.

Истцом были заявлены требования о взыскании 22 545 долларов США 53 цента процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, установленного договором размера пеней 0, 2 %, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 16 877 долларов 45 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В отношении требований о взыскании 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно установлена их относимость и доказанность.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-128001/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова