Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-7898/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-11990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая песочница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу N А76-11990/2018 (судья Гусев А.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рош диагностика Рус" - Павленко Е.Б. (паспорт, доверенность N 040-19 от 09.07.2019);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Белая песочница" - Тетюков К.В. (паспорт, доверенность N 02-ЮЛ-2018 от 29.01.2018);

от истца: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" - Извеков С.С. (удостоверение, доверенность N 9 от 17.01.2019).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (далее - истец, ГБУЗ ОКБ N3, больница) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Белая песочница" (далее - ответчик, ООО "Белая песочница", общество) о расторжении государственных контрактов от 27.09.2017 СМП N 1702, от 27.09.2017 СМП N 1703.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018, 06.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус", а также Максимович Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) заявленные требования удовлетворены.

Расторгнуты государственные контракты от 27.09.2017 СМП N 1702, от 27.09.2017 СМП N 1703, заключенные между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" и обществом с ограниченной ответственностью "Белая песочница".

С общества с ограниченной ответственностью "Белая песочница" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Белая песочница" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о поставке ответчиком незарегистрированных медицинских изделий CK/Creatine Kinase Cobas Integra/cobas c systems, арт. N 07190808190 и LDLC3/ LDL-Cholesterol Gen.3 COBAS INTEGRA/ cobas с systems, арт. N 7005717190 не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что товары приобретенные ООО "Белая песочница" у ИП Максимовича А.В. и поставленные ГБУЗ "ОКБ N 3" соотносятся по каталожным номерам медицинских изделий, указанным в подписанных сторонами товарных накладных.

Ссылается на то, что указанный судом товар CK/Creatine Kinase Cobas Integra/cobas c systems (модели: I. Реагенты в кассете (CK/Creatine Kinase Cobas Integra/cobas c systems), II. Реагенты во флаконах (CK/Creatine Kinase сobas c 111) ответчиком в адрес истца не поставлялся. Указанный судом номер 7190794190, якобы являющийся артикулом данного изделия, на самом деле принадлежит изделию - креатинкиназа CKL/Creatine Kinase (Набор реагентов для определения креатинкиназы. Бар-кодированая герметичная упаковка), каталожный номер (ref.) 07190794190, лот (lot) N 27459701 и был поставлен в соответствии с актом приемки N 3546 от 23.10.2017 (п. 3) и товарной накладной N 179 от 23.10.2017 (п. 3), имеет регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/08936 от 25.02.2011 (п. 63), срок действия: не ограничен.

Указанный судом товар LDLC3/LDL Cholesterol Gen.3 COBAS INTEGRA/cobas c systems в вариантах исполнения: I. Вариант 1, в составе: 1. Реагент R1, флакон объем 9,6 мл - 2 шт. 2. Реагент SR, флакон объем 4,6 мл - 2 шт. 3. Инструкция по применению. II. Вариант 2, в составе: 1. Кассета с реагентами LDLС3/LDL-Cholesterol Gen.3 COBAS INTEGRA/cobas c systems. III. Вариант 3, в составе: 1. Кассета с реагентами LDLС3/LDL-Cholesterol Gen.3 COBAS INTEGRA/cobas c systems ответчиком в адрес истца также не поставлялся.

Ответчиком были поставлены схожие по наименованию изделия:

Холестерин СНОL2/Cholesterol (Набор реагентов для определения холестерина. Бар-кодированая герметичная упаковка) каталожный номер (ref.) 03039773190, лот (lot) N 25068501 и был поставлен в соответствии с актом приемки N 3670/0 от 30.10.2017 (п. 2) и товарной накладной N 180 от 30.10.2017 (п. 15), имеет регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/08936 от 25.02.2011 (п. 121), срок действия: не ограничен.

ЛПВП холестерин HDLC3/HDL Cholesterol plus 3r generation (Набор реагентов для определения ЛПВП холестерина. Бар-кодированая герметичная упаковка), каталожный номер (ref.) 04399803190, лот (lot) N 20169301 и был поставлен в соответствии с актом приемки N 3670 от 30.10.2017 (п. 13) и товарной накладной N 180 от 30.10.2017 (п. 15), имеет регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/08936 от 25.02.2011 г. (п. 76), срок действия: не ограничен.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части касающейся якобы имевшего места обременения товара правами третьих лиц.

Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы спора о расторжении государственных контрактов рассмотрев вопрос о введении поставленных ответчиком товаров в оборот с нарушением прав правообладателя на указанный товар на территории Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Белая песочница" принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.08.2019 в 15 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 рассмотрение дела отложено на 25.09.2019 года на 15 часов 00 минут, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 в составе суда произведена замена судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н. на судей Арямова А.А., Скобелкина А.П. в связи с нахождением судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н. в отпуске, после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания ГБУЗ ОКБ N 3 представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от третьего лица Максимович Андрея Викторовича не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя от третьего лица Максимовича Андрея Викторовича.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме N 0869200000217001252 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Белая песочница" (поставщик) подписан контракт СМП N 1702 (далее - контракт N 1702) в соответствии с которыми поставляются наборы реагентов, контрольные материалы, калибраторы, расходные материалы для иммунохимического анализатора КОБАС е411 (далее - товар) (л.д. 11-13 т. 1).

Стоимость товара по контракту N 1702 составляет 6 524 288 руб. 94 коп (п. 3.1 договора).

По результатам аукциона в электронной форме N 0869200000217001250 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Белая песочница" (поставщик) подписан контракт СМП N 1703 (далее - контракт N 1703) на реагенты для биохимического анализатора Кобас 6000 (далее - товар) (л.д. 17-19 т. 1).

Стоимость товара по контракту N 1703 составляет 5 900 719 руб. 66 коп (п. 3.1 договора).

По условиям контрактов поставщик обязуется в обусловленный срок поставить товар заказчику по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287 (склад), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, наименование и стоимость которого указаны в спецификациях (приложение N 1).

Пунктом 2.1.5 контрактов поставщик обязуется поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, предъявленным к данному товару и регламентирующих его качество.

Общество "Белая песочница" поставило, а больница приняла товар по товарным накладным от 18.10.2017 N 178 на сумму 2 755 984 руб. 31 коп (л.д. 14 т.2), от 23.10.2017 N 179 на сумму 1 726 937 руб. 17 коп (л.д. 25-27 т.2).

Товар принят больницей по актам приемки от 19.10.2017 N 3535, от 19.10.2017 N 3535/0, от 23.10.2017 N 3546, от 23.10.2017 N 3546/2, от 23.10.2017 N 3546/0, от 30.10.2017 N 3669, от 30.10.2017 N 3670, от 30.10.2017 N 3670/0, от 30.10.2017 N 3670/1, от 30.10.2017 N 3670/2, от 01.11.2017 N 3696, от 03.11.2017 N 3726, от 03.11.2017 N 3726/0, от 03.11.2017 N 3726/1, от 03.11.2017 N 3727, от 13.11.2017 N 3811, от 13.11.2017 N 3811/0, от 15.11.2017 N 3920, от 15.11.2017 N 3921 (л.д. 18-36 т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-35494/2017 наложен арест на все товары, маркированные товарным знаком "Roche", поставленные обществом с ограниченной ответственностью "Белая песочница" больницу по контракту N 1702 и контракту N 1703 и установлен запрет больнице передавать обществу "Белая песочница" или любым другим лицам указанные товары (л.д. 25-27 т. 1).

24.11.2017 больница издала приказ N 537 "Об изъятии из обращения реагентов и наборов реагентов для биохимического и иммунохимического анализаторов "Кобас 6 000" и "Кобас е411" (л.д. 28 т. 1).

Письмом от 15.09.2017 N 063/2юр/17 общество "Рош Диагностика Рус" в целях проверки обстоятельств поставки товара просило больницу представить соответствующие документы (л.д. 32-33 т. 1).

Письмом от 16.10.2017 N 1810 больница потребовала от общества "Белая Песочница" поставить товар надлежащего качества и легального происхождения по номенклатуре, ценам и в количестве согласно приложениюN 1 к контрактам (л.д. 34 т. 1).

Больница направила в адрес общества "Рош Диагностика Рус" письмо от 27.10.2017 N 74 с просьбой провести и сообщить был ли произведен ввоз компанией "Рош Диагностика Рус" реагентов, поставленных поставщиком заказчику на территорию Российской Федерации, поставлялись ли данные реагенты в общество "Белая песочница", вправе ли указанный поставщик использовать на территории Российской Федерации названные товары (л.д. 35 т. 1).

Согласно письму от 31.10.2017 N 076/2юр/17 общество "Рош Диагностика Рус", являющееся единственным официальным импортером в Российскую Федерацию диагностических медицинских изделий, маркированных товарными знаками "Roche" (товарный знак N 832631, л.д. 53-65 т.2), cobas (товарный знак N 855137, л.д. 66-76 т. 2), COBAS INTEGRA (товарный знак N 588948, л.д. 91-83 т. 2), ELECSYS (товарный знак N 635479, л.д. 77-80 т.2), PRECINORM, PRECIPATH, PRECICONTROL (товарный знак N 1063466, л.д. 84-88 т.2), и имеющее исключительную лицензию от правообладателей (компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ, Швейцария, Рош Диагностикс ГмбХ, Германия) на использование товарных знаков в своей деятельности (лицензионные соглашения на использование товарного знака от 24.07.2013, от 26.11.2013 л.д. 89-100 т. 2), никогда не ввозило в Российскую Федерацию реагенты, маркированные товарными знаками, поставленные обществом "Белая песочница" в больницу согласно товарным накладным общества "Белая песочница" от 18.10.2017 N 178, от 23.10.2017 N 179 (л.д. 37 т. 1).

В письме от 27.10.2017 N 1903 больница просила общество "Белая песочница" представить документы, подтверждающие качество поставленного товара.

Непредставление указанных документов послужило основанием для обращения больницы в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении государственных контрактов на поставку названных товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для расторжения спорных государственных контрактов на поставку товаров.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из пункта 1 статьи 514 ГК РФ следует, что покупатель вправе отказаться от приемки товара и принять его на ответственное хранение в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец отказался от приемки товара по причине обоснованных сомнений в качестве поставленного товара, ввиду отсутствия документов, подтверждающих государственную регистрацию поставленного товара в качестве разрешенного к применению на территории РФ изделий медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контрактов поставщик обязуется поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, предъявленным к данному товару и регламентирующих его качество.

Пунктом 2.1.4 контрактов также предусмотрена обязанность поставщика представить заказчику копии регистрационных удостоверений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у покупателя возникли сомнения в подтверждении происхождения спорного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязанность ответчика (продавца) по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включает в себя поставку реагентов, контрольных материалов, калибраторов, расходных материалов для иммунохимического анализатора КОБАС е411, а также реагенты для биохимического анализатора КОБАС 6000, прошедших обязательную регистрацию и сертификацию, поскольку без их проведения использование указанного товара на территории РФ не допускается.

Судебная коллегия отмечает, что товар, поставленный ответчиком истцу по государственным контрактам N N СМП/1702, СМП/1703 от 27.09.2017, в соответствии со ст. 129 ГК РФ ограничен в обороте, и может правомерно участвовать в гражданском обороте только при наличии у поставщика данного товара соответствующего регистрационного удостоверения, выданного поставщику товара.

В связи с отсутствием Регистрационных удостоверений, выданных ответчику, и Сертификатов соответствия поставленный ответчиком товар не может быть использован для целей, для которых он был приобретен, договор подлежит расторжению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Кодекса к ограниченным в обороте объектам относятся виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Вместе с тем, после регистрации Росздравнадзором в порядке, установленном регламентом, любое лицо в соответствии с требованиями действующего законодательства вправе производить, импортировать, продавать и применять такие изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации.

Приказ Минздрава России от 14.10.2013 N 737н не содержит указания на то, что право применять, продавать или отчуждать иным способом внесенные в Государственный реестр изделия медицинского назначения и медицинскую технику принадлежит только лицам, на имя которых выдано соответствующее регистрационное удостоверение, в силу чего предусмотренная указанным Регламентом государственная регистрация не ограничивает оборотоспособность изделий медицинского назначения и медицинской техники по субъектному признаку.

Данный вывод подтверждается официальным разъяснением Минздравсоцразвития России, Росздравнадзора России по вопросу возможности производства, импорта, продажи и применения зарегистрированных изделий медицинского назначения на территории Российской Федерации лицами, которые не являются держателями регистрационных удостоверений, выраженном в письме указанных органов от 23.04.2008 N 01И-171/08.

Таким образом, в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель изделий медицинского назначения, так и иное лицо, выполняющее фактически роль посредника и закупившее изделия медицинского назначения у одного лица для дальнейшей передачи другому лицу.

Из этого следует, что ответчик, не являющийся непосредственными держателем регистрационного удостоверения на товар, вправе поставлять изделия медицинского назначения по договорам поставки. При этом указанные компании в целях защиты прав потребителей должны иметь копии регистрационных удостоверений на ввозимые изделия медицинского назначения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации утвердило Правила государственной регистрации медицинских изделий (постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416) (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие Приказом Минздрава России от 14.10.2013 N 737н утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий".

Учитывая, что в соответствии со статьей 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то в любом случае, независимо от статуса поставщика на изделия медицинского назначения, являющиеся предметом договора поставки и предполагаемые для использования на территории Российской Федерации, на товары должны быть представлены в обязательном порядке регистрационные удостоверения.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом учреждению передана продукция производства Республики Беларусь.

При этом, общество не представило в материалы дела доказательств происхождения спорного товара, указав, что товар приобретен на территории Республики Беларусь у индивидуального предпринимателя Макимовича А.В.

Так, из пояснений представителя общества "Белая песочница" следует, что спорный товар для поставки в больницу приобретен у индивидуального предпринимателя Максимовича А.В. в рамках договора поставки от 21.09.2017 N 1013 по товарным накладным от 20.10.2017, от 11.10.2017, от 09.11.2017, в рамках договора поставки от 21.09.2017 N 1014 по товарным накладным от 09.11.2017, 28.11.2017, от 20.10.2017, от 11.10.2017 (л.д. 129-163 т. 4).

Ввоз товара с территории Республики Беларусь задекларирован посредством направления в налоговый орган заявления о ввозе товаров и уплате косвенных платежей от 28.12.2017 N 1 к договору поставки от 21.09.2017 N 1013 и заявления о ввозе товаров и уплате косвенных платежей от 28.12.2017 N 2 к договору поставки от 21.09.2017 N 1014, налоговой декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств (л.д. 162-163 т. 4, л.д. 57-60 т. 5).

Между тем, передача товара и получение его истцом не сопровождались передачей регистрационных удостоверений и сертификатов качества, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств происхождения спорного товара.

Ни общество, ни предприниматель не предоставили иных документов, подтверждающих легитимное приобретение спорных товаров у производителя или иного официального представителя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО "Белая песочница" не представило иных письменных доказательств, надлежащих копий иных контрактов, позволяющих отследить легитимность покупки медицинской продукции у производителей, а также сопроводительных документов.

Между тем, в материалы дела представлены письма третьего лица общества "Рош Диагностика Рус" - официальных импортеров медицинских изделий, маркированных товарным знаком Roche и товарными знаками RDG, согласно которым, указанную продукцию в адрес индивидуального предпринимателя Макимовича А.В. не поставляли.

Кроме этого, из материалов дела следует, что общество "Рош Диагностика Рус" обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с заявлением о государственной регистрации следующего медицинского изделия: реагенты для количественного определения каталитической активности миокардиального изофермента креатинкиназы (КК-МВ) методом ферментного спектрофотометрического анализа в сыворотке и плазме крови на анализаторах биохимических и платформах модульных Poche/Hitachi cobas с (cobas c 311, Cobas 6000, cobas 8000) и Cobas c 111, Cobas Integra 400 Plus (CKMB/Creatine Kinase-MB), варианты исполнения: реагенты в кассете (CKMB/Creatine Kinase-MB Cobas Integra/cobas c systems), реагенты во флаконе (CKMB/Creatine Kinase-MB сobas c 111), в составе: 1) реагент R1 во флаконе, 2 шт, 2) реагент SR во флаконе, 2 шт, 3) инструкция по применению (л.д. 78-89 т.1). Регистрационное удостоверение на медицинские изделия на момент рассмотрения спора не выдано.

В отношении поставленного товара CK/Creatine Kinase Cobas Integra/cobas с systems, арт. N 7190794190, в количестве 8 ед. на общую сумму 62 081,6 руб., общество Рош Диагностика Рус" зарегистрировано медицинские изделия 03.07.2018, в отношении товара LDLC3/ LDL-Cholesterol Gen.3 COBAS INTEGRA/ cobas с systems, арт. N 7005717190 - зарегистрировано 03.07.2018 (л.д. 90-117 т. 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент поставки товаров по спорным контрактам N N 1702,1703 поставленные медицинские изделия не были зарегистрированы на территории Российской Федерации и как следствие не прошли испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий, что свидетельствует о поставке товаров ненадлежащего качества.

Таким образом, право на реализацию спорного товара не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что указанный судом товар CK/Creatine Kinase Cobas Integra/cobas c systems (модели: I. Реагенты в кассете (CK/Creatine Kinase Cobas Integra/cobas c systems), II. Реагенты во флаконах (CK/Creatine Kinase сobas c 111) ответчиком в адрес истца не поставлялся, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (товарная накладная N 179 от 23.10.2017 (номер товара 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы спора о расторжении государственных контрактов рассмотрев вопрос о введении поставленных ответчиком товаров в оборот с нарушением прав правообладателя на указанный товар на территории Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности 7 положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственность "ПАГ", при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в настоящем Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации.

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации, управомочены - исходя из выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Между тем, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции расторг спорные контракты не по причине поставки контрафактной продукции.

Представленные в материалы дела доказательства не исключают, что полученная ГБУЗ спорная продукция законно введена в оборот правообладателем из иных источников, между тем не подтверждено, что на момент поставки товаров, поставленные медицинские изделия были зарегистрированы на территории Российской Федерации и как следствие, они не прошли испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий. Это свидетельствует о поставке товаров ненадлежащего качества.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу N А76-11990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая песочница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин