Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-4760/19

г. Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А48-9287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от участника ООО "Р.М.Е." Овсянникова О.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Р.М.Е." Овсянникова О.М. на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 по делу N А48-9287/2018 (судья Постников Г.В.) по заявлению НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ОГРН 1125700000172, ИНН 5753990170, 302028, г. Орел, ул. Салтыкова - Щедрина, д.34, оф.215) к ООО "Р.М.Е." (ОГРН 1035754000237, ИНН 5754002256) о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) в отношении ООО "Р.М.Е." введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "Р.М.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (далее - НО "ФППОО", заявитель) обратилась в суд с заявлением о замене кредитора - АО "Россельхозбанк" на процессуального правопреемника - НО "ФППОО" в части произведенной выплаты в общей сумме 2 920 166,13 руб. за основного должника - ООО "Электросервис-технология" по договору 161000/0026 об открытии кредитной линии от 04.03.2016 на основании договора поручительства N 161000/0026-8 от 04.03.2016 в размере 7 420 166,13 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 произведена замена кредитора - АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Р.М.Е." на его правопреемника - НО "ФППОО" по требованию в размере 2 920 166,13 руб., включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2019.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, участник ООО "Р.М.Е." Овсянников О.М., являющийся основным участвующим в деле о банкротстве лицом в процедуре конкурсного производства (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участника ООО "Р.М.Е." Овсянникова О.М., НО "ФППОО" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

09.09.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Р.М.Е." Волчкова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

13.09.2019 через канцелярию суда апелляционной инстанции от НО "ФППОО" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

18.09.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, через канцелярию суда апелляционной инстанции от АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала и ООО "Электросервис-технология" (заемщик) был заключен договор N 161000/0026 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 35 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) 02.03.2017.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2017 к договору установлен новый срок возврата кредита - 25.07.2017.

Банк предоставил ООО "Электросервис-технология" кредит, что подтверждается банковскими ордерами N 4925 от 17.03.2016, N 4155 от 18.03.2016, N 5894 от 21.03.2016, N 4335 от 22.03.2016, N 621 от 23.03.2016, а также выписками по лицевым счетам.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 04.03.2016 был заключен с ООО "Р.М.Е." договор поручительства N 161000/0026-8/1.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 161000/0026 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Кроме того, 04.03.2016 между ООО "Электросервис-технология", АО "Россельхозбанк" и НО "ФППОО" был заключен договор поручительства N 161000/0026-8 в соответствии с которым, НО "ФППОО" несет субсидиарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком - ООО "Электорсервис-технология" обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.9. договора поручительства N 161000/0026-8 от 22.10.2016 к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору перед Банком за заемщика, переходят права требования, принадлежащие Банку по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Решением Советского районного суда г. Орла от 27.12.2017 по делу N 2-2108/2017, вступившим в законную силу 11.04.2018, с ООО "Электросервис - технология", ООО "Р.М.Е.", Мосина А.В., Русакова В.А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала взыскана задолженность в сумме 27 120 212 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 500 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 по делу N А48-777/2018 с НО "ФППОО" в субсидиарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N161000/0026 в размере 8 944 595,38 руб.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Орла от 23.08.2018 по делу N 2-1645/2018, вступившим в законную силу 29.09.2018, с ООО "Электросервис - технология", ООО "Р.М.Е.", Мосина А.В., Русакова В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 1 574 508,61 руб., из них: 1 532 003,45 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2017 по 25.07.2017, 42 505,16 руб. - комиссии за обслуживание кредита за период с 01.04.2017 года по 25.07.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 072,54 руб. с каждого.

Поскольку вышеуказанная задолженность не была погашена, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Р.М.Е." несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2019 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Р.М.Е." в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 28 712 238,74 руб., из них 27 677 169,29 руб. - основной долг, 1 035 069,45 руб. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной задолженности.

НО "ФППОО" по платежным поручениям N 191 от 05.04.2019 на сумму 2 170 166,13 руб. и N 192 от 29.04.2019 на сумму 750 000 руб. произвело оплату АО "Россельхозбанк" на общую сумму 2 920 166,13 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, НО "ФППОО" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство кредитора (АО "Россельхозбанк") на процессуального правопреемника (НО "ФППОО") в части произведенной выплаты на основании договора поручительства N 161000/0026-8 от 04.03.2016.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции установил наличие достаточных оснований для замены кредитора на его правопреемника в части произведенной выплаты за основного должника по договору N 161000/0026 об открытии кредитной линии от 04.03.2016 на основании договора поручительства N 161000/0026-8 от 04.03.2016, в связи с чем удовлетворил заявленные НО "ФППОО" требования.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, в связи с исполнением НО "ФППОО" в пользу кредитора - АО "Россельхозбанк" обязательств по договору поручительства право требования к ООО "Электорсервис-технология" по кредитному договору перешло к исполнившему обязательство за должника поручителю - НО "ФППОО" в силу прямого указания закона.

Кроме того, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанное правило не противоречит положениям Гражданского кодекса, регулирующим отношения по поручительству. Подробный анализ норм статьи 365 Кодекса свидетельствует об отсутствии ограничительного их толкования, то есть запрета перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не существует.

Иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.

Таким образом, НО "ФППОО", как исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель, в силу закона приобрело не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

На обоснованность такого правового подхода указывает правоприменительная практика, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 1964/12.

В указанном Постановлении Президиума также указано, что поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные статьей 325 ГК РФ, не могут быть применены.

В рассматриваемом случае заключенные между Банком и поручителями ООО "Р.М.Е." и НО "ФППОО" раздельно друг от друга договоры поручительства не содержат указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства, в связи с чем статья 325 ГК РФ не подлежит применению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как указано в пунктах 51, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, НО "ФППОО", как поручитель, исполнивший обязательство за должника (ООО "Электорсервис-технология"), вправе предъявить свои требования как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены кредитора - АО "Россельхозбанк" на правопреемника - НО "ФППОО" в части произведенной выплаты за основного должника - ООО "Электросервис-технология" по договору 161000/0026 об открытии кредитной линии от 04.03.2016 на основании договора поручительства N 161000/0026-8 от 04.03.2016 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после перечисления НО "ФППОО" денежных средств в размере 2 920 166,13 руб. АО "Россельхозбанк" должен был вручить НО "ФППОО" документы, удостоверяющие его требование к основному должнику - ООО "Электросервис-технология", но не к поручителю - ООО "Р.М.Е.", и что речь о процессуальной замене кредитора на поручителя может идти в рамках дела о банкротстве основного должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 по делу N А48-9287/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 по делу N А48-9287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова