Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 14АП-9544/19

г. Вологда

01 октября 2019 г.

Дело N А66-2755/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Конькова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу N А66-2755/2016,

установил:

Коньков Валерий Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа" (адрес: 170003, г. Тверь, Артиллерийский пер., д.3, ИНН 6952017802, ОГРН 1086952014643) Рыжова Андрея Сергеевича; о произведении процессуальной замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Группа" в рамках обособленного спора о привлечении Конькова Валерия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 по делу N А66-2755/2016), правопреемником - Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области с суммой требования 6 400 руб.; о выдаче Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области исполнительного листа на взыскание с Конькова Валерия Юрьевича денежных средств в размере 6 400 руб. в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ; о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Группа" исполнительного листа на взыскание с Конькова Валерия Юрьевича денежных средств в размере 6 642 694 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда изготовлено 25.02.2019, то срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 12.03.2019.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба Конькова В.Ю. направлена в суд первой инстанции 05.09.2019, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Следовательно, Коньковым В.Ю. пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока лицами, участвующими в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Коньков В.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства ссылается на то, что о вынесенном 25.02.2019 определении суда узнал только 28.08.2019 при ознакомлении с материалами дела. Указывает, что в его адрес не направлялась судебная корреспонденция.

Однако указанный довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учётом изменений, внесённых пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Тверской области направил копии определения от 10.01.2019 о принятии к рассмотрению заявления о замене взыскателя по известным адресам места жительства Конькова В.Ю., в том числе по адресу, указанному Отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в адресной справке (т. 5, л. 33).

Указанный в адресной справке адрес места регистрации Конькова В.Ю. совпадает с адресом регистрации в его паспорте, копия которого представлена с апелляционной жалобой.

Копии определения суда от 10.01.2019 не были вручены адресату и возвращены в суд согласно возвратам почтовых отправлений N 17094930086500, 17094930086517 (т. 7, л. 21-22).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несёт непосредственно сам Коньков В.Ю. (часть 2 статьи 9, статьи 123, 124 АПК РФ, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если ответчик не принимает мер к получению корреспонденции по адресу места жительства, данное обстоятельство не должно влечь негативных правовых последствий для иных участников судебного процесса и затягивания рассмотрения дела, поскольку получение корреспонденции зависит непосредственно от волеизъявления ответчика.

Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области обжалуемом определении размещена 26.02.2019 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Коньковым В.Ю. срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным апелляционный суд отказывает Конькову В.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Конькову Валерию Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу Конькова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2019 года по делу N А66-2755/2016 (регистрационный номер 14АП-9544/2019) по адресу места его регистрации.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

3. Копия паспорта на 3 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности на 1 л. в 2 экз.

5. Почтовый конверт 1 шт.

6. Копии ходатайств на 2 л. в 1 экз.

7. Копии ордеров на 2 л. в 1 экз.

8. Копии платежных поручений на 2 л. в 1 экз.

9. Копия квитанции на 2 л. в 1 экз.

10. Копия платежного поручения на 1 л. в 1 экз.

11. Копия налоговой декларации на 3 л. в 1 экз.

12. Копия сообщения о счете на 1 л. в 1 экз.

13. Копия сообщения об открытии (закрытии) счета на 1 л. в 1 экз.

14. Копия уведомления на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова