Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-34350/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-229457/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР N 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу NА40-229457/18 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) к ФКУ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР N 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ" (ОГРН 1037739016292, ИНН 7707089782)

о взыскании 7 189 977 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Трапезникова Е.И. по доверенности от 19.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР N 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ" денежных средств в размере 6 048 983 руб. 38 коп., из которых: 4 793 318 руб. 34 коп. - задолженность за поставленные энергоресурсы, 1 255 665 руб. 04 коп. - неустойка (с учетом изменения истцом исковых требований).

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за период до 12.10.2017.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" (Истец) в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в виде горячей воды N06-1256/17-БДП от 12.10.2017, N 06-408/18-БДП от 28.03.2018, N 06-97/18-БДП от 30.01.2018.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Из акта N 06-1256/17-БДП от 12.10.2017 следует, что в здании по адресу г. Москва, Старокаширское ш. д. 2, корп. 5 выявлено бездоговорное потребление путем подключения к проложенным транзитным трубопроводам ГВС, у потребителя на тепловом вводе установлен узел учета тепловой энергии, не поставленный на коммерческий учет в ПАО "МОЭК" и не опломбированный, на момент проверки не работал (выключено напряжение). Проживает около 140 чел в 68 квартирах. В разделе дополнительная информация указано, что по данному адресу расположено отдельно стоящее 5-ти этажное общежития ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, с МОЭК заключен контракт на отопление. Бездоговорное потребление осуществляется по причине самовольного подключения отдельными трубопроводами (50 и80 мм). Ранее ограничения (отключения) по системе ГВС не производились.

Из акта N 06-97/18-БДП от 30.01.2018 следует, что в здании по адресу г. Москва, Старокаширское ш. д. 2, корп. 5 выявлено бездоговорное потребление путем подключения к проложенным транзитным трубопроводам ГВС от ЦТП, у потребителя на тепловом вводе установлен узел учета тепловой энергии, не поставленный на коммерческий учет в ПАО "МОЭК" и не опломбированный, на момент проверки не работал (выключено напряжение). Сведения о предыдущей проверке - 12.10.2018. Проживает около 140 чел в 68 квартирах. В разделе дополнительная информация указано, что по данному адресу расположено отдельно стоящее 5-ти этажное общежития ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, с МОЭК заключен контракт на отопление. Бездоговорное потребление осуществляется по причине самовольного подключения отдельными трубопроводами (50 и80 мм). Ранее ограничения (отключения) по системе ГВС не производились.

Из акта проверки N 06-408/18-БДП от 28.03.2018 следует, что в здании по адресу г. Москва, Старокаширское ш. д. 2, корп. 5 выявлено повторное бездоговорное потребление услуги ГВС, договор не заключен. Трубопроводы ГВС (50 и80 мм) запитаны от транзитных трубопроводов, проходящих в подвальном помещении общежития. ПУ ГВС и ЦО отключены, не работают.

На основании указанных актов истец выставил ответчику счета на оплату. Указанные счет ответчиком оплачены не были.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Указав, что задолженность ответчика за поставленный энергоресурс составляет 4 793 318 руб. 34 коп. коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 1 255 665 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 10.04.2019, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен доводы ответчика о том, что в акте не указана дата предыдущей проверки и акт не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанный акт содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

Следует отметить, что в материалах дела имеются копии уведомлений о составлении актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и доказательства их направления ответчику.

Согласно части 8 статьи 22 Закона при составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Спорный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлен в присутствии незаинтересованных лиц и ими подписан.

Кроме того, согласно пункт 9 статьи 22 Закона, объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года, а отсутствие в акте даты предыдущей проверки свидетельствует лишь о том, что ранее в отношении данного лица проверка не проводилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих нулевое потребление ГВС ответчиком в спорный период.

Акты, на которые ссылается заявитель в обоснование позиции об отсутствии оснований для начислений платы за бездоговорное потребление, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были, в связи с чем, данный довод не подлежит оценке в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Доводы о неверном определении периоде потребления также подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленных расчетов, начисления произведены за период с октября 2014 по октябрь 2017 года.

Сведений о том, что ПАО "МОЭК" в спорный период совершались действия по подтверждению факта отсутствия потребления ГВС со стороны ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-229457/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук