Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-15940/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А32-11130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-11130/2018 об отмене обеспечительных мер

по заявлению ООО "Стройинвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КоммерцКапитал" (ИНН 2310148579, ОГРН 1102310004873)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КоммерцКапитал" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-11130/2018.

Определением суда от 22.07.2019 по делу N А32-11130/2018 удовлетворено ходатайство ООО "Стройинвест" об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2019

Не согласившись с определением суда от 22.07.2019 по делу N А32-11130/2018, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления банка о разрешения разногласий по утверждению условий порядка продажи имущественных прав ООО "КоммерцКапитал". Суд первой инстанции не учел, что отмена обеспечительных мер приведет в необоснованным расходам на вознаграждение организатора торгов; не учтено ненадлежащее осуществление деятельности ООО "РГК" в качестве организатора торгов, в частности не опубликованы сообщения на ЕФРСБ. По мнению банка, принятые меры соответствуют заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения, предотвращение несения должником необоснованных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-11130/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КоммерцКапитал" Шалдин Р.Р. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГИК" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края 25.06.2018 ООО "КоммерцКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шалдин Р.Р.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108 (6346).

ПАО "Крайинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в его редакции. Требования мотивированы тем, что кредитор не согласен с кандидатурой организатора торгов - ООО "РГК", полагает, что вознаграждение организатора завышено, просил утвердить организатором торгов ООО "Центр антикризисного управления "ХОВЕЯ", в качестве электронной площадки - ООО "ИстКонсалтингГрупп" (утверждено А-Коста).

Учитывая наличие спора в отношении утверждённого положения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации следующего имущества:

1. Право аренды на земельный участок, кадастровый номер 23:37:0000000:1503, общей площадью 3 173 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край г. Анапа, ул. Нижегородская д. 4;

2. Право аренды на земельный участок, кадастровый номер 23:37:0000000:1504, общей площадью 6 097 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край г. Анапа, ул. Таманская;

3. Право аренды на земельный участок, кадастровый номер 23:37:0101049:538, общей площадью 4 528 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край г. Анапа, ул. Ивана Голубца, д. 256;

4. Право аренды на земельный участок, кадастровый номер 23:37:0101049:537, общей площадью 21 426 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край г. Анапа, ул. Нижегородская, д. 8;

5. Право аренды на земельный участок, кадастровый номер 23:37:0000000:1505, общей площадью 2 129 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край г. Анапа, ул. Нижегородская д. 6;

6. Право аренды на земельный участок, кадастровый номер 23:37:0000000:1502, общей площадью 8 632 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край г. Анапа, ул. Нижегородская, д. 2;

7. Право требования ООО "КоммерцКапитал" к ООО "Строительная компания "Стройстиль" в размере 891 554,26 руб.;

8. Право требование ООО "КоммерцКапитал" к ООО "Южная фондовая компания" в размере 21 244 463 руб.,

принадлежащего ООО "КоммерцКапитал", до принятия судебного акта, которыми будет окончено рассмотрение по существу заявления ПАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар о разрешении разногласий, поступившее 16 июля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-11130/2018.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Племена ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Племена ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, чьи права затрагиваются судебным актом, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Стройинвест" указало, что порядок реализации утвержден еще в апреле, то есть имеет место определенность в порядке реализации, соответствующее решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено. Суть заявления банка о разрешении разногласий сводится к необходимости изменения торгующей организации и площадки.

Повторно оценив доводы заявления банка о принятии обеспечительных мер, ходатайства ООО "Стройинвест" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для сохранение обеспечительных мер в данном случае отсутствует необходимость, поскольку меры повлекут дополнительные расходы за счет конкурсной массы, необоснованный срыв торгов. Суд первой инстанции верно указал, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям о разрешении разногласий, отсутствуют основания полагать, что единственным способом обеспечения исполнения судебного акта в случае установления завышенной стоимости услуг организатора торгов будет приостановление реализации имущества стоимостью более 300 млн. рублей при том, что в течение длительного времени возражения относительно порядка заявлены не были.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявления о разрешении разногласий публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" является, в т.ч. несогласие с утвержденным собранием кредиторов положением (отдельными его положениями). В частности, что утвержденная торговая площадка имеет более низкий рейтинг, вознаграждение организатора торгов необоснованно завышено.

Коллегия также учитывает, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве, положение, в редакции ПАО "Крайинвестбанк", являлось предметом собрания кредиторов 29.01.2019. Положение не было утверждено кредиторами (против проголосовали кредиторы ООО "ГИК" и ООО "Стройинвест", обладающие 58,802% голосов, за утверждение проголосовало ПАО "Крайинвестбанк" (41,198%). Впоследствии, на собрании кредиторов 30.04.2019 утверждено положение, предложенное ООО "Стройинвест" (проголосовало 58,549% голосов), при этом, за положение ПАО "Крайинвестбанк" проголосовал лишь ПАО "Крайинвестбанк" (41,451% голосов). В настоящий момент проводятся торги по положению, утвержденному на собрании 30.04.2019, которое лицами, участвующими в деле, не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по настоящему делу обеспечительные меры, создают препятствия для достижения цели конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов за счет средств, порученных в результате реализации имущества должника.

В таких условиях принятие обеспечительных мер может повлечь дополнительные расходы для должника и затягивание процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в отсутствие каких-либо споров в отношении имущества должника, подлежащего реализации. В данном случае установление в судебном порядке размера вознаграждения организатора торгов не препятствует реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии торгующей организации не являются основанием для отмены обжалуемого определения; указанные возражения подлежат оценке судом при рассмотрении заявления публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о разрешении разногласий по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-11130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян