г. Москва |
|
02 октября 2019 г. |
Дело N А40-23118/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой (Игнатьевой) Е.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 о частичном взыскании судебной неустойки, по делу N А40-23118/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "ГеоМостПроект",
при участии в судебном заседании:
от ООО "НПО "ГеоМостПроект" - Глазков Н.Н. дов.от 10.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 ООО "НПО "ГеоМостПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Определением суда от 11.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Росинский Ф.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 взыскана с Игнатьевой Екатерины Михайловны в конкурсную массу ООО "НПО "ГеоМостПроект" судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп. в день с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Максимова (Игнатьева) Е.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить, ссылаясь на невозможность исполнения определения суда от 16.08.2016 ввиду продажи автомобиля.
Суд протокольным определением отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, как необоснованное. В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Дополнение к апелляционной жалобе Максимовой Е.М., поступившее в электронном виде в Девятый арбитражный апелляционный суд 15.08.2019, не рассматривается судебной коллегией, как поданное с нарушением 10- дневного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. признана недействительной сделка ООО "НПО "ГеоМостПроект" по заключению договора купли - продажи транспортного средства N 053/14/А от 25.04.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Игнатьеву Е.М. вернуть автомобиль NISSAN TEANA, 2006 года выпуска, VIN JN1BBUJ31U0300463 в конкурсную массу ООО "НПО "ГеоМостПроект".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что при обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. довод о реализации транспортного средства Максимовой Е.М. не заявлялся.
Доказательств исполнения указанного определения в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Доказательства обращения апеллянта с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта не представлены, в связи с чем доводы апеллянта о невозможности исполнения определения суда от 16.08.2016 ввиду продажи автомобиля подлежат отклонению.
В силу положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.
Пунктом 2 ст. 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.
Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с Игнатьевой Е.М. в конкурсную массу ООО "НПО "ГеоМостПроект" подлежит судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп. в день с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-23118/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой (Игнатьевой) Е.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-23118/2015
Должник: к/у ООО " НПО ГеоМостПроект" Бирман Р. В., ООО " НПО ГеоМостПроект"
Кредитор: ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ", ИФНС N 22 по г. Москве, ИФНС N22, Коченятов А. Е., Коченятов Алексей Евгеньевич, ООО "ДорСервис", ООО "Клинтач", ООО "КлинтачЦентр", ООО ПКФ "Экоэксперт", Федеральная налоговая служба России, Хорхорина Н. В.
Третье лицо: НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Бирман Р. В., Коченятов А. Е., НП "Московская саморегулируемая организация профессиональнх арбитражных управляющих", Яремчук Василий Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77799/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77799/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77798/2022
20.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48778/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47598/19
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
06.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23118/15
29.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25480/18
01.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23118/15
10.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
29.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
17.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
06.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
28.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17359/16
01.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46500/16
28.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48164/16
14.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48366/16
28.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36062/16
28.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36129/16
05.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37547/16
17.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23118/15
25.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48680/15
02.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23118/15
23.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-23118/15