Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-39853/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-46919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-46919/19, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "АФИНА"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным,

в присутствии:

от заявителя:	Беликова О.А. по дов. от 20.02.2019;
от заинтересованного лица:	Сафаров И.И. по дов. от 12.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФИНА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее -ответчик, Департамент) об оспаривании постановления N 61/УГК/19 от 29.01.2019г.о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того, ООО "АФИНА" не имело возможности для возврата, учета и списания остатков алкогольной продукции, отраженных в ЕГАИС, в связи с уничтожением необходимого оборудования в результате сноса здания.

В апелляционной жалобе Департамент торговли и услуг города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 30.05.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2018 по истечении срока прекращено действие лицензии 77РПА0006076 (ДТУ 4323), выданной ООО "Афина" на объект лицензирования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д.13, корп.1, стр.1 (магазин).

Общество с ограниченной ответственностью "Афина" привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей за несоблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 г. No 1710-ФЗ, постановления Правительства РФ от 19.06.2006 г. No 380, постановления Правительства РФ от 29.12.2015 г. No 1459 и Приказа от 15.06.2016 г. No 84н, так как не внесло в ЕГАИС в установленном порядке сведения о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета организации (по состоянию на 05.10.2018 г. в ЕГАИС содержится информация об остатках алкогольной продукции по 1 регистру и в торговом зале. Также по торговому залу имеются отрицательные значения остатков алкогольной продукции).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" учет объема производства продукции осуществляют организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность административным органом события вмененного Обществу правонарушения.

Судом установлено, что ООО "Афина" не осуществляла оборот алкогольной продукции с 03.11.2017 г. года по причине утраты недвижимого и движимого имущества, предназначенного для оборота и учета оборота алкогольной продукции в связи со сносом здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1, на основании решения Правительства Москвы от 08.12.2015 г. No 829-ПП (в редакции от 22.08.2017 г. No 555-ПП), что подтверждается письмом от 17.05.2018 г., актом о подтверждении факта сноса самовольной постройки, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования. Снос здания произведен с одновременным уничтожением остатков алкогольной продукции (пива), а также оборудованием, с использованием которого возможно было бы отразить списание таких остатков.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого ООО "Афина" административного правонарушения.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемому Обществу нарушению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5163/11, в соответствии с которым при совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из анализа приведенных выше норм закона в системной связи с изложенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, не является длящимся.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота. Согласно п. 2 данной статьи, учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

В силу пп. 30 п. 6 Правил функционирования ЕГАИС (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459) ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании п. 16 данных Правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 N 84н организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Нарушения ООО "Афина" порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции имели место в 4 квартале 2017 года. В материалы дела Обществом представлена бухгалтерская отчетность с отметкой налогового органа об отсутствии каких-либо остатков продукции по состоянию на 31.12.2017, указано "запасы-0", то есть вся алкогольная продукция, как и иное имущество было поэтапно списано в IV квартале 2017 года. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было рассмотрено 29 января 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает неверными выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением обеспечена наличием у административного органа обязанности по строгому соблюдению порядка привлечения к ответственности и наличием оснований для привлечения, которые установлены законом.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из анализа содержания данной нормы следует, что при назначении административного расследования срок его окончания и, соответственно, момент составления протокола об административном правонарушении, не может быть заранее известен административному органу, тем более что в результате административного расследования производство по делу может быть прекращено. Поэтому извещение законного представителя о дате и времени составления протокола одновременно с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования нельзя считать надлежащим извещением законного представителя о дате и времени составления протокола.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 29.11.2018 содержится фраза о том, что ООО "Афина" в указанную в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2018 дату не явился, уведомлен надлежащим образом согласно информации с официального сайта Почта России.

Вместе с тем на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (15.10.2018) административный орган не знал и не мог знать о результатах административного расследования.

Таким образом, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административный орган предопределил результаты его рассмотрения, что является нарушением ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Более того, определение о продлении срока проведения административного расследования от 15.11.2018, указывающее на продление срока проведения административного расследования по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Афина" по 29.11.2018, получено Обществом 30.11.2018, то есть после 29.11.2018 - даты составления протокола. Определение Департамента от 19.11.2018 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела также получено Обществом лишь 30.11.2018, то есть после 29.11.2018 - даты составления протокола, тем самым Общества было лишено возможности представить истребуемые Департаментом сведения, что однако не воспрепятствовало административному органу составить в отношении ООО "Афина" протокол по делу об административном правонарушении по ст.14.19 КоАП РФ.

Учитывая изложено, а также то, что определение от 15.10.2018 не может считаться надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени составления протокола фактически протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Департаментом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-46919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин