Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-12950/18

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А60-16572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, ИП Ложниковой Н.В. - Закирьянов В.В., доверенность от 18.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора, ИП Ложниковой Натальи Викторовны, конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2019 года

о признании требования ИП Ложниковой Н.В. в размере 1 700 000 руб. основного долга, 323 605,09 руб. проценты по займу, 296 650,00 руб. пени,

обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в

реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-16572/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зеленый лист" (ОГРН 1036604783269, ИНН 6663002878),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 ООО

"Зеленый лист" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

16.04.2019 в адрес суда поступило требование ИП Ложниковой Натальи Викторовны (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 465 000 руб.

До рассмотрения заявления по существу кредитором заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором она просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 368 550 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) признано обоснованным кредитора в размере 1 700 000 руб. основного долга, 323 605,09 руб. процентов по займу, 296 650 руб. пени и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор и конкурсный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор в свое жалобе просит отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и принять в этой части новый, указав на включение требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправомерное отклонение ее ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в настоящее время уже имеется вступившее в законную силу определение суда от 12.09.2018 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 11.03.2016, легшего в основу настоящего требования кредитора. В этой связи, по мнению апеллянта, в данном случае кредитор обратился с повторным требованием, основанном на тех же обстоятельствах, которые получили оценку в определении от 12.09.2018.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому позиции последнего считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против позиции конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2016 между ИП Ложниковой Н.В. ("Заимодавец") и ООО "Зеленый лист" ("Заёмщик") заключен Договор процентного займа, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец предоставляет заём (передаёт Заёмщику денежные средства) в размере 2 155 200 (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч двести) руб. 00 коп., а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленного Договором, а также уплатить Заимодавцу причитающиеся ему по настоящему Договору проценты.

В силу п. 4.2 Договора процентного займа от 11.03.2016 заём предоставляется на срок до 06.06.2016.

Раздел 5 Договора процентного займа от 11.03.2016 регулирует порядок и сроки выплат процентов за пользование займом.

Во исполнение условий указанного Договора ИП Ложникова Н.В. перечислила Платёжным поручением N 14 от 14.03.2016 в пользу ООО "Зелёный лист" денежную сумму в размере 2 155 200 руб. 00 коп., с назначением платежа "По договору процентного займа б/н от 11 марта 2016 г. Сумма 2155200-00 руб. Без НДС".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа от 11.03.2016 по состоянию на 21.04.2016 задолженность ООО "Зеленый лист" перед ИП Ложниковой Н.В. составила 2 064 099,02 руб. Акт сверки подписан без-каких-либо разногласий.

В данном акте отражены платежи ООО "Зеленый лист" в погашение задолженности по названому договору займа - от 31.03.2016 в сумме 41 100,98 руб., от 19.04.2016 в сумме 50 000 руб.

ООО "Зеленый лист" совершены в адрес ИП Ложниковой Н.В. платежи, которые были отнесены ею в счет погашения задолженности по договору займа от 11.03.2016.

Рассчитав с учетом названных платежей размер задолженности ООО "Зеленый лист", ИП Ложникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся задолженности - 170 380,10 руб. основного долга и 51 114,03 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с 20.08.2016 по 13.06.2018.

Из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов следует, что ИП Ложниковой Н.В. при формировании требования, основанного на задолженности по договору займа от 11.03.2016, были учтены платежи со стороны должника по платежным поручениям N 1344 от 19.04.2016, N 1514 от 06.06.2016, N 1539 от 15.06.2016, N 1565 от 04.07.2016, N 1577 от 06.07.2016, N 1584 от 08.07.2016, N 1605 от 13.07.2016, N 1615 от 27.06.2016, N 1623 от 29.07.2016, N 1641 от 05.08.2016, N 1657 от 10.08.2016, N 1660 от 11.08.2016, N 1672 от 12.08.2016, N 1681 от 16.08.2016, N 1694 от 19.08.2016 в общем размере 1 984 819,90 руб.

Определением от 12.09.2018 требования ИП Ложниковой Н.В. в размере 170 380,10 руб. долга и 51 114,03 руб. проценты по договору процентного займа от 11.03.2016 признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве были оспорены платежи со стороны должника ИП Ложниковой Н.В. за период с 06.08.2016 по 16.08.2016 в общем размере 1 700 000 руб., со ссылкой на указание в назначении этих платежей на договор займа от 04.04.2016 (где ООО "Зеленый лист" - займодавец, ИП Ложникова Н.В. - заемщик), их перечислении сверх суммы займа, предусмотренного договором от 04.04.2016.

ИП Ложникова Н.В. приводила в рамках названного обособленного спора доводы о получении спорных 1 700 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору займа от 11.03.2016, однако эти доводы были отклонены с учетом указания в назначении платежей иного договора займа.

Определением от 31.07.2018 платежи, осуществленные должником в адрес ИП Ложниковой Н.В. в размере 1 700 000 руб. признаны недействительной сделкой. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ложниковой Н.В. в пользу должника 1 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что за должником по договору займа от 11.03.2016 числится задолженность в размере 1 700 000 руб., ИП Ложникова Н.В. предъявила соответствующее требование к включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитором предъявлены к включению проценты за пользование суммой займа и пени, начисленные на указанную сумму долга.

Суд первой инстанции признал требование кредитора в сумме 1 700 000 руб. основного долга, 323 605,09 руб. процентов по займу, 296 650 руб. пени обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия задолженности должника перед кредитором по спорному договору займа в размере 1 700 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Доказательства полной (частичной) оплаты задолженности по займу должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование кредитора в части основного долга в размере 1 700 000 руб. правомерно признано обоснованным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5.1 договора за пользование займом заемщик на сумму фактической задолженности выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых.

Заявителем представлен расчет процентов за период с 14.03.2016 по 16.04.2019 в размере 765 000 руб.

Указанный расчет судом признан неверным, поскольку заявителем определен неверно период.

Руководствуясь ст. 4 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что резолютивная часть определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения объявлена 20.06.2017, суд произвел перерасчет заемных процентов на дату процедуры наблюдение, в результате которого установил, что размер процентов за период с 14.03.2016 по 20.06.2017 составляют 323 605,09 руб. и в этой части признал соответствующее требование кредитора обоснованным.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Выводы суда в данной части сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.2 Договора процентного займа от 11.03.2016 в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего Договора (06.07.2016) суммы займа Заимодавцу на сумму невозвращённого займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 настоящего Договора, Заимодавец имеет право начислить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Заявителем представлен расчет пени за период с 07.07.2016 по 05.06.2019 в размере 903 550 руб.

Указанный расчет судом признан неверным, поскольку заявителем не правильно определен период.

Руководствуясь ст. 4 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что резолютивная часть определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения объявлена 20.06.2017, судом определен период с 07.07.2016 по 20.06.2017 и произведен перерасчет пени, в результате которого размер пени составил 296 650 руб.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Выводы суда в данной части сторонами не оспорены.

При проверке своевременности предъявления кредитором требования судом обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, приняты во внимание положения ч. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также положение п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации кредитор узнал о наличии задолженности ООО "Зеленый лист" по договору займа от 11.03.2016 по итогам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признания недействительной сделкой платежей в размере 1 700 000 руб., которые были учтены кредитором в счет погашения задолженности ООО "Зеленый лист" по договору займа от 11.03.2016. Следовательно, правомерным является исчисление срока на предъявление требования в сумме 1 700 000 руб. с момента вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения названного обособленного спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 31.10.2018, кредитор с настоящим требованием обратился в суд 16.04.2019, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока на предъявление требований.

Факт подачи заявления после истечения названного срока ИП Ложникова Н.В. не оспаривает, однако, полагает, что данный пропущенный срок подлежит восстановлению, о чем ею подано соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного кредитором ходатайства, поскольку Законом о банкротстве возможность восстановления пропущенного кредитором срока на предъявление требования не предусмотрена.

Положениями п.4 ст.142 названного Закона установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку рассматриваемое требование в сумме 1 700 000 руб. основного долга, 323 605,09 руб. процентов по займу, 296 650 руб. пени заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд правомерно признал его подлежащим удовлетворению в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы кредитора, касаемые неправомерного отклонения ее ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом установленных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего также отклоняются. Заявленные требования ранее кредитором не предъявлялись и не были предметом рассмотрения в рамках спора, по результатам которого было вынесено определение от 12.09.2019.

Таким образом, рассматриваемые требования нельзя признать повторными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2019 года по делу N А60-16572/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко