Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6318/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-42398/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-42398/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН522100036459) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шукстрова Кирилла Александровича, о взыскании 446 626 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании:

- 257 685 руб. страхового возмещения;

-162 341 руб. 55 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 23.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства,

- 14 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы;

- 12 600 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 22.08.2018 по 23.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов (на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 1246 руб., 240 руб. расходов по ксерокопированию, 3000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 11 933 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.).

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - РСА иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-42398/2018 исковые требования ИП Цветнова В.Н. удовлетворены частично, с РСА в пользу ИП Цветнова В.Н. взыскано: 257 685 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 16 234 руб. 15 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 23.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2000 руб. финансовой санкции, а также 11933 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1246 руб. почтовых расходов и 3000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения. В остальной части требований (3240 руб. расходов по ксерокопированию документов) истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части применения к неустойке и финансовой санкции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить на основании пункта 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 16 234 руб. 15 коп. (0,1 %), и финансовой санкции до 2000 руб. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

РСА, не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что имело место просрочка кредитора, который не представил страховщику полный пакет документов. В связи с этим оснований для начисления неустойки у суда не имелось.

Также заявитель указывает на неверно определенный размер неустойки. Считает, что неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба.

Также заявитель считает, что финансовая санкция, взысканная судом в сумме 2000 руб. и неустойка, необоснованны и чрезмерны, поскольку двойная мера ответственности законодательством не предусмотрена.

Определениями суда от 15.07.2019 и 31.07.2019, которым настоящие апелляционные жалобы приняты к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированных отзывов на апелляционные жалобы и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.08.2019 и 29.08.2019.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2018 на автомобильной дороге Шелокша-Вередеево 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный О121ОС152, принадлежащего Шукстрову К.А., и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак О733ХМ152, под управлением водителя Щенникова И.В., автомобиля Renault, государственный регистрационный знак К548КН152, под управлением собственника Цветкова Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный О121ОС152, получил технические повреждения, что подтверждено извещением о ДТП от 14.06.20218.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак О733ХМ152 Щенников И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ "АСКО", о чем виновнику выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 2006129351.

05.07.2018 Шукстров К.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N В-258/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - РСА, возникшее в результате повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный О121ОС152, полученных в результате страхового события, произошедшего 14.06.2018 в сумме всех видов некомпенсированного вреда, а также всех предусмотренных законодательством и некомпенсированных сумм расходов (включая помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), различных санкций, судебных издержек и иных выплат, которые должник должен оплатить цеденту в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шукстров К.А. самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Департамент оценки".

Согласно экспертным заключениям от 24.07.2018 N 268/07/2018, N ГО-268/07/2018 стоимость восстановительного ремонта "Mercedes-Benz S320", государственный регистрационный знак О121ОС152, с учетом износа составила 624 400 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 315 780 руб., стоимость годных остатков - 58 095 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договору на оказание услуг по экспертизе от 24.07.22018 N 268, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2018 N 000047 серии АА составили 14 000 руб.

Поскольку у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, в силу статьи 18 Закона об ОСАГО 01.08.2018 Шукстров К.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив копию экспертного заключения от 24.07.2018 N 268/07/2018.

РСА компенсационную выплату не произвело.

10.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, неустойку, финансовую санкцию, которая последним осталась без удовлетворения. Поскольку требование ИП Цветнова В.Н. о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования не удовлетворены, последний обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Цветнова В.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Требование ИП Цветнова В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и др. основано на договоре уступки права требования (цессии) N В-258/18 от 05.07.2018.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N В-258/18 уступки права требования (цессии) от 05.07.2018.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 08.02.2018 N ОД-307, вступившим в силу 09.02.2018 (публикация Решения на сайте Банка России от 09.02.2018)), у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 16.01.2018 ООО "СГ "АСКО" было исключено из соглашения о ПВУ. Решением Президиума РСА от 15.02.2018 ООО "СГ "АСКО" было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу N А65-4068/2018 ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Закона об ОСАГО несет Российский Союз Автостраховщиков.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 на автомобильной дороге Шелокша- Вередеево 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный О121ОС152, принадлежащего Шукстрову К.А., и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак О733ХМ152, под управлением водителя Щенникова И.В., автомобиля Renault, государственный регистрационный знак К548КН152, под управлением собственника Цветкова Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz S320, государственный регистрационный О121ОС152, получил технические повреждения, что подтверждено извещением о ДТП от 14.06.20218.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертных заключений ООО "Департамент оценки", согласно которым:

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 624 400 руб.;

- доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 315 780 руб.,

-стоимость годных остатков - 58 095 руб.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях ООО "Департамент оценки" от 24.07.2018 N 268/07/2018, N ГО-268/07/2018, данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного акта.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является не основанном на законе, в связи с чем требования ИП Цветнова В.Н. по данному спору правомерно удовлетворены.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 16234 руб. 15 коп. (за период с 22.08.2018 по 23.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, то есть из расчета 0,1% за каждый день просрочки), учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: договор на оказание услуг по экспертизе от 24.07.22018 N 268, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2018 N 000047 серии АА на сумму 14 000 руб., экспертное заключение от 24.07.2018 N 268/07/2018.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления о выплате страхового возмещения страховщик не осмотрел представленное транспортное средство, потерпевший вынужден был организовать независимую оценку и оплатить ее стоимость. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 14 000 руб. в составе убытков обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец также просил взыскать с ответчика 12 600 руб. финансовой санкции за период с 22.08.2018 по 23.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По смыслу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Ответчик своевременно не направил мотивированный ответ на заявление о страховой выплате, поэтому истец обоснованно предъявил требование о взыскании финансовой санкции. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Письмо РСА от 14.08.2018 N И-80472 (от 08.08.2018 N 823102-ПО/И-80472) не является допустимым доказательством направления в адрес истца мотивированного отказа в компенсационной выплате.

Из содержания данного письма следует, что ответчик предложил истцу представить копию паспорта получателя (по доверенности). После представления недостающих документов РСА готов вернуться к рассмотрению требования о компенсационной выплате (л.д. 28 т. 2). Таким образом, указанное письмо не содержит мотивированный отказ страховщика в компенсационной выплате.

При изложенных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу предпринимателя финансовой санкции за период с 22.08.2018 по 19.04.2019 в сумме 2000 руб. с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Расчет взысканной санкции судом второй инстанции проверен и признан верным. Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

При этом оценка судом первой инстанции чрезмерности взыскиваемых неустойки и финансовой санкции в данном случае не являлась произвольной. Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционных жалобах ИП Цветнова В.Н. и РСА, не имеется, в силу чего их следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-42398/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова