Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 03АП-5647/19

г. Красноярск

02 октября 2019 г.

Дело N А33-4442/2018к10

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Башар": Ковалева В.П., директора согласно решению от 30.12.2016 N 2, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" Туровцева Алексея Александровича: Живовой К.В., представителя по доверенности от 01.07.2019,

от Глаас Александра Владимировича: Белик Е.А., представителя по доверенности от 06.05.2019 серии 24 АА N 3196427,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башар" (ИНН 2454024655, ОГРН 1142454000919)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2019 года по делу N А33-4442/2018к10, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" (ИНН 2454014255, ОГРН 1022401509833, далее - ООО "Мега Полис", должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" Туровцева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Башар" (ИНН 2454024655, ОГРН 1142454000919, далее - ООО "Башар", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заявленной жалобе ответчик указывает, что сделка необоснованно квалифицирована по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; не учтен срок, в течение которого совершенные должником сделки могут быть оспорены по основанию неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки; не применены положения, предусмотренные статьей 8 Положения о переводном и простом векселе. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам о недостоверности сведений, указанных в отчете об оценке N12/4 от 03.12.2018. Ответчик полагает, что суд неправомерно, без привлечения специалиста, дал оценку сведениям, отраженным в копии отчета об оценке от 12.12.2015 N065-15; у суда не имелось достаточных доказательств для установления рыночной стоимости транспортного средства.

Конкурсный управляющий должником представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

До начала исследования доказательств представитель общества с ограниченной ответственностью "Башар" заявил письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае ООО "Башар" не представлено доказательств обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как на обстоятельства, препятствующие заявлению ходатайства о назначении оценочной экспертизы, не являются уважительными.

Предоставление дополнительных доказательств, к которым также относится экспертное заключение, в суде апелляционной инстанции ограничено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является признание недействительной сделки, направленной на отчуждение актива должника - транспортного средства КАМАЗ 55102 грузовой (самосвал); свидетельство о регистрации транспортного средства серия 24 08 N 448158 выданное 06.08.2013, РЭО ГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску; паспорт транспортного средства серия 24 КО N 169076 выданный 04.10.2003, ГИБДД Лесосибирского ГОВД, марка-модель: КАМАЗ 55102 грузовой (самосвал), год выпуска: 1992, VIN: 0605320N0404266, N кузова: номер отсутствует, Nшасси (рамы): 74208, модель, N двигателя: N0404266, цвет: зеленый, гос. номер: E365PM24; применение последствий недействительности сделки, а именно возмещение ООО "Мега Полис" действительной стоимости вышеуказанного транспортного средства КАМАЗ 55102 грузовой (самосвал), установленной на момент его приобретения в размере 345 800 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и наличия оснований для применения последствий недействительности сделки.

Основания и порядок оспаривания сделок должника регламентированы статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО "Мега Полис" (продавец) и ООО "Башар" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - КАМАЗ 55102 грузовой (самосвал); свидетельство о регистрации транспортного средства серия 24 08 N 448158 выданное 06.08.2013, РЭО ГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску; паспорт транспортного средства серия 24 КО N 169076 выданный 04.10.2003, ГИБДД Лесосибирского ГОВД, марка-модель: КАМАЗ 55102 грузовой (самосвал), год выпуска: 1992, VIN: 0605320N0404266, N кузова: номер отсутствует, Nшасси (рамы): 74208, модель, N двигателя: N0404266, цвет: зеленый, гос. номер: E365PM24.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору транспортного средства составляет 154 667 рублей.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.04.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 16.04.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Целью оспаривания сделок должника в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возвращение сторон в первоначальное состояние, то есть для должника означает возврат отчужденного им имущества, а в случае его отчуждения ответчиком взыскание с ответчика его действительной (рыночной) стоимости.

При этом, восстановление прав заявителя путем только признания недействительной сделки невозможно без применения последствий недействительности сделки, поскольку само по себе удовлетворение заявленных требований не восстановит нарушенных прав, как должника, так и кредиторов должника. Следовательно, рассмотрение заявленных требований о недействительности сделки без применения последствий недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, для правильного применения последствий недействительности сделки в отношении спорного недвижимого имущества необходимо установить: наличие объективной возможности его возврата в натуре, а в случае отсутствия такой возможности - его действительную (рыночную) стоимость.

В материалах дела имеется ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 112р-6113 от 11.12.2018, в соответствии с которым собственником спорного транспортного средства с 24.11.2018 по настоящее время является Емец Александр Петрович.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, то его возврат должнику не представляется возможным, в связи с чем, в целях применения последствий недействительности сделки и восстановления прав должника и кредиторов необходимо установить действительную рыночную стоимость этого имущества на момент его отчуждения.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим 13.12.2018 в материалы дела представлен отчет N 12/4 об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 03.12.2018, составленный ИП Крец Г.В. (дата оценки 28.04.2016), согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 345 800 рублей. Оценка стоимости спорного транспортного средства произведена с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную заказчиком. Осмотр транспортного средства не производился. В отчете указано, что на дату оценки спорный автомобиль находится в исправном состоянии. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки, представленную конкурсным управляющим.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (28.04.2016).

Доводам ответчика о неверном применении оценщиком аналогов объекта оценки, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, доводы отклонены как документально неподтверждённые. В оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства не оговорены сторонами. Доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорное транспортное средство имело какие-либо дефекты, неисправности не имеют документального подтверждения. Учитывая, что для сделки купли-продажи автомобиля между юридическими лицами установлена письменная форма, то именно в договоре должны быть указаны все дефекты вещи, если они имеются. Вместе с тем, в оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства не оговорены сторонами.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии, соответствующем нормальной (естественной) эксплуатации и амортизации.

При проведении оценки спорного транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства от 03.12.2018 N 12/4 оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке N 12/4 от 03.12.2018, выполнен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал отсутствие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета об оценке от 03.12.2018 N 12/4 или наличия противоречий в нём.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности сведений, указанных в отчете об оценке N 12/4 от 03.12.2018 в качестве действительной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Сведения, указанные в отчете об оценке N 12/4 от 03.12.2018, какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства N 12/4 от 03.12.2018, средняя рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.04.2016 (дата совершения оспариваемой сделки) составляет 345 800 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 345 800 рублей, однако покупателем по условиям договора должно было быть уплачено 154 667 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 2,23 раза.

Исследовав представленный ответчиком отчет рыночной стоимости транспортного средства от 22.12.2015 N 063-15, выполненный ИП Шаробаевым М.Ю., суд первой инстанции установил, что данный отчет составлен оценщиком в отношении иного транспортного средства - грузового автомобиля ГАЗ 37053С, 2005 года выпуска, регистрационный знак У226КС124, который не является предметом оспариваемой сделки.

Учитывая, что предложение суда о представлении в материалы дела отчета об оценке N 065-15 с приложениями, на который ответчик ссылался как на подтверждение равноценности встречного исполнения, не исполнено, судом первой инстанции доводы ответчика о стоимости спорного транспортного средства в сумме 154 666 рублей обоснованно признаны документально не подтвержденными.

Судом первой инстанции также установлено фактическое отсутствие исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 28.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного транспортного средства составляет 154 667 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств по спорному договору купли-продажи, в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком должнику, а именно приходные кассовые ордеры, квитанции к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены.

Доказательства перечисления денежных средств безналичным путем материалы дела также не содержат.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату спорного транспортного средства, в материалы дела представил акт взаимозачета от 19.12.2017 N 3, в соответствии с которым задолженность ООО "Башар" перед ООО "Мега Полис" составляет 652 719 рублей по следующим договорам: купли-продажи от 28.04.2016 - 66 667 рублей, от 28.04.2016 - 88 000 рублей, от 28.04.2016 - 154 667 рублей, от 28.04.2016 - 342 385 рублей. В свою очередь, задолженность ООО "Мега Полис" перед ООО "Башар" составляет 652 719 рублей по договору аренды от 13.01.2016 - 350 460 рублей 40 копеек, основной от 11.01.2016 - 302 258 рублей 60 копеек. Зачет произведён на сумму 652 719 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 153, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие обязательства, указанные в акте зачета от 19.12.2017 N 3 (договор аренды, акты приема-передачи и т.д.).

Исходя из указанных правовых норм, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав содержание акта взаимозачета от 19.12.2017 N 3, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие возможности установить основания и период возникновения обязательств, а также существо (правовую природу) и сроки исполнения взаимных обязательств сторон, погашаемых путем подписания акта.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств возникновения правоотношений по договорам купли-продажи от 28.04.2016, договору аренды от 13.01.2016 на общую сумму 652 719 рублей, и как следствие отсутствие возможности установить, какие именно обязательства ООО "Башар" прекращены зачетом по акту от 19.12.2017 N 3, в отсутствие соответствующих договоров, первичной документации по исполнению обязательств, суд первой инстанции верно признал, что материалами дела не подтверждается факт возникновения обязательств сторон, на которые направлен акт взаимозачета.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об основаниях и периоде образования задолженностей, подлежащих зачету по спорной сделке, следовательно, стороны не согласовали условие о предмете спорной сделки зачета, являющимся существенным условием указанного договора. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют считать доказанным тот факт, что в результате подписания акта от 19.12.2017 N 3 взаимозачета были погашены взаимные обязательства сторон. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что зачет не состоялся.

Более того, суд первой инстанции верно учел отсутствие в материалах дела экономического обоснования длительности просрочки исполнения спорного договора купли-продажи и заключения спустя 1,5 года акта о зачёте от 19.12.2017 N 3. Кроме того следует принять во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит условий о таком способе оплаты как зачет взаимных требований.

В последующем ответчик изменил позицию относительно оплаты по спорному договору купли-продажи и представил вексель. Представленный ответчиком в материалы дела вексель от 03.07.2012 N 274024 также не может выступать надлежащим и допустимым доказательством оплаты приобретённого спорного транспортного средства, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вексель N 274024 от 03.07.2012 выдан ООО "Торгово-промышленная компания "Сиблес" и подписан директором Шапортовым Н.А. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Торгово-промышленная компания "Сиблес" в период с 26.08.2008 по 18.11.2016 являлась Чернова Л.А. Следовательно, учитывая дату выдачи векселя - 03.12.2012, директором ООО "Торгово-промышленная компания "Сиблес" являлась Чернова Л.А., а не Шапортов Н.А. Данных о лице с фамилией Шапортов Н.А. выписка из ЕГРЮЛ не содержит. Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод, что вексель выдан неуполномоченным лицом.

Более того, предъявленный вексель изначально в 2012 году выдан ООО "Мега Полис". При этом, согласно устных пояснений директора ООО "Башар" данных в судебном заседании суда первой инстанции данный вексель ООО "Башар" передал ИП Калматдинов З.Х., в свою очередь ИП Калматдинову З.Х данный вексель был передан ООО "Гарант".

Учитывая положения статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статьи 11, 13, 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем, исследовав вексель от 03.07.2012 N 274024 судом первой инстанции установлено, что в графе "для индоссамента" проставлена только печать ООО "Гарант", подпись индоссамента отсутствует. На основании изложенного, суд верно пришел к выводу, что индоссамент ООО "Гарант" является недействительным, т.к. не содержит подписи индоссанта.

Кроме того, ООО "Башар" не представило суду доказательств, подтверждающих, что на момент оплаты спорного имущества указанный вексель имел денежное наполнение. Более того, оплата данным векселем спорного имущества, учитывая представленный в материалы дела акт приема-передачи векселя от 28.04.2016, исключает возможность ООО "Башар" представить в суд оригинал данного векселя, поскольку оригинал векселя должен находиться у ООО "Мега Полис".

Иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оплату ответчиком спорного имущества, в материалы дела не представлены. Таким образом, допустимые доказательства оплаты приобретённого имущества в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи от 28.04.2016 без оплаты стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, в связи с чем пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016 заключен с намерением причинить вред кредиторам в виде безвозмездного вывода имущества из активов должника.

Руководствуясь статьей 2 Закона о банкротстве, принимая во внимание представленные в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Пунктом 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО "Башар" в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 знало о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки. Сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, т.е. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Руководствуясь пунктом 4, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МегаПолис" и обществом с ограниченной ответственностью "Башар" и о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как ранее указано судом, отчуждение спорного транспортного средства осуществлено без встречного предоставления. В материалах дела имеется ответ от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 112р-6113 от 11.12.2018, в соответствии с которым собственником спорного транспортного средства с 24.11.2018 по настоящее время является Емец Александр Петрович.

На основании изложенного, поскольку в настоящее время имущество выбыло из владения ООО "Башар", суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Башар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" действительной стоимости имущества в размере 345 800 рублей.

Поскольку судом установлено, что надлежащие доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55102 грузовой (самосвал), год выпуска: 1992, VIN: 0605320N0404266, N кузова: номер отсутствует; N шасси (рамы): 74208, модель, N двигателя: N0404266 от 28.04.2016, отсутствуют, то право требования взыскания задолженности ООО "Башар" к должнику не может быть восстановлено.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу N А33-4442/2018к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская