Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-12987/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-1888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76- 1888/2019 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Миасский машиностроительный колледж" - Колесников И.В. (паспорт, доверенность от 17.09.2019);

от заинтересованного лица: Главного контрольного управления Челябинской области - Нечепоренко А.Л. (паспорт, доверенность N 05-10-07 от 14.01.2019).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Миасский машиностроительный колледж" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными:

- пункта 1.1 представления от 21.11.2018 N 03-07/4589 в части нецелевого использования средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 100 000 рублей;

- пункта 1.2 представления от 21.11.2018 N 03-07/4589 в части нецелевого использования средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 264 559,95 рублей;

- отмене пункта 3 представления от 21.11.2018 N 03-07/4589 внесенного Заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области в части возврата предоставленных средств бюджета на сумму 364559,95 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки по Челябинской области, Министерство финансов по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) заявленные требования общества удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 1.1 и 3 представления от 21.11.2018 N 03-07/4589 Главного контрольного управления Челябинской области в части нецелевого использования и возврата средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворения требований заявителя, Главное контрольное управление Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, представленных в дело. Так, в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что учреждением на основании соглашения от 29.12.2017 N 521 получена субсидия на выполнения государственного задания в 2018 году, Указанная субсидия направлена заявителем на погашение числящейся по данным бухгалтерского учета кредиторской задолженности в сумме 100 000 рублей, что не соответствует, по мнению управления, требованиям бюджетного законодательства (статья 6, 38, 69.1, 69.2, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и цели использования субсидия, предусмотренной соглашением на ее выделение.

Дополнительно указывает, что в решении суда первой инстанции не раскрыта позиция третьих лиц. В частности, согласно пояснениям представителя Министерства образования и науки Челябинской области при расчете субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2018 год не включена в размер субсидии сумма для оплаты кредиторской задолженности 2017 года. Также согласно отзыву Министерства финансов Челябинской области, санкционирование оплаты учреждением кредиторской задолженность за счет субсидии Министерством финансов Челябинской области не осуществлялось.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

До начала судебного заседания от Министерства образования и науки Челябинской области поступил отзыв, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой в апелляционном порядке части без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется подателем жалобы лишь в части, и со стороны заявителя не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Главным контрольным управлением Челябинской области в соответствии с приказом от 16.10.2018 N 01-01/453 за период с 2.10.2018 по 08.11.2018 в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Миасский машиностроительный колледж" проведена плановая выездная проверка по теме "Целевое и эффективное использование денежных средств и имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, по результатам котором составлен акт от 22.11.2018 N 03-11-1\11 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. В частности, о нецелевом использовании средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания:

- в нарушение статей 28, 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Положения о формировании государственного задания в отношении областных бюджетных казенных, и автономных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утверждённого постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2010 N 352-П, пункта 2 Порядка предоставления субсидий областным бюджетным и областным автономных учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.10.2010 N 361-П, пункта 2.3 и 3.3. 5 Соглашения от 29.12.2017 N 521 за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2018 год за счет средств оплачена кредиторская задолженность образовавшаяся в 2017 года в сумме 100 000 рублей;

- в нарушение ст.ст. 28, 38, 306.4 БК РФ, пункта 8,10, подпункта 1 пункта 12-2, подпункта 2 пункта 12-3, пункта 12-14 Положения N 352-П, пункта 2 Порядка 361-П оплачены коммунальные услуги (теплоснабжение и горячая вода, водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2017 по 01.10.2018, потреблённые арендаторами.

По результатам проверки Главным контрольным управлением по Челябинской области Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Миасский машиностроительный колледж" выдано представление от 21.11.2018 N 03-07/4589.

Не согласившись с представлением в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии факта нецелевого использования субсидии в размере 100 000 рублей путем погашения кредиторской задолженности заявителя, а также недоказанности выдачи их лицу, не имеющему права на ее получение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются в том числе государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся в том числе проверки, направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 N 319 утверждено Положение о Главном контрольном управлении Челябинской области (далее - Положение).

Согласно подпункту 1 пункта 6 Положения одной из основных задач Главного контрольного управления Челябинской области является осуществление деятельности уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Челябинской области по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2014 N 297-П, контрольная деятельность подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее именуются - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные.

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В соответствии с частью 6 статьи 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Из части 1 статьи 78.1 БК РФ следует, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Порядок предоставления субсидий областным бюджетным и областным автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2010 N 361-П (далее - Порядок N 361-П), согласно которому объем субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ), затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за областным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных областному учреждению органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя, на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

Соглашениям о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных услуг от 29.12.2017 N 521 на 2018 год (далее - Соглашение от 29.12.2017 N 521), заключенным между Министерством и Учреждением, установлен размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг с применением базовых нормативов затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат и нормативных затрат на выполнение работ, определенных в соответствии с Положением и приказом Министерства от 02.08.2016 N 01/2468 "Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) областными государственными учреждениями, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляются Министерством, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания".

Как следует из материалов дела, предписание вынесено управлением по результатам проведенной выездной проверки в отношении учреждения по соблюдению заявителем исполнением соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Полномочия управления на проведение проверки и вынесение предписания проверены, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о наличии полномочий у заинтересованного лица на осуществление проверки.

Поводом для принятия решения по нецелевому использованию субсидии учреждением послужил факт погашения заявителем кредиторской задолженности по оплате выполненных работ по ремонту туалета в здании учреждения, образовавшейся в 2017 году, в феврале 2018 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нецелевого использования субсидии учреждением в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положением статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением оплачены ремонтные работы, выполненные в здании учреждения, что представляет собой содержание недвижимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными предписания в части нецелевого использования и возврата средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 100 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о доказанности нецелевого использования учреждением субсидии, выделенной в 2018 году, путем погашения кредиторской задолженности, образовавшейся в 2017 году подлежит отклонению, поскольку бюджетное учреждение самостоятельно определяют направления расходования средств субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Коллегия судей отмечает, что основная задача бюджетного учреждения - выполнить государственное (муниципальное) задание в заданном объеме и с должным качеством.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил довод Министерства финансов Челябинской области об отсутствии санкционирования оплаты учреждением кредиторской задолженности за счет субсидии Министерством финансов Челябинской области также не принимается судом апелляционной инстанции, так как субсидии поступают на лицевые счета учреждений и используются бюджетным учреждением без представления в финансовый орган субъекта РФ документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств.

Также довод подателя жалобы о не включении при расчете субсидии суммы оплаты кредиторской задолженности подлежит отклонению как несоответствующий действующему законодательству, регулирующему порядок расчета и предоставления субсидий бюджетным учреждениям на выполнение государственного (муниципального) задания.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-1888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин