Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-12422/19

г. Самара

02 октября 2019 г.

Дело N А65-36023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Ерохиной Т.Б. по доверенности от 03.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" Кондратьева И.С. - Казаковой Т.В. по доверенности от 25.06.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" Карасева Игоря Александровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-36023/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 принято к производству заявление Файзуллина А.М., г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" г. Казань, (ИНН 1655217373, ОГРН 1111690043783).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" (далее по тексту - должник, ООО "Краснодар Девелопмент") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа", рег. номер в реестре арбитражных управляющих 480, адрес для направления почтовой корреспонденции:420111, РТ, г.Казань, ул.Островского, 34/4.

Конкурсный управляющий ООО "Краснодар Девелопмент" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ответчик, ООО "Проминстрах") о признании платежей недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент", г.Казань (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373), к ООО "Проинстрах", г.Москва, о признании сделок недействительными (вх. 24994), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сувар Девелопмент" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено и установлено судом первой инстанции, 15.11.2015 между ООО "Краснодар Девелопмент" (Страхователь) и ООО "РСК" (Страховщик) был заключен генеральный договор страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 35-3524 Г/2015, в соответствии с которым Страховщик принимает на страхование ответственность по договорам участия в долевом строительстве, заключенным Страхователем в отношении объекта: "16-этажные жилые дома литер "5" и литер "6" со встроенными помещениями на территории жилого района 1-го отделения КНИИСК в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара", расположенного по строительному адресу: г.Краснодар, почтовое отделение N 53 в Прикубанском внутригородском округе.

В дальнейшем ООО "РСК" передал страховой портфель по страхованию в страховую компанию ООО "Проминстрах", с которым должник заключил аналогичный самостоятельный генеральный договор страхования от 07.04.2017, сроком действия по 30.03.2018 (т.1 л.д.14,22-34).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником обоснование требований указал, что по части квартирам Страхователь "дважды" произвел оплату страховой премии по договорам участия в долевом строительстве, по части "трижды", согласно представленному расчету, всего переплата произведена на общую сумму 3 295 386,50 руб.

Ссылаясь на недействительность повторных платежей (период с октября 2017 по май 2018), как совершенных при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий и просил признать их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал тем, конкурсный управляющий не представил суду доказательства неравноценности совершенных сделок, платежей в счет оплаты страховых полисов, оформленных на новых выгодоприобретателей, наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении сделок, совершения их в целях причинения вреда кредиторам, осведомленности об этом ответчика, поэтому оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае платежи с октября 2017 по май 2018 совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.Во исполнение требования Закона N 214-ФЗ между ООО "Краснодар Девелопмент" и ООО "Проминстрах" заключили генеральный договор страхования N 35-3524/2015 от 07.04.2017 (далее - Генеральный договор страхования).

Страховщиком, в рамках данного Генерального договора страхования, должнику (Застройщику) выданы договоры страхования (далее - Полисы).

Данные договоры заключены на основании "Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве" (далее - Правила страхования), разработанных в соответствии с Законом N 214-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Данная норма находит свое отражение и в пункте 8.2. Правил страхования, где указано, что договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии (первого страхового взноса при оплате в рассрочку) на расчетный счет Страховщика в установленном договором страхования порядке и срок, если иное не предусмотрено договором страхования. Аналогичные условия указаны в Генеральном договоре.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны должника конкурсный управляющий представил в материалы дела расчет (т.4 л.д.1-13).

В соответствии с представленным расчетом денежные средства по 76 квартирам "дважды" оплачивались ответчику в качестве страховой премии, а по квартирам под порядковыми номерами 8,18,24,28,29,33,36,53,60,66,75, оплата производилась "трижды", по платежному поручению N 344 от 14.05.2018.

К платежному поручению N 344 от 14.05.2018 на сумму 3 985 158,50 руб. должник приложил список 177 квартир, в счет которых производится оплата страховой премии (т.4 л.д.135-137).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела ответчиком представлен свой расчет, в соответствии с которым страховая премия указанных должником 177 квартир составляет 4 816 127,67 руб. (т.4 л.д.129-134).

Приняв во внимание данный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная по платежному поручению N 344 от 14.05.2018 г. сумма 3 985 158,50 руб. недостаточна для оплаты страховой премии за 177 квартир, расчет конкурсного управляющего об оплате квартир под порядковыми номерами 8,18,24,28,29,33,36,53,60,66,75, опровергнут расчетом ответчика об оплате данных квартир по иным платежным документам. Данные обстоятельства проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждены представителем конкурсного управляющего должника.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы об оплате части квартир "трижды" не нашли своего подтверждения материалами дела.

Относительно доводов конкурсного управляющего о повторной оплате 76 квартир ответчиком так же был представлен расчет, в соответствии с которым не приняты платежи в счет оплаты по платежному поручению N АБС471 от 09.09.2016 на сумму 1 712 533,92 руб., в виду указания в назначении платежа на иной страховой полис N 35-3524/081-2016 Г от 08.09.16 по договору N 5-52 от 16.08.2016 (т.4 л.д.122-128, т.1 л.д.174).

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство об увеличении заявленных требований, просила признать также недействительным оплату по платежному поручению N АБС471 от 09.09.2016 на сумму 1 712 533,92 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанный платеж не относится к заключенному с ответчиком Генеральному договору от 07.04.2017, а также в виду затягивания рассмотрения дела и возможности обращения конкурсного управляющего в суд с отдельным заявлением об оспаривании данной сделки. На основании доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно указал на пункт 9.9. Правил страхования, согласно которому договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ), в том числе в результате расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, по инициативе Страхователя в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ в случаях предусмотренных договором страхования, или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом досрочное исполнение Страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не является обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования (полиса) в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Судом установлено, что первые договоры страхования (Полисы) из таблицы (Приложение N 1): 35-3524/211-2017 Г; 35-3524/078-2016 Г; 35-3524/212-2017 Г; 35-3524/122-2017 Г; 35-3524/123-2017 Г; 35-3524/124-2017 Г; 35-3524/125-2017 Г; 35-3524/127-2017 Г; 35-3524/117-2017 Г; 35-3524/128-2017 Г; 35-3524/129-2017 Г; 35-3524/130-2017 Г; 35-3524/131-2017 Г; 35-3524/134-2017 Г; 35-3524/136-2017 Г; 35-3524/137-2017 Г; 35-3524/142-2017 Г; 35-3524/145-2017 Г; 35-3524/132-2017 Г; 35-3524/135-2017 Г; 35-3524/264-2017 Г; 35-3524/279-2017 Г; 35-3524/238-2017 Г; 35-3524/230-2017 Г; 35-3524/138-2017 Г; 35-3524/139-2017 Г; 35-3524/140-2017 Г; 35-3524/141-2017 Г; 35-3524/083-2016 Г; 35-3524/267-2017 Г; 35-3524/119-2017 Г; 35-3524/144-2017 Г; 35-3524/146-2017 Г; в соответствии со ст. 957 ГК РФ и разделом 8 Правил страхования вступили в силу с момента оплаты страховой премии.

Правилами страхования предусмотрено, что договоры страхования считаются расторгнутыми с момента предоставления уведомления об одностороннем отказе Страхователем и/или Выгодоприобретателем от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также документы, подтверждающие направление по почте заказным письмом с описью вложения другой стороне данного уведомления.

По данным договорам страхования уведомления о расторжении договоров страхования от Страхователя в адрес Страховщика не поступало.

"Двойное" страхование одного объекта не предполагает встречного исполнения, а также наличие информации, установленной Арбитражным судом Республики Татарстан, о расторжении договоров долевого участия является подтверждением того, что возможность наступления страхового случая отпала по первым договорам страхования (в соответствии со ст. 958 ГК РФ).

Суд верно указал, что дата заключения и выдачи нового договора страхования, на один и тот же объект, но иному выгодоприобретателю, является датой прекращения первого договора страхования (Полиса).

В этом случае, в соответствии со статьей 958 ГК РФ и Правил страхования Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности совершенных сделок, платежей в счет оплаты страховых полисов, оформленных на новых выгодоприобретателей, наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении сделок, совершения их в целях причинения вреда кредиторам, осведомленности об этом ответчика. В суд апелляционной инстанции такие доказательства заявителем так же не представлены.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки правильно установленных фактически обстоятельств дела судом первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 г. по делу N А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев