Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-16458/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-78443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Банка "Траст" (ПАО): Филатов Т.И., по доверенности от 27.11.18,

от конкурсного управляющего должника: Цырендожиева Б.Б., по доверенности от 30.05.19.

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Кунцево-2" Кузнецова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-78443/17, принятое судьей Корниенко В.А.,

по заявлению представителя участника должника Кузнецова М. В. о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника,

в рамках дела о признании ООО "Кунцево-2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 78443/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кунцево-2" (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу N А41-78443/17 ООО "Кунцево-2" (ИНН 5032152164, ОГРН 1065032055725) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

16 апреля 2019 года представитель единственного участника должника Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ПАО НБ "ТРАСТ" (далее - Банк).

В своем заявлении Кузнецов М.В., с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил внести изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Кунцево-2", определив начальную стоимость продажи имущества, являющегося предметом залога в сумме 2 027 960 000 руб., а также установив, что залоговое и не залоговое имущество должника (лот N 5) подлежит продаже отдельными лотами.

Кроме того, Кузнецов М.В. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления реальной стоимости предмета залога.

Заявление подано в соответствии со статьями 60, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года В удовлетворении ходатайства представителя участника должника Кузнецова М.В. о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления представителя участника должника Кузнецова М.В. о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества должника отказано (т.2, л.д. 82-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участника должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего должника и Банка "Траст" (ПАО) в судебном заседании апелляционного суда возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 г. конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога (сообщение N 3660179), опубликованы: Положение N 1 о продаже имущества, являющегося и не являющегося предметом залога и Положение N 3 о продаже имущества, являющегося предметом залога. Стоимость имущества, согласно Положению N 1 составляет 529 928 000 руб., в том числе стоимость заложенного имущества - 527 579 000 руб., стоимость не заложенного имущества - 2 349 000 руб. Стоимость имущества согласно Положению N 3 составляет 5 459 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кузнецов М.В. указал на то, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно занижена и должна быть установлена в сумме 2 027 960 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что стоимость имущества, определенная ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", занижена, а сами отчеты не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценочной деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции в своем определении отметил, что указанные отчеты об оценке, выполненные ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", составлены непосредственно для определения рыночной стоимости объектов оценки в целях продажи объектов оценки на торгах в ходе проведения конкурсного производства, данное обстоятельство само по себе оказывает влияние на стоимость недвижимого имущества, учитывая наличие обременении в пользу кредитора, а также сокращенные сроки экспозиции объекта оценки, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае установления начальной цены продажи имущества в размере, предложенном заявителем, по мнению суда, возникает риск того, что первые и повторные торги не состоятся по причине отсутствия участников. Последующая реализация имущества может увеличить сроки конкурсного производства и, как следствие, текущие расходы на ее проведение.

При этом исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Кузнецовым М.В. ходатайства о назначении экспертизы.

Обжалуя принятое по делу определение, представитель участника должника в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка отчету об оценке N 111-С/19 от 04.04.19, представленному заявителем и его содержание не учтено при вынесении оспариваемого определения.

Также заявитель жалобы указывает, что предложенный залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества, включенного в состав Лота N 5 негативно повлияет на доступ публики к торгам, поскольку возможность приобретения всего Лота N 5 одновременно является маловероятной, чем бы если имущество продавалось по отдельности, когда интерес к его приобретению будет проявлен большим числом претендентов, что в свою очередь, создаст конкуренцию и повысит стоимость земельных участков на торгах, и приведет к получению максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что стоимость имущества, предложенная конкурсным управляющим и согласованная Банком в размере 535 387 000 рублей, не позволит удовлетворить в полном объеме требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 1 324 219 314,06 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, что негативно отразится на удовлетворении требований иных кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем в рассматриваемом случае не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что действующий порядок проведения торгов, определенный Банком и утвержденный комитетом кредиторов, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и положения Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества, включенного в состав Лота N 5 негативно повлияет на доступ публики к торгам, поскольку возможность приобретения всего Лота N 5 одновременно является маловероятной, чем бы если имущество продавалось по отдельности, когда интерес к его приобретению будет проявлен большим числом претендентов, что в свою очередь, создаст конкуренцию и повысит стоимость земельных участков на торгах, и приведет к получению максимальной цены от продажи заложенного имущества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что стоимость имущества, определенная ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" является заниженной, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" по заказу ООО "Кунцево-2" общая стоимость имущества должника, подлежащего продаже составляет 535 387 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Доказательств того, что стоимость, определенная ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", занижена, а сами отчеты не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценочной деятельности, заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что указанные отчеты об оценке, выполненные ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", составлены непосредственно для определения рыночной стоимости объектов оценки в целях продажи объектов оценки на торгах в ходе проведения конкурсного производства, данное обстоятельство само по себе оказывает влияние на стоимость недвижимого имущества, учитывая наличие обременении в пользу кредитора, а также сокращенные сроки экспозиции объекта оценки, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

В случае установления начальной цены продажи имущества в размере, предложенном заявителем, по мнению суда, возникает риск того, что первые и повторные торги не состоятся по причине отсутствия участников. Последующая реализация имущества может увеличить сроки конкурсного производства и, как следствие, текущие расходы на ее проведение.

Необходимо отметить, что при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Минимальная стоимость имущества, установленная отчетом об оценке с целью проведения торгов, в случае наличия покупательского спроса и соответствующих предложений может измениться в сторону увеличения стоимости имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. N 301-ЭС17- 10154(3) указано, что реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Ссылка заявителя жалобы на отчет N 111-С/19 от 04 апреля 2019 г., выполненный по заказу ООО "ЮА "ИСК-ТРЕЙД", согласно которому рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога, определена в размере 2 027 960 000 руб. не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку указанный отчет выполнен по заказу ООО "ЮА "ИСК-ТРЕЙД", которое не является в силу ст.ст. 34,35 лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, он не может быть принят судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему обособленному спору.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кузнецова М.В. о назначении экспертизы.

Оснований для иных выводов и назначения по делу судебной экспертизы у апелляционной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-78443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк