Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-13511/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А07-37524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-37524/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Люмиар" (далее - истец, ООО "Люмиар") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Каскад-Энерго") о взыскании задолженности в размере 3 095 565 руб. 14 коп., в том числе задолженности за выполненные работы за август 2017 г. по договору субподряда N Уф-082016/4 от 10.08.2016 в размере 555 378 руб. 86 коп., суммы гарантийного удержания в размере 439 306 руб. 09 коп., задолженности за выполненные работы за август, сентябрь 2017 г. по договору субподряда N Уф-032017/4 от 15.03.2017 в размере 1 948 976 руб. 83 коп., суммы гарантийного удержания в размере 151 903 руб. 36 коп.

Решением от 08.08.2018 (резолютивная часть оглашена 01.08.2018) исковые требования ООО "Люмиар" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2018 по делу N А07-37524/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каскад-Энерго" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Каскад-Энерго" - без удовлетворения.

22.04.2019 ООО "Люмиар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 требования ООО "Люмиар" удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Каскад-Энерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованный и завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что средняя стоимость оказания услуг, включающих в себя консультационные услуги, а также комплексное представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции начинается от 27 000 руб. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, апеллянт полагает, что заявленная истцом сумма является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб. (т. 8 л.д. 5-6).

Рассмотрев требования ООО "Люмиар" о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как следует из правовой позиции, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). Однако, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

ООО "Люмиар" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 100 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг N 1 от 16.10.2017 (т.8 л.д.22-23), акт приёма-передачи денежных средств от 22.11.2018 (т.8 л.д.24), расходный кассовый ордер N 69 от 22.11.2018 на сумму 100 000 руб. (т.8 л.д.17).

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО "Люмиар" (заказчик) и ООО "ЛексГарант" (исполнитель) заключен договор оказание юридических, консультационных и информационных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и консультационных услуг, целью которых является составление процессуальных документов, а также представление интересов и защита законных прав заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию задолженности с ООО "Каскад-Энерго" (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и в сроке, предусмотренном настоящим договором. Услуги оказываются по отношениям, возникшим между заказчиком и ООО "Каскад-Энерго" (п.1 договора) (т. 8 л. д. 22-23).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждён материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объёма и сложности проделанной работы представителя, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объёме. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, осуществленных представителем.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объём приложенных для защиты прав и интересов предпринимателя по настоящему делу усилий.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию сумму судебных расходов, являются утверждениями субъективного и оценочного характера, не основанными на доказательственной базе и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта. С учётом количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также объёма представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных истцом к взысканию суммы судебных расходов.

Ссылки апеллянта на то, что средняя стоимость оказания услуг, включающих в себя консультационные услуги, а также комплексное представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции начинается от 27 000 руб., также не являются безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленных истцом суммы судебных расходов, поскольку данная информация носит предположительный характер, без учёта длительности судебного разбирательства, его сложности и характера конкретного спора.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил требования ООО "Люмиар" в полном объёме в сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-37524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева