Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-15821/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А53-16299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Кушнир А.С., доверенность N 333 от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.) от 16 июля 2019 года по делу N А53-16299/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (ИНН 6163075726)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6102064340),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 1 549 520 рублей 71 копейки неосновательного обогащения по договору N 29/П-18 от 11.09.2018, 207 733 рублей 16 копеек неустойки за период с 10.01.2019 по 14.02.2019, 1 506 588 рублей 51 копейки убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что соглашение о расторжении договора от 14.02.2019 не было подписано директором ООО "Лидер".

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донэнерготранзит" (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключен договор подряда N 29/МР-18 от 11.09.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора (далее - работы), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Договор заключен по итогам закупки по процедуре открытый тендер, извещение размещено на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru, закупка N 31806847937, документация о закупке N 30-ДЗ от 23.08.2018 (п. 1.7 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-1399, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км+900 (восточный обход г. Ростов-на-Дону). Перечень объемов, содержание, объем и способы выполнения работ указаны в техническом задании (приложение N 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок не более 40 календарных дней с учетом проектных работ с даты, указанной в заявке заказчика. Подрядчик имеет право выполнения работы досрочно.

Пунктом 4.1 договора N 29/МР предусмотрено, что стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 5 770 365 рублей 51 копеек, в том числе НДС 18% - 880 225 рублей 25 копеек.

Оплата по договору N 29/МР производится в следующем порядке:

- авансовый платеж - 30% от суммы указанной в пункте 4.1 договора, в течение 5 дней с момента направления заявки на выполнение работ (пп. 4.2.1 договора),

- окончательный расчет в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту (форма КС-3) (пп. 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 29/МР окончательный расчет заказчик производит на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента окончания работ.

26.11.2018 стороны утвердили заявку к договору N 29/МР-18 от 11.09.2018 о том, что начало работ по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-1399 в составе: 2 БКТП 630 кВа, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м 1080 км + 900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону) согласно техническому заданию - приложение N 2 к договору N 29/МР-18 от 11.09.2018.

Согласно акту N 1 обследования результата подрядных работ по договору N 29/МР-18 от 11.09.2018, работы выполнены на сумму 181 588,94 руб., в том числе НДС 20% - 30 264,82 руб., что соответствует пунктам локальной сметы - 1, 2, 3, 6, 6,2, 10, 16, 16,1, 20,1, 21.

14.01.2019 истец обратился к ответчику с письмом N 13, которым указал о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору N 29/МР-18 от 11.09.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчику по состоянию на 14.01.2019 не направлен заказчику. Истец просил ответчика в разумный срок завершить работы и сдать результат работ заказчику.

14.02.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 29/МР-18 от 11.09.2018, которым пришли к соглашению о расторжении договора N 29/МР-18 от 11.09.2018 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также в связи с отсутствием результата работ в течение дополнительно предоставленного заказчиком срока (уведомление за исх. N 13 от 14.01.2019).

В пункте 2 соглашения стороны указали, что подрядчиком выполнена часть работ, предусмотренных договором на сумму 181 588 рублей 94 копеек, в том числе НДС 20% - 30 264 рублей 82 копеек, что соответствует пунктам локальной сметы - 1, 2, 3, 6, 6,2, 10, 16, 16,1, 20,1, 21.

Согласно пункту 3 соглашения подрядчик обязался в трехдневный срок с момента подписания соглашения о расторжении с учетом фактически выполненных работ, указанных в пункте 2 соглашения, возвратить полученный авансовый платеж в размере 1 549 520 рублей 71 копейки.

Также судом установлено, что между ООО "Донэнерготранзит" (заказчик) и ООО "НоваяЭнергияДона" (подрядчик) заключен договор подряда N 30/МР-19 от 04.03.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора (далее - работы), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Договор заключен по итогам закупки по процедуре открытый тендер, извещение размещено на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru, закупка N 31907509331, документация о закупке N 6-ДЗ от 08.02.2019 (п. 1.8 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N 30/МР-19 подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-1399, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км+900 (восточный обход г. Ростов-на-Дону). Перечень объемов, содержание, объем и способы выполнения работ указаны в техническом задании (приложение N 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора N 30/МР-19 предусмотрено, что стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 7 276 954 рубля 02 копейки, в том числе НДС 20% - 1 212 825 рублей 67 копеек.

Оплата по договору N 30/МР производится в следующем порядке:

- авансовый платеж - 50% от суммы указанной в пункте 4.1 договора, в течение 15 календарных дней с момента сообщения заказчиком о начале работ (пп. 4.2.1 договора),

- окончательный расчет в течение 45 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пп. 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 30/МР-19 окончательный расчет заказчик производит на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента окончания работ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что договор N 30/МР заключен для завершения работ по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-1339, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, а/м "Дон" 1080 км+900 (восточный обход г. Ростов-на-Дону) с иным подрядчиком с учетом частично произведенных ответчиком работ по договору подряда N 29/МР-18. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере разницы стоимости работ по договору с ответчиком и стоимость работ по договору, заключенному с иным лицом даже при условии меньшего объема работ с учетом их частичного выполнения ответчиком, что составило 1 506 588, 51 руб.

Письмом N 156 от 13.03.2019 истец направил ответчику претензию о неисполнении условий соглашения о расторжении договора от 14.02.2019, срок возврата авансового платежа в сумме 1 549 520,71 руб. истек 18.02.2019. Поскольку работы не были выполнены ответчиком в оговоренные сроки и авансовый платеж ответчиком не возвращен по договору N 29/МР-18 от 11.09.2018, истец начислил неустойку в сумме 207 733,16 руб. за период с 10.01.2019 по 14.02.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в рамках спорного договора, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая обстоятельство отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими взысканию в размере 1 549 520 рублей 71 копейки.

Также судом установлено, что истцом понесены убытки в связи с необходимостью завершения работ, не выполненных ответчиком, что подтверждается договором подряда N 30/МР-19, стоимость работ по которому составила 7 276 954,02 руб. при меньшем объеме работ. Разница между стоимостью работ по двум договорам составила 1 506 588,51 руб., которая является для истца убытками, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 29/МР-18, а также размер таких убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда N 29-МР-18, в связи с чем истец был вынужден заключить договор подряда N 30-МР-19 по большой цене стоимости работ с иной подрядной организации по причине незаконных действий ответчика, а именно, невыполнения им работ в срок по договору подряда N 29/МР-18.

Истец пояснил, что его убытки возникают на сумму работ, превышающих стоимость заключенного договора подряда N 30/МР-19, и составляют 1 506 588 рублей 51 копейку, в том числе НДС.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 1 506 588 рублей 51 копейка убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 207 733 рублей 16 копеек за период с 10.01.2019 по 14.02.2019 в рамках договора подряда N 29-МР-18.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 9.3 договора N 29/МР-18 за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании 207 733 рублей 16 копеек неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 549 520 рублей 71 копейки в размере ключевой ставки Банка России.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку с момента прекращения действия договора неустойка за просрочку выполнения работ не начисляется (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора") суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора не было подписано директором ООО "Лидер" подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представление интересов общества могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Так, на спорном соглашении имеется подпись заместителя директора Преснякова Д.А., а также проставлен оттиск печати ответчика. При этом апеллянт не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. О фальсификации соглашения ответчиком также не заявлено.

Более того, из соглашения о расторжении договора от 14.02.2019 явствует воля истца о прекращении договорных отношений в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом на момент подписания соглашения ответчиком уже была допущена просрочка.

Таким образом, даже при принятии судом апелляционной инстанции позиции ответчика о том, что заместитель директора был неправомочен подписывать спорное соглашение, суд не может игнорировать тот факт, что истец надлежащим образом выразил волю на прекращение договорных отношений ввиду неисправности подрядчика.

При этом заместитель директора ООО "Лидер", имеющий доступ к печати организации, признается судом апелляционной инстанции надлежащим лицом для уведомления ответчика об отказе от договора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года по делу N А53-16299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина