Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-17779/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-22681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ИП Ивановой Л. М. (ИНН: 771893004360 ОГРН: 317774600546088)- Иванов Н.А. представитель по доверенности от 18.03.19 г.;

от ответчика ООО "Балашиха-Сити" ((ИНН: 5001047530 ОГРН: 1045000710743)- Алескерова С.А. представитель по доверенности от 04.06.19 г.;

от Трофимова С.С. - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Трофимова В.С.- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ПАО "ВТБ 24"- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-22681/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску ИП Ивановой Л. М. к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

- Индивидуальный предприниматель Иванова Лилия Марселевна (далее - ИП Иванова Л. М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" (далее - ООО "Балашиха-Сити") о взыскании неустойки в сумме 382.958 руб. и штрафа в размере 191.479 руб. (т. 1 л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 22 июля 2019 года по делу N А41-22681/18 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити", в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Лилии Марселевны, взысканы пени в сумме 382.958 рублей 20 коп., штраф в размере 19.147 рублей 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.489 рублей. (т. 2 л.д. 59-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Балашиха-Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 21.11.2015 г. в результате залива была повреждена внутренняя отделка и причинён вред имуществу квартиры N 331 по адресу: Московская область, г.Балашиха, Горенский бульвар, д.5

Мещанским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-3049/16 по иску Трофимова Сергея Сергеевича и Трофимовой Виктории Сергеевны к ООО "Балашиха-Сити" и ООО "Лидер-Эксплуатация" о возмещении ущерба, причинённого данным заливом.

В связи с установлением вины ООО "Балашиха-Сити", с общества в пользу каждого из потерпевших были взысканы: возмещение ущерба в размере 199.457 руб. 39 коп., неустойка в сумме 7.978 руб. 29 коп. за период с 09.01.2016 г. по 12.01.2016 г. (4 дня), моральный вред в размере 1.000 руб. и штраф в размере 10.000 руб. Решение вступило в законную силу.

Трофимов В.С. и Трофимова С.С. обратились к ООО "Балашиха-Сити" с требованием о добровольном возмещении оставшейся суммы неустойки, начисленной с 13.01.2016 г. по дату исполнения решения суда. 01.02.2018 г. между ИП Ивановой Л.М. и потерпевшими был заключен договор N 02/2018 цессии.

К договору сторонами 18.04.2019 г. подписано дополнительное соглашение. Поскольку в досудебном порядке (в том числе до заключения дополнительного соглашения от 18.04.2019 г.) вопрос урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ч.5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч.6 ст7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договорами уступки права (требования).

Ответчик не предоставил исполнение ни первоначальным кредиторам, ни новому кредитору.

Истица просит взыскать неустойку с учетом положений ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 13.01.2016 г. по 16.05.2017 г. за 123 дня просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба, размер которого был установлен в судебном порядке.

Однако, суд не может согласиться с порядком произведенных начислений суммы неустойки от стоимости квартиры.

Как следует из апелляционного определения от 28.07.2017 г. по делу 33-29462/17 ответчик обязан был выплатить каждому истцу неустойку, исходя из суммы установленного размера (199.457 руб. 39 коп. х 1% х 4 дня = 7.978 руб. 29 коп.).

Указанной формулы так же должна придерживаться истица. Кроме того, общая сумма неустойки не может превышать сумму взысканного ущерба. С учётом взысканной ранее судом неустойки, сумма пени, подлежащая взысканию составляет 382.958 руб. 20 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закон

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках дела N 33-29463/2017 сумма взысканного штрафа составила 5% от размера причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил установленный судом общей юрисдикции порядок и взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 19.147 руб. 91 коп. с учётом положений ст.333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-22681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина