Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-45851/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-58923/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-58923/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, по исковому заявлению АО "СГ-Транс" к ПАО "Нижнекамскнефтехим", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Трансойл" о взыскании 17 984,82 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 17 984 руб. 82 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 июня 2019 года по делу N А40-58923/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 26 июля 2019 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 между АО "СГ-транс" (Заказчик, истец) и ПАО "Нижнекамснефтехим" (Подрядчик, ответчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 50026840, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В течение действия гарантийного срока, были отцеплены в текущий ремонт: вагон N 57969776 по неисправности "Излом опорной прокладки в буксовом проеме" (код 225 классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005), согласно акта-рекламация N 331 от 02.03.2018; вагон N 50296078 по неисправности "Излом опорной прокладки" (код 225 классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005), "претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912 классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005), согласно акта-рекламация N 723 от 28.03.2018, переданные на основании заключенного между АО "СГ-Транс" (истец) и ООО "Трансойл" договора аренды от N10-004-17-НН от 31.01.2017, в соответствии с условиями которого истец предоставил во временное владение и пользование ООО "Трансойл" вагон-цистерны N 57969776, N 50296078, что подтверждается актом приема-передачи вагона в аренду N 060217-01 от 06.02.2017.

В актах-рекламациях (форма ВУ-41-М) установлено, что дефект Вагона является технологическим; предприятием, виновным в возникновении дефекта, является ПАО "Нижнекамскнефтехим", проводившее последний плановый ремонт Вагона.

Выявленные неисправности вагонов N N 57969776, 50296078 были устранены за счет ООО "Трансойл", оплатившего проведение текущего отцепочного ремонта на основании п. 6.4.2, 4.2. Договора аренды. Согласно актам выполненных работ, стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 17 984,82 руб.

ООО "Трансойл" предъявил АО "СГ-Транс" к возмещению расходы по устранению неисправности вагонов согласно Расчету убытков N 3895/2018 от 21.11.2018 и N 2373/2018 от 25.07.2018 по вагонам N N 57969776, 50296078, которые были оплачены платежными поручениями N2788 от 08.08.2018 и N 4675 от 30.11.2018.

Пунктом 5.4 Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 50026840 от 31.03.2015 предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением необходимых документов.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполненного ПАО "Нижнекамскнефтехим" планового ремонта Вагонов, АО "СГ-Транс" понесло убытки в размере 17 984,82 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии N 2381 от 20.12.2018 по вагону N 57969776 и N 3/1/У/ТОР/147/18 от 26.10.2018 по вагону N 50296078 с предложением произвести оплату, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014, исковые требования удовлетворил исходя из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные вагоны приняты из планового ремонта истцом без замечаний, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу п. 5.2 Договора даже после приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и ответчик, заключив договор с подобным условием, сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ и не лишает истца права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Более того, характер выявленных неисправностей свидетельствует о том, что при приемке выполненных работ, истец не мог установить некачественное выполнение деповского ремонта, так как возникшие неисправности находятся в труднодоступной для визуального осмотра зоне.

Подписание актов о выполненных работах N 612527 от 30.11.2016 и N 617332 от 31.12.2016 не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Кроме того, по условиям Договора ответчик при постановке вагонов в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет расчетно-дефектную ведомость с отражением в них перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные.

Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в расчетно-дефектной ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ по делу N 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016.

При расследовании причины отцепки вагонов N 57969776, N 50296078 комиссия пришла к выводу о том, что причиной отцепки в ТОР явились трещины, излом износостойких опорных прокладок в буксовом проеме. Нарушение п.8.11, 8.13 Инструкции РД 32 Ц 052-2009.

В соответствии с руководящим документом "Ремонт грузовых тележек вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" п. 20.1, утвержденном протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 13-14 мая 2010 года, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072-2009, с "Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колес с ремонтным профилем ИТМ-73". С 03.04 несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

В силу п. 6.9 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072-2009 при плановых ремонтах грузовых вагонов для инструментального обмера боковых рам тележек прокладки сменные, установленные в буксовых проемах рам, снимаются.

Повторная установка прокладок сменных не допускается при наличии: - трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; - отколов на износостойкой пластине; - трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; - неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

В силу п. 12.1. Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072-2009 вагонные депо, вагоноремонтные заводы несут гарантийную ответственность за качество ремонта тележки модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения, изготовленных по проекту М 1698.00000 и в соответствии с требованиями данного Руководства. 12.2. Безремонтная эксплуатация тележек с установленными износостойкими элементами в узлах трения должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении".

На основании п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Выпуская вагоны N 57969776, N 50296078 из планового ремонта, депо ответчика обязано было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.

Кроме того, ответчик необоснованно ссылается на то, что доказательством качественного планового ремонта вагона является приемка вагонов работниками ОАО "РЖД" после планового ремонта и допуск вагона на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО "РЖД" в ходе их эксплуатации. Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Ссылки ответчика о том, что представленные истцом акты-рекламация (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика, ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требует статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапанович В.А., в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В акте-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графах "заключение комиссии о причинах появления дефектов" указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

По спорным вагонам ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммами о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в актах-рекламациях, в материалы дела представлены копии телеграмм (по вагону N 57969776 телеграмма N 133 от 28.02.2018, по вагону N 50296078 телеграмма N 195 от 26.03.2018).

Факт исполнения сотрудниками ОАО "РЖД" обязанности по уведомлению ответчика о случаях отцепки заявителем жалобы не оспорен.

При этом доказательств уведомления ответчиком руководителей эксплуатационного вагонного депо о выезде своего представителя или об отказе в участии в расследовании не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт ответчиком не представлено.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика правомерны.

Таким образом, исходя из особенностей правоотношений Заказчика и Подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий пункта п. 5.2 Договора N 50026840 от 31.03.2015, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" (Регламент).

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

В свою очередь ответчик, согласно п.2.2. Регламента, не исполнил своей обязанности по информированию руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

Также ответчик не воспользовался своим правом обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке, содержание самих актов-рекламаций и актов выполненных работ не оспаривает.

Невыполнение условий пункта 5.2 договора не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов, поскольку надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение возмещение убытков истцом.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-58923/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков