Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-15021/19

г. Самара

02 октября 2019 г.

Дело N А65-765/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Коровкина Е.В. по доверенности от 01.03.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, принятое по делу N А65-765/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Хасановой Екатерины Николаевны (ОГРНИП 309169001300142, ИНН 280118550446), город Казань,

к Сагдиеву Фанису Фархатовичу, город Казань,

о взыскании 322 172 рублей 88 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Гермес - Девелопмент", город Казань,

- Осадчего Михаила Андреевича, Свердловская область, Богдановичский район, село Богданович,

- Управления Федеральной службы судебных приставов России в лице Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани, город Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасанова Е.Н., обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сагдиеву Ф.Ф. о взыскании 322 172 руб. 88 коп. убытков.

Определением от 23.01.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гермес - Девелопмент", Осадчего Михаила Андреевича, и УФССП России в лице Вахитовского РОСП г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.05.2017 года по делу N А65-6093/2017 с ООО "Гермес-Девелопмент", г. Казань в пользу ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +", г. Казань взыскано 293 900 руб. неосновательного обогащения (платежные поручения N 38 от 10.03.2016 и N 136 от 22.07.2016), 19 014 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 20.03.2017, 9 258 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Между ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +" и предпринимателем Хасановой Е.Н. заключен договор уступки прав (требования) N 3/18 от 01.02.2018 г., в соответствии с которым права и обязанности по решению арбитражного суда от 31.05.2017 года по делу N А65-6093/2017 перешли к ИП Хасановой Е.Н.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 г. по делу N А65-6093/2017 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 31.05.2017 по делу N А65-6093/2017 по исполнительному листу серии ФС 014738735 от 15.08.2017, путем замены взыскателя - ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +", г. Казань на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Хасанову Екатерину Николаевну, г. Казань.

Отделом судебных приставов Вахитовского РОСП на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А65-6093/2017, возбуждено исполнительно производство N 78369/18/16003-ИП от 16.09.2017 г.

По данным Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 05.04.2019 г. исполнительное производство N 78369/18/16003-ИП от 16.09.2017 г. находится на исполнении. Остаток долга ООО "Гермес-Девелопмент" составляет 322 172 руб. 88 коп.

Истец считает, что ООО "Гермес-Девелопмент" намеренно уклоняется от исполнения решения суда и указывает следующее.

18.03.2014 г. ООО "Гермес-Девелопмент" (ОГРН 1141690019756 ИНН 1656076157) было зарегистрировано в качестве юридического лица; учредителями являлись Сибгатуллин А.И., Онищенко В.А., Сагдиев Ф.Ф.; генеральным директором общества при его учреждении был Сагдиев Ф.Ф.

В связи с выходом из состава участников общества Сибгатуллина А.И. и Онищенко В.А. в ЕГРЮЛ 10.10.2014 г. была внесена запись за ГРН 2141690868120 о регистрации изменений; единственным участником общества остался Сагдиев Ф.Ф.

В связи со сменой генерального директора на Осадчего М.А. в ЕГРЮЛ 18.12.2017 г. была внесена запись за ГРН 7171690226790 о регистрации изменений.

В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада Осадчего М.А. в ЕГРЮЛ 10.01.2018 г. за ГРН 2181690042224 была внесена запись о регистрации изменений.

В связи с выходом Сагдиева Ф.Ф. из состава участников общества в ЕГРЮЛ 22.01.2018 г. была внесена запись за ГРН 2181690113120 о регистрации изменений.

В связи со сменой генерального директора на Демина А.Е. в ЕГРЮЛ 23.05.2018 г. была внесена запись за ГРН 2181690788464 о регистрации изменений.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, юридическое лицо с ИНН 1656076157 по состоянию на 01.12.2018 г. имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и не представляет налоговую отчетность более 1 года.

Истец полагает, что фактически смена руководителя с Сагдиева Ф.Ф. на Осадчего М.А. являлась способом ухода от оплаты кредиторской задолженности, а Осадчий М.А. является "номинальным" руководителем и не намерен осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку Осадчий М.А. является руководителем ООО "МК-МАСТ" (ИНН 5262318174), у которого имеется недостоверность сведений в отношении адреса общества, а также налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; с момента назначения Осадчего М.А. на должность руководителя отчетность не представляется.

Осадчий М.А. является руководителем ООО "СТС" (ИНН 1655340754), у которого операции по счетам приостановлены; с момента назначения Осадчего М.А. на должность руководителя отчетность не представляется.

Осадчий М.А. (ИНН 663307811827) является руководителем ООО "АЙРПЛАСТ" (ИНН 1660287810), которое имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и не представляет налоговую отчетность более 1 года.

Истец полагает, что смена состава участником и руководителя в ООО "Гермес-Девелопмент" с Сагдиева Ф.Ф. на Осадчего М.А. совершена лишь для вида, с целью освобождения Сагдиева Ф.Ф. от кредиторской задолженности ООО "Гермес-Девелопмент" и переложения ответственности на Осадчего М.А. Сагдиев Ф.Ф., являясь руководителем ООО "Гермес-Девелопмент", не исполнил обязанность по исполнению решения суда по делу N А65-6093/2017, что привело к невозможности взыскания и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закона N 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчика (учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что юридическое лицо с ИНН 1656076157 по состоянию на 01.12.2018 имеет превышающую 1000 руб. задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и не представляет налоговую отчетность более 1 года.

Из материалов дела следует, что регистрирующим органом 18.03.2019 принято решение N 4692 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Гермес-Девелопмент" из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

11.07.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сагдиев Ф.Ф. с 10.10.2014 по 18.12.2017 являлся не только единственным учредителем ООО "Гермес-Девелопмент", но и директором, в связи с чем являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Сагдиев Ф.Ф., будучи единственным учредителем ООО "Гермес-Девелопмент", а также директором указанного общества не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, тем более при наличии вынесенного в пользу истца решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу N А65-6093/2017, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, Сагдиев Ф.Ф. не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Гермес-Девелопмент" из ЕГРЮЛ.

Фактически Сагдиев Ф.Ф. вместо надлежащего исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда производит смену состава участников и руководителя Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение ООО "Гермес-Девелопмент" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом своей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО "Гермес-Девелопмент" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Сагдиев Ф.Ф. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия Сагдиева Ф.Ф. противоречат основной деятельности коммерческой организации.

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО "Гермес-Девелопмент" из ЕГРЮЛ лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у ООО "Гермес-Девелопмент" возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Осадчий М.А. по факту являлся "номинальным" руководителем, не намеренным осуществлять предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существовании причинно-следственной связи в спорный период между действиями руководителя и единственного учредителя общества "Гермес-Девелопмент" и прекращением экономической деятельности названного общества и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом и участником общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО "Гермес-Девелопмент", апелляционный суд находит обоснованным доводы апелляционной жалобы и полагает, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика Сагдиева Фаниса Фархатовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гермес-Девелопмент".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования ИП Хасановой Е.Н. удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, принятое по делу N А65-765/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сагдиева Фаниса Фархатовича в пользу индивидуального предпринимателя Хасановой Екатерины Николаевны 322 172 руб. 88 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Сагдиева Фаниса Фархатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 9 443 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский