Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5150/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Пичининой И.Е.

судьи Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис": Дронова Е.В., представитель по доверенности 21.01.2019

от ООО "Бензо": Лепехин А.В., представитель по доверенности от 01.01.2019

от Матвеева А.А.: Парнищев М.С., представитель по доверенности от 17.03.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранОйлСервис"

на определение от 10.07.2019

по делу N А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис" (ИНН 2801226042, ОГРН 1162801063050)

о включении требований в реестр требований кредиторов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107); общество с ограниченной ответственностью "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" (ОГРН 1172801009050, ИНН 2801233829); общество с ограниченной ответственностью "ТАКСАН - 3" (ОГРН 1052800321243, ИНН 2815013044); общество с ограниченной ответственностью "ДТ" (ОГРН 1122503001026, ИНН 2512305658); общество с ограниченной ответственностью "РН-ВНП" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957); индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 280114383610); общество с ограниченной ответственностью "БУРЕЙСКИЙ НПЗ" (ОГРН 1062813007872, ИНН 2813006323)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ООО "Трансдорстрой" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (далее - должник, ООО "Востокнефтесбыт") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

02.11.2018 в Арбитражный суд Амурской области с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис" (далее - заявитель, ООО "ТрансОйлСервис") с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 001 240 руб. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2018 ООО "Востокнефтесбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.01.2019.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2019, от 15.04.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "БЕНЗО", ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ", ООО "ТАКСАН - 3", ООО "ДТ", ООО "РН-ВНП", ИП Харченко Мария Витальевна, ООО "БУРЕЙСКИЙ НПЗ".

При рассмотрении заявления в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение ООО "ТрансОйлСервис" размера требований, которым сумма требования уменьшена до 15 052 240 руб. в связи с обнаружившейся ошибкой в объеме товара по УПД N 1045 от 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2019 в удовлетворении требований кредитора отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "ТрансОйлСервис" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара. Полагает выводы суда о недобросовестном поведении участвующих в деле лиц необоснованными, указывает на то, что руководитель ООО "ТрансОйлСервис" Князева Т.В. предоставила нотариально заверенные образцы подписей, участие принимать в судебном заседании не могла ввиду состояния здоровья, что также подтверждено. Приводит доводы о том, что недобросовестное процессуальное поведение иных лиц не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансОйлСервис" поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представители ООО "Бензо", Матвеева А.А. возражали против доводов заявителя жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем (поставщиком) и должником (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.01.2017.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на УПД о поставке заявителем в адрес должника нефтепродуктов: N 890 от 08.06.2018 на 49 854 740 руб.; N 1045 от 29.06.2018 на 41 099 000 руб. Согласно позиции, с учетом возврата излишне перечисленных денежных средств заявителем должнику и частичной оплаты должником стоимости поставки на 53 615 000 руб. сумма долга по оплате поставленного товара составила по акту сверки от 30.10.2018 - 28 001 240 руб.

С учетом уточнения требований по заявлению сумма долга определена кредитором в размере 15 052 240 руб.

Так кредитор пояснил, что сумма требований изменена в связи с обнаружившейся ошибкой в объеме товара по УПД N 1045 от 29.06.2018.

С учетом уточнений кредитора следует, что по исправленной УПД N 1045 от 29.06.2018 должнику по делу для оплаты выставлено 28 150 000 руб. за бензин АИ-92 в количестве 500 тонн.

По ранее рассмотренным судом требованиям о признании сделок недействительными (определение Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2019) следует, что указанная счет-фактура была оплачена платежными поручениями должника: N 192 от 03.09.2018 - 6 500 000,00 руб. по с-ф N 1045 от 29.06.2018 за бензин АИ-92; N 196 от 05.09.2018 - 6 100 000,00 руб. по с-ф N 1045 от 29.06.2018 за бензин АИ-92; N 199 от 12.09.2018 - 4 000 000,00 руб. по с-ф N 1045 от 29.06.2018 за бензин АИ-92; N 201 от 14.09.2018 - 16 150 000,00 руб. по с-ф N 1045 от 29.06.2018 за бензин АИ-92; на общую сумму 32 750 000 руб., погашена полностью и имеется переплата в размере 4 600 000 руб.

Далее по уточненному заявлению кредитора следует, что задолженность, предъявленная к включению в реестр фактически возникла по УПД N 890 от 08.06.2018 на 49 854 740 руб. за топливо нефтяное вид 2.

По ранее рассмотренным судом требованиям о признании сделок недействительными (определение Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2019) следует, что указанная счет-фактура была оплачена платежными поручениями должника: N 202 от 14.09.2018 - 8 650 000,00 руб. по с-ф N 890 от 08.06.2018 за топливо нефтяное вид 2; N 209 от 17.09.2018 - 5 600 000 руб. по с-ф N 890 от 08.06.2018 за топливо нефтяное вид 2; N 211 от 19.09.2018 - 3 700 000 руб. по с-ф N 890 от 08.06.2018 за топливо нефтяное вид 2 на общую сумму 17 950 000 руб. в связи с чем, остаток неоплаченного долга по указанному счету-фактуре составил 31 904 740 руб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным нормами Закона о банкротстве с учётом положений § 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права, и, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявителем фактического наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из материалов обособленного спора следует, что кредитором Матвеевым А.А. заявлены возражения против включения требований ООО "ТрансОйлСервис" в реестр требований кредиторов, также подано заявление о фальсификации доказательств: УПД N 890 от 08.06.2018, УПД N 1045 от 29.06.2018; распоряжений хранителю от 08.06.2018, от 29.06.2018; в последующем заявлено о фальсификации: акта испытания нефтяного топлива от 08.06.2018; актов оказания услуг и приёма-передачи готовой продукции N 1 от 08.06.2018, N 2 от 09.06.2018, N 3 от 10.06.2018, N 4 от 14.06.2018, N 5 от 16.06.2018, N 6 от 19.06.2018., изготовленных ООО "Бурейский НПЗ".

Заявитель указанные документы из перечня доказательств исключать отказался.

В целях проверки в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств, а также наличия фактических отношений по поставке товара судом определениями от 29.04.2019, от 06.05.2019, от 26.06.2019 в судебное заседание вызывалась руководитель Князева Т.В. ООО "ТрансОйлСервис" с целью отбора подписей. Однако, Князева Т.В. в период рассмотрения настоящего обособленного спора в судебные заседания не являлась, ООО "ТрансОйлСервис" явку своего работника в судебное заседание не обеспечивало.

Представителем заявителя в судебное заседание 26.06.2019 представлена копия листа нетрудоспособности Князевой Т.В. до 01.07.2019 в копии, а также сообщил об увольнении Князевой Т.В. с должности руководителя 25.06.2019. Также в судебное заседание через канцелярию суда первой инстанции Князевой Т.В. в рукописном отзыве указано, что вызываемое судом лицо самостоятельно явиться в судебное заседание не может, ввиду болезненного состояния.

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Князева Т.В. с 16.10.2017 является учредителем ООО "ТрансОйлСервис", с 23.11.2017 по настоящее время также является руководителем ООО "ТрансОйлСервис", сведений об освобождении её от должности - не имеется.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора, ООО "ТрансОйлСервис" с целью проверки фактических обстоятельств изготовления представленных в дело доказательств, в отношении которых инициирована процедура проверки в порядке ст. 161 АПК РФ, не обеспечило явку лица, которое единолично выступает от имени ООО "ТрансОйлСервис" и является конечным бенефициаром, применительно к положениям ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являясь аффилированным лицом.

Учитывая изложенное, поведение заявителя, выражающееся в уклонении от отбора подписей, неявки в судебное заседание ввиду болезненного состояния, в тот момент когда лицо самостоятельно подаёт в канцелярию суда рукописные пояснения и ходатайства, самостоятельно обращается к нотариусу, в длительный период рассмотрения спора, скрывает действительный статус руководителя юридического лица - правомерно расценено применительно к положениям ч. 2 ст. 41 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правами с целью сокрытия действительных обстоятельств хозяйственных отношений между ООО "ТрансОйлСнрвис" и должником.

Доводы заявителя о том, что Князева Т.В. ввиду состояния здоровья не могла явиться в судебное заседание - не согласуются с обстоятельствами дела и поведением данного лица до предоставления копии листа нетрудоспособности. Также доводы о достаточности представленного отбора подписей нотариусом подлежат отклонению, так как учитывая недобросовестное поведение стороны, при наличии явных противоречий как в представляемых доказательствах, так и в позиции самого заявителя - судом правомерно поставлен вопрос именно о необходимости явки Князевой Т.В. в судебное заседание, что в нарушение требований ст. 16 АПК РФ исполнено не было.

Кроме того, судом предлагалось третьим лицам, в частности ИП Харченко М.В. (также являющейся учредителем должника) представить документальные доказательства транспортировки на склад ИП Харченко М.В. топлива по указанным реквизитам отчётных документов, подтвердить приёмку топлива на хранение, представить сведения о накоплении топлива на складе для изменения учётных данных о собственнике. ООО "Бурейский НПЗ" и его руководителю и соучредителю Быкову И.Г. предлагалось явиться в судебное заседание для отбора образцов подписей, предоставить доказательства подтверждающие переработку топлива нефтяного вид 2, сданного ООО "Востокнефтесбыт", а также выдачу готового продукта после переработки, подлинные экземпляры документов.

Требования суда в данной части также не были выполнены третьими лицами, оригиналы документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации доказательств - также не были представлены.

При наличии объективных сомнений о фактическом наличии задолженности, а также объёмах поставленного товара и его состава, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем также не было представлено доказательств, в том числе, свидетельствующих о хранении, транспортировке, происхождении поставленного товара, а также экономической целесообразности поведения сторон при исполнении обязательств в соответствии с разъяснениями в пунктах 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

В ходе судебного разбирательства были представлены сведения о переработке поставленного ООО "БЕНЗО" и проданного заявителем должнику топлива нефтяного вид 2 в мазут. При этом никаких претензий к поставщику - ООО "БЕНЗО" топлива о его негодном качестве ранее ООО "ТрансОйлСервис" заявлено не было.

В результате таких действий реально поставленный ООО "БЕНЗО" товар стоимостью 49 млн. руб. по документам был переработан в товар более низкой ценовой категории - мазут стоимостью в 9 млн. руб. Доказательств оплаты стоимости переработки в дело также не представлено.

Указанное поведение заявителя в части несвоевременного раскрытия новых обстоятельств спора, а также в части сокрытия экономической целесообразности такого поведения, в совокупности с отсутствием иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт поставки товара должнику - правомерно расценены судом как указывающее на недобросовестное поведение заявителя и создание видимости наличия правоотношений с целью включения требований в реестр, в отсутствии подтверждающих документов.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с учётом положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве, проверка требований кредиторов производится, в том числе, и за счёт предоставления доказательств движения товаров и отражения фактов хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оценка объективности предоставляемых кредитором доказательств с учётом ст. 71 АПК РФ производится из их совокупности и относимости, принимая во внимание особенности доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитором своего правового интереса в силу ст. 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, непредставление надлежащим образом задокументированных фактов хозяйственной деятельности кредитора, неисполнение судебных актов Князевой Т.В. как учредителем кредитора и его руководителем, равно как и сокрытие обстоятельств статуса Князевой Т.В. как руководителя, влечёт негативные последствия для самого кредитора, в том числе в виде признания судом обстоятельств, на которые ссылается заявитель - отсутствующими.

Учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве), при предоставлении минимального объёма доказательств в виде универсальных передаточных документов между заявителем и должником, в отсутствие иных независимых доказательств, выводы суда первой инстанции о недоказанности фактических правоотношений по спорной поставке являются обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат указания на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.07.2019 по делу N А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь