Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-18928/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-64287/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 сентября 2019 года по делу N А41-64287/19,

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор"

к Территориальному отделу N 38 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - заявитель, общество, ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 38 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Территориальный отдел N 38, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 N 38/1513/62, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-64287/19 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом осуществлены надзорные мероприятия по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Полевая, д.2, было установлено, что ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" допущено нарушение, выразившиеся в отсутствии на контейнерной площадке контейнеров для накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов (синий контейнер для сухих отходов), данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 11.06.2019 N 38/1513/62.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 25.06.2019 N 38/1513/62 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, а также выдано предписание N 38/1513/62 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л. д. 94-95).

Постановлением о назначении административного наказания от 28.06.2019 N 38/1513/62 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 6)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды, поскольку общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства, вне зависимости от использования его в предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с тем, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие принять правильный судебный акт.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-64287/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская