Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-14751/19

г.Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А55-6826/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Ткаченко Александру Александровичу, Зайнуллину Рустему Рафаильевичу об истребовании документов в рамках дела N А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринского Дмитрия Юрьевича, Черновой Надежды Васильевны, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" Николаевой Оксаны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис",

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ-3" - Казанцева И.Н., по доверенности от 09.11.2018,

от Ткаченко А.А. - Ткаченко А.А.. по паспорту,

от Зайнуллина Р.Р. - Егоров Д.Ю., по доверенности от 20.11.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" о признании его несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3". Заявление общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна" о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" о признании несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "БТС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Европейская Электротехника" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просил: обязать бывшего директора ООО "СпецРСУ-3" Ткаченко Александра Александровича, Зайнуллина Рустема Рафаильевича передать конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ-3" Белякову Денису Евгеньевичу следующие документы и имущество:

1. Первичные учетные документы бухгалтерского учета (акты выполненных работ, оказанных услуг; товарные накладные; накладные на перемещение материалов, по формам, составленным в соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности по следующим контрагентам:

	Наименование организации	Юридический адрес. ИНН	Сумма задолженности	Дата возникновения задолженности
1.	ООО "ВПМ-Ресурс"	443022. Самара, Заводское шоссе д. 17 литера Д комн. 1, ИНН 6319182780	5 023 398,83	31.01.2017 03.03.2017
2.	ООО "Трейл Инжиниринг"	443099.Самарская обл. г.Самара, ул. Водников. д.60 офис 708. ИНН 6318149596 '	1 403 929,43	15.10.2016
3.	ООО "Монтажник"	446208. Самарская обл.. г.Новокуйбышевск, ул.Миронова. д.31а офис 63А. ИНН 6330026470	994 318,01	03.04.2011
4.	Мещерякова Татьяна Васильевна	работник	952 059,86	31.12.2012
5.	ООО "Трест N 25"	446208 Самарская область. г.Новокуйбышевск. ул.Миронова д.31а оф. 646, ИНН 6330025861	685 167,01	2015
6.	ООО "СтройЭксперт"	443041. г.Самара, ул.Красноармейская, д.76. комн. 18. ИНН 6311152046	643 525,05	15.04.2016
7.	ООО "СУ-4"	446200.Самарская область.г.Новокуйбышевск.ул.Белинского.д.5. ИНН 6330028929	505 057,95	31.12.2014
8.	Зайнуллин Рустем Рафаильевич	работник	391 417,.00	11.08.2016
9.	Кишкина Елена Анатольевна	работник	228 086,00	31.12.2012
10.	ООО "Рубикон"	445017. Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, д. 44А. ИНН 63820662543	244 962,66	30.11.2014
11.	ООО "Торес-ПРО"	446218. Самарская обл.. г. Новокуйбышевск. ул. Свердлова. 19Б-125. ИНН 6330043363	124 405,00	30.05.2014
12.	ООО "СпецЭнергоСтрой"	446218.Самарская обл. г. Новокуйбышевск. ул. Свердлова, дом 2. ИНН 6330037923	103 389,90	15.01.2016
13.	ООО "Строй-Алюминий"	443035. г. Самара, ул. Мирная. д.З. корн.А. оф.2. ИНН 6312083684	93 881,40	30.04.2015
14.	ООО "Январь"	ИНН 6316132491	85 000,00	07.04.2017
15.	ООО "ЛСК-8"	443034. Самарская область. Самара, ул. Металлистов, д.39, ИНН 63 12142403 '	75 450.00	14.04.2015
16.	ООО "ЗЖБК-Поволжье"	443095, Самарская обл.. г. Самара, ул. Ташкентская, дом 139. ИНН 6312137636	63 626,50	16.10.2015
17.	ООО "'ГМК"	443085. г.Самара. Южное шоссе, д. 14-А. ИНН 6451416651	55 180,84	10.01.2017 15.02.2017 15.09.2016
18.	ООО "ИНТЕС"	ИНН 6311134872	53 246,60	12.08.2016
19.	ООО "Самара-Авто"	443035. г. Самара, ул. Мирная 3. ИНН 6312104937	41 568,80	2014
20.	ООО "Техподдержка"	443017. Самарская обл.. ул. Гродненская, д. 1. корп.1. комната 11. ИНН 6311151980	40 250,00	23.03.2015 03.04.2015
21.	Журавлева Антонина Федоровна	443061. г. Самара, ул. Оружейная, дом 57	34 000.00	06.06.2016
22.	ООО "Спецмонтажпроизводство"	443004. г. Самара, ул. Грозненская, 55. ИНН 6314011660	31.321.00	28.12.2016
23.	ООО "ЕВРО-ПРОГРЕСС Центр Сертификации"	117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.34. пом. IV, комн. 37, ИНН 7728796172	27 500.00	03.06.2016
24.	ООО "Спецпожкомплект"	443034, Самара, ул. Юбилейная, 55, ИНН 6319700167	26 000.00	20.12.2016
25.	ООО "Денис"	446203, 63. г.Новокуйбышевск, ул. Островского, д. 15. кор.А. ИНН 6330008224	25 610.98	20.03.2014
26.	ООО "НИКОН"	443022, г. Самара, ул. Заводское шоссе, ЗЛО оф. 316. ИНН 6318181590	22 321,42	15.01.2015
27.	ООО "Техконтроль"	443030, г. Самара, ул. Пятигорская, 13. ИНН 6314020753	21 630,00	17.04.2015 15.09.2016
28.	ООО "ССР СК"	443110, г.Самара, ул.Лесная. 33, оф.58. ИНН6311151973	19 801,45	23.03.2015
29.	ООО "Палитра"	443022 г.Самара 22 Партсъезда дом 7А корпус 1 кв. офис 203, ИНН 6318193651	18 231,85	28.10.2014
30.	ООО "СРТ"	443080, г. Самара, Четвертый проезд, 66, литер А5, оф.З. ИНН 6316202847	16 250,00	14.08.2015
31.	ООО "РосТехСтандарт"	191040, Санкт-Петербург, пер. Лиговская. д.4. Лит.А, пом.7-Н. ИНН 7842520596	16 000,00	16.05.2016
32.	ООО "Стандарт качества"	192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.86, лит. К. пм.2Н. ИНН 7811586685	14 500.00	27.05.2016
33.	ООО "ТЭК-Торг"	119021. г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, дм 24. ком. 31, ИНН 7704824695	10 443.00	28.03.2016
34.	ООО "Навигационные технологии "	443067, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом. 189а. оф.13. ИНН 6319183600	10 350.00	15.03.2016
35.	ООО "Криогенные технические газы"	443358, Самарская обл, п. Верхняя Подстепновка. ул. Специалистов. 22-10. ИНН 6367036732	9 400.00	05.1 1.2015
36.	ООО "Самарский центр безопасности труда"	ИНН 6319141247	8 195,00	23.03.2017
37.	ООО "Мечел-Сервис"	1270863, г. Москва, ул. Мишина, 35. ИНН 7704555837	7 722,53	20.02.2017
38.	ООО "НТВ-Плюс"	123610, г. Москва, Краснопресненская наб. д. 12 (подъезд 6)	7 088,34	15.02.2017
39.	ООО "СтройСервис"	603000. г. Нижний Навгород, ул. Белинского, д.32. помещение П 140. ИНН 5260395286	6 203,91	25.09.2015
40.	ООО "ОНЛАЙН 63"	443013, Самарская обл.. г. Самара, Московское шоссе, д. литер "Д", оф.291. ИЫН6316198358	3 766,56	31.08.2015
41.	ООО "КОНАН"	443017, г. Самара, ул. Ново-Урицкая. д.33. литер А, ком.N 7, ИНН 6311157492	3 389.90	31.08.2015
42.	ООО "ПИРС"	446205. Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д.22, ИНН 6330005343	3 009,53	21.09.2016
43.	ООО "Комплект - Сервис"	443045, г. Самара, Балхашский проезд 11. ИНН 6318174360	2 722,76	10.04.2014
44.	ООО "Аполло-главные по воротам"	443095, г. Самара, ул. Ташкентская, дом 196А. офис 31, ИНН 6312121570	2 636,00	29.12.2016
45.	Поволжское ТСУ	443080, г. Самара, ул. Революционная, д.70. ком. 1. ИНН 6316204749	2 259,93	22.02.2017
46.	ООО "Деловые Линии"	ИНН 7826156685	1 620,00	04.04.2017
47.	ООО "Уралтрубосталь ТД"	443125, г. Самара, ул. Губанова. 3. оф. 316. ИНН 6625032977	1 589,55	20.02.2017
48.	ООО "Полигонометрия и картография"	446205. Самарская обл.. г. Новокуйбышевск. ул. 50-летия НПЗ д.2. ИНН 6330005311	1 506,62	31.01.2016
49.	ООО "РегинТрансСтрой"	443017, г. Самара, Заводское шоссе, д.2. корп.2. оф. 15. ИНН 6318233953	1 506,62	22.02.2014
50.	ООО "Росторг"	443035, г. Самара, ул. Минская, д.25. ком. 23. ИН11 6312145235	1 406,00	26.10.2015
51.	ООО "Металлокомплект-М"	443041. г. Самара, ул. Товарная. 72Б. ИНН 7718134701	1 419,99	04.10.2017
52.	ООО "Монтажник"	446208, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д.31а. офисбЗА, ИНН6330026470	1 015,06	30.09.2015

2. Документы, подтверждающие передачу в рамках договора подряда N 26-09/СБ с 01.09.2013 ООО "СпецРСУ-3" в пользу ООО "ЭнергоМонтажСервис" давальческого материала и оборудования на сумму 8 317 205,52 рублей.

3. Транспортировочную платформу для термопоста в количестве 1 шт.

4. Модули бытовые в количестве 4 шт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Беляков Д.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, полагая, что конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника, а также на то, что доступ Ткаченко А.А. на территорию должника не был ограничен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ-3" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ткаченко А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель Зайнуллина Р.Р. также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Ткаченко А.А., представителя Зайнуллина Р.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно материалам дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СпецРСУ-3" от 09.06.2017 единоличным исполнительным органом Общества избран Ткаченко Александр Александрович срокам на 6 месяцев, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Зайнуллин Рустем Рафаильевич является предшествующим Ткаченко А.А. руководителем ООО "СпецРСУ-3", полномочия которого прекращены досрочно на основании протокола очередного общего собрания участников ООО "СпецРСУ-3" от 05.05.2017.

В связи с неисполнением обязанностей контролирующих должника лиц по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывший руководитель должника Ткаченко А.А. по актам приема-передачи передал документацию конкурсному управляющему должника частично.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что после введения ООО "СпецРСУ-3" в отношении процедуры конкурсного производства доступ на территории должника был представлен отдельным лицам, в число которых Ткаченко А.А. не входил.

Кроме того, в 2016 году документы должника изымались следственным комитетом в рамках рассмотрения уголовного дела, подробная опись изымаемых и возвращаемых документов не представлена.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие истребуемых документов у Ткаченко А.А., Зайнуллина Р.Р., а также не обосновал, что указанные документы удерживаются данными лицами, с учетом того, что доступ на предприятие указанных лиц был ограничен и конкурсный управляющий получил доступ ко всем помещениям и имуществу должника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Также судом первой инстанции учтено, что в представленном материалы дела заявлении в части истребования модулей не содержится идентификационных номеров данных модулей, не представлены доказательства, что данные модули закупались, а также доказательства того, что ответчики указанные модули удерживают.

Относительно истребования у ответчиков транспортировочной платформы для термопоста в количестве 1 шт., модулей бытовых в количестве - 4 шт., конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что транспортировочная платформа для термопоста в количестве 1 шт. найдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Кроме того, необходимо установить фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего документами и ценностями, и передача прав на них, если такая передача состоялась.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что бывшие руководители должника уклоняются (отказываются) от участия в приемке-передаче имущества, и владение имуществом должник не утратил, не представлено.

Напротив, материалами дела и пояснениями Ткаченко А.А. подтверждается волеизъявление последнего передать документацию должника конкурсному управляющему.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что доступ на территорию должника не был ограничен, в том числе и для Ткаченко А.А., подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу N А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова