Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-52557/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-2365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрокабель НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-2365/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Электрокабель НН"

к ООО "Электромеханика"

третье лицо: ООО "Электрокомпания" - привлечено протокольным определением суда от 07.02.2019 года,

о взыскании долга по договору передачи долга- 933 524,05 рублей

при участии:

от истца:	Сывак Г.И. по доверенности от 03.07.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрокабель НН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Электромеханика" (ответчик) о взыскании долга по договору передачи долга- 933 524, 05 рублей.

Решением от 19.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно договору передачи долга N 1 от 09.02.2018 задолженность первоначального должника - ООО "ЭЛЕКТРОКОМПАНИЯ" (долг- 809 113,05 рублей и проценты- 124 411 рублей, всего- 933 524,05 рублей) передана новому должнику - ООО "Электромеханика".

Поскольку ответчиком задолженность по указанному договору не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции указал на то, что договор передачи долга N 1 от 09.02.2018 не был подписан ответчиком, судом были удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы.

Согласно судебной экспертизе подпись от имени генерального директора ООО "Электромеханика" Бынина Г. П. в договоре N 1 о переводе долга от 09 февраля 2018 г. выполнена, вероятно, не Быниным Геннадием Петровичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Бынина Г. П. в договоре N 1 о переводе долга от 09 февраля 2018 г. и на последнем листе в договоре поставки N 23 от 15 февраля 2016 года не представилось возможным.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что экспертиза не может служить единственным доказательством по делу, не принимается апелляционным судом, поскольку требования истца основаны исключительно на договоре передачи долга, учитывая результаты экспертизы, а также то, что иных доказательств указывающих на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, а также учитывая, что ответчик отрицает подписание договора (т. 2 л.д. 53), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-2365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов