Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 08АП-10012/19

город Омск

02 октября 2019 г.

Дело N А46-24548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10012/2019) арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2019 года по делу N А46-24548/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гонтарева Юрия Николаевича на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" Винника Сергея Алексеевича, взыскании убытков, отстранении от занимаемой должности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Иванова Ю.В. (по доверенности от 09.04.2019 сроком действия до 28.02.2020);

от арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича - лично; представитель Мельник О.И. (по доверенности от 04.02.2019, сроком действия 1 год);

от конкурсного управляющего Дитятковской М.В. - лично;

от Гонтарева Юрия Николаевича - представитель Полякова К.С. (по доверенности от 30.06.2019, сроком действия 3 года);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич (далее - Винник С.А., конкурсный управляющий).

20.12.2018 единственный участник ООО "Строй-Эксперт" Гонтарев Юрий Николаевич (далее - Гонтарев Ю.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Вииника С.А., в которой просил:

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлечение по трудовым договорам для исполнения своих обязанностей бухгалтера с размером оплаты труда 45 000 руб. и юриста с размером оплаты труда 40 000 руб., на страхование своей ответственности за счет конкурсной массы, обязать вернуть в конкурсную массу оплаченные расходы на привлечение юриста и бухгалтера, а также на страхование ответственности;

- признать не соответствующими положениям статей 20.3, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего по обналичиванию денежных средств, поступивших на расчетный счет должника;

- отстранить Винника С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 и от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Орбита" (ИНН 7744003624), Мельник Олеся Ивановна, Иванюк Оксана Владимировна, Кузьмина Надежда Алексеевна, Стуколова Татьяна Васильевна, Корчуганова Ольга Олеговна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу N А46-24548/2017 жалоба Гонтарева Ю.Н. признана обоснованной, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Строй - Эксперт" Винника С.А. по привлечению в деле о банкротстве ООО "Строй - Эксперт" лиц для исполнения обязанностей юрисконсульта и главного бухгалтера по трудовым договорам. С арбитражного управляющего Винника С.А. в конкурсную массу ООО "Строй - Эксперт" взысканы убытки в размере 599 635 руб. 83 коп. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Винника С.А. по осуществлению расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника. С арбитражного управляющего Винника С.А. в конкурсную массу должника взыскано 50 053 руб. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Винника С.А. по снятию с основного счета должника денежных средств, ведению операций в деле о банкротстве ООО "Строй - Эксперт" в наличной денежной форме. Винник С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй - Эксперт". Собранию кредиторов ООО "Строй -Эксперт" предложено в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части настоящего определения представить в Арбитражный суд Омской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Винник С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Гонтарева Ю.Н. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент вступления в должность конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" Виннику С.А. было известно об объеме предстоящей работы из материалов дела N А46-24548/2017, в частности, из обособленного спора об истребовании временным управляющим должника Мичуриным П.К. документов от бывшего руководителя Гонтарева Ю.Н., ссылаясь на результаты анализа дебиторской и кредиторской задолженности. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что анализ уровня заработной платы по Омской области свидетельствует о том, что среднее значение заработной платы юриста в месяц составляет 42 333 руб. 33 коп., бухгалтера - 45 521 руб. 43 коп. Также арбитражный управляющий Винник С.А. указывает на осведомленность Гонтарева Ю.Н. о стоимости юридических услуг, ссылаясь на условия заключенного между ним и его представителем договора, несоответствие сведений, размещенных на сайте ООО "Юридические услуги" стоимости услуг, указанной заявителем, определение конкретного размера стоимости юридических услуг с учетом квалификации и опыта юриста, сложности услуги, срочности и времени её исполнения и других обстоятельств. По утверждению подателя апелляционной жалобы, с учетом оперативности решения поставленных задач, необходимости недопущения затягивания процедуры банкротства, сложности и специфики проводимой работы на условиях абонентского обслуживания стоимость услуг в деле о банкротстве должника составила бы не менее 60 000 - 80 000 руб., при этом каждый судодень оплачивался бы отдельно. По мнению арбитражного управляющего Винника С.А., заявителем не представлены доказательства, обоснованно указывающие на возможность заключения договора оказания юридических услуг при цене услуг от 15 000 руб. до 30 000 руб. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о нецелесообразности несовершения конкурсным управляющим должника действий по оспариванию сделки и взысканию неосновательного обогащения в связи с отсутствием ответов контрагентов по основаниям перечисления денежных средств от должника. Также арбитражный управляющий Винник С.А. ссылается на обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "СК "Аврора" и ООО "Сплав" неосновательного обогащения. По утверждению подателя апелляционной жалобы, Гонтаревым Ю.Н. не представлены доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, доказательства нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника и самому заявителю данными действиями конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют. Помимо изложенного, арбитражный управляющий Винник С.А. полагает, что конкурсный управляющий вправе проводить расчеты наличными деньгами через кассу после их снятия с расчетного счета должника, буквальное толкование норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия после их снятия с расчетного счета должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованном расходовании денежных средств должника на страхование ответственности Винника С.А. как управляющего, ссылаясь на то, что дополнительный членский взнос Винника С.А. за назначение на процедуру КП ООО "Строй-Эксперт" и расходы по договору обязательного страхования являются расходами, обеспечивающими ведение процедуры банкротства ООО "Строй-Эксперт", и, соответственно, подлежат возмещению за счет имущества должника. Также арбитражный управляющий Винник С.А. полагает необоснованным его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылкой на непредставление доказательств наличия неправомерных действий конкурсного управляющего Винника С.А., которые нарушили бы права и законные интересы Гонтарева Ю.Н. (как учредителя должника) и причинили или могли в последующем причинить ущерб кредиторам должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указал на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на доводы конкурсного управляющего о том, что 24.01.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Строй-Эксперт", на котором принято решение утвердить расходы в процедуре конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Эксперт", которое не было оспорено и признано недействительным, а также оценки данных доводов. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не отражена позиция уполномоченного органа, выраженная в судебном заседании 20.06.2019, согласно которой уполномоченный орган просил конкурсного управляющего не отстранять, а стоимость услуг привлеченных лиц (юриста и бухгалтера) снизить максимум на 10 000 руб. каждого. По мнению арбитражного управляющего Винник С.А., ссылка суда первой инстанции на судебную практику (стр. 10 абз. 2 обжалуемого определения) не является надлежащим обоснованием позиции суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, а указанные в подтверждение позиции суда первой инстанции судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, изложенные в указанных судом первой инстанции судебных актах, нельзя считать аналогичными обстоятельствам настоящего дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, прямой запрет на использование в конкурсном производстве кассы должника для совершения операций с наличными денежными средствами Законом не установлен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Гонтарев Ю.Н. и уполномоченный орган представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Винник С.А. и его представитель пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Гонтарева Ю.Н., уполномоченного органа, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель учредителя (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, Гонтареву Ю.Н. принадлежит 100% доли участия в уставном капитале ООО "Строй-Эксперт".

В такой ситуации отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Эксперт".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в пункте 2 определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, учредители (участники) ликвидируемого общества вправе претендовать на часть его имущества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Гонтарева Ю.Н. как участника должника подлежащего защите материального интереса в наиболее эффективном пополнении и сохранении конкурсной массы, в том числе, посредством обжалования действий конкурсного управляющего должника, а также заявления требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника и об отстранении конкурсного управляющего должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование жалобы на действия Винника С.А. Гонтарев Ю.Н. ссылается, в том числе, на необоснованное осуществление конкурсным управляющим должника расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных им главного бухгалтера и юриста в размере 45 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае, оценив заявленные сторонами настоящего обособленного спора доводы и возражения, а также представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности привлечения на постоянной основе ежемесячно независимо от объема выполненных работ юриста и бухгалтера 01.07.2018 и 02.07.2018, соответственно, через неделю после введения в отношении должника конкурсного производства, а также о несоответствии целям и задачам Закона о банкротстве и конкурсного производства привлечения конкурсным управляющим специалистов именно по трудовым договорам, с установленной заработной платой.

При этом, учитывая, что деятельность юристом и бухгалтером была осуществлена, право на привлечение специалистов арбитражным управляющим предусмотрено законом, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности оплаты услуг указанных лиц, исходя из объема и сложности проведенной работы, в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Указанное свидетельствует о фактическом признании судом первой инстанции обоснованности привлечения арбитражным управляющим Винником С.А. бухгалтера и юриста и периода их привлечения, но признании необоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Доводы арбитражного управляющего Винника С.А. о том, что ему было известно об объеме предстоящей работы из материалов дела N А46-24548/2017, в частности, из обособленного спора об истребовании временным управляющим должника Мичуриным П.К. документов от бывшего руководителя Гонтарева Ю.Н. со ссылкой на результаты анализа дебиторской и кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не могут свидетельствовать об обоснованности установленного арбитражным управляющим Винником С.А. размера оплаты услуг привлеченных лиц спустя неделю после введения в отношении должника конкурсного производства без учета объема и выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что анализ уровня заработной платы по Омской области свидетельствует о том, что среднее значение заработной платы юриста в месяц составляет 42 333 руб. 33 коп., бухгалтера - 45 521 руб. 43 коп., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Арбитражный управляющий Винник С.А. ссылается на осуществление им сведений, полученных с сайтов, на которых размещаются сведения о вакансиях и предложения трудоустройства (rabota.yandex.ru, zarplata.ru, job.org, trud.com, hh.ru, avito.ru), при этом факт размещения используемых в анализе данных на указанных им сайтах конкурсным управляющим должника не подтвержден.

Указанные конкурсным управляющим должника ссылки на сайты сами по себе не подтверждают факт размещения указанных им предложений трудоустройства и их условий, в частности, о размере заработной платы, а также не позволяют прийти к выводу об оценке арбитражным управляющим Винником С.А. всех размещенных вакансий, подходящих по объему трудовых обязанностей к объему выполняемых привлеченными конкурсным управляющим должника лиц работы, в качестве выборки для определения среднего показателя заработной платы бухгалтера и юриста в регионе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оснований полагать представленные арбитражным управляющим Винником С.А. сведения свидетельствующими о соответствии объема трудовых обязанностей, указанных в анализируемых им вакансиях, и объема работ, выполненных привлеченными им лицами, не имеется.

Сведений о том, что в указанных арбитражным управляющим предложениях трудоустройства размер заработной платы определен для выполнения бухгалтером и юристом трудовых обязанностей по договору с лицом, находящемся в процедуре банкротства, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить, что размер предложений заработной платы юриста и бухгалтера, проанализированных подателем апелляционной жалобы, соответствует объему трудовых обязанностей, выполняемых юристом и бухгалтером в организации, которая не находится в процедуре ликвидации или банкротства и которая в связи с осуществлением иного объема хозяйственной деятельности предполагает выполнение большего объема работы.

Ссылки арбитражного управляющего Винник С.А. на стоимость юридических услуг, оказываемых Гонтареву Ю.Н. представителем последнего, и необходимость определения конкретного размера стоимости юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств сами по себе не свидетельствуют об обоснованности размера оплаты услуг привлеченных им лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Винник С.А. не обосновал разумность размера оплаты услуг привлеченных им лиц в осуществленном им размере применительно к сложности и объему оказываемых им услуг, срочности их исполнения, выполнения в рамках полного трудового дня и других обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.11.2018 следует, что за период конкурсного производства (более 4 месяцев) проведена следующая работа: направлены запросы в регистрирующие и уполномоченные органы, направлены уведомления в адрес бывшего директора должника, проанализированы банковские выписки, проведена работа по истребованию документации у бывшего руководителя, направлены запросы в прокуратуру по фактам отсутствия ответов на запросы, направлены запросы контрагентам.

Из представленных отчетов юриста о проделанной работе в процедуре банкротства с разбивкой по дням следует совершение им, в том числе, следующих действий: анализ документов, подготовка заявления и формирование пакета документов в прокуратуру о привлечении Гонтарева Ю.Н. к административной ответственности, мониторинг сайтов ЕФРСБ, арбитражного суда, ССП, ФНС, просмотр документооборота по входящей корреспонденции, ознакомление и изучение документов ООО "Строй - Эксперт", текущие вопросы, организационные вопросы по плану и обсуждение мероприятий в отношении должника, изучение электронной почты о входящей корреспонденции, проведение телефонных переговоров, проведение планерки по плану мероприятий, подготовка, проверка, редактирование и отправка заявления в суд в отношении Гонтарева Ю.Н., подготовка ходатайства об отсрочке судебного заседания по делу, подготовка пакета документов для отсрочки, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела А46-4987/2016, анализ и сверка документов.

При этом, при трудоустройстве на предприятии должника юрисконсультом Стуколовой Т.В. в период с 01.07.2018 по 28.02.2019, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде от конкурсного управляющего принимала Мельник О.И. Как пояснил на вопрос суда конкурсный управляющий, Мельник О.И. представляла его интересы за счет его личных средств. Также в судебном заседании 09.08.2018 по истребованию документации от Гонтарева Ю.Н., 14.08.2018 по взысканию вознаграждения принимала участие главный бухгалтер Кузьмина Н.А.

В реестре кредиторов должника включены только два кредитора - ООО "СК "Кедр" и налоговый орган, сделки должника, за исключением одной, в процедуре банкротства конкурсным управляющим не оспаривались.

Из представленных отчетов по работе главного бухгалтера следует, что была осуществлена деятельность начислению заработной платы, направление запросов в налоговый орган, сверка требований по ИФНС, подготовка документов к собранию кредиторов, сдача налоговой декларации и прочее. Так, за 02.08.2018 главным бухгалтером была осуществлена деятельность по подготовке запроса Гонтареву Ю.Н. о предоставлении пароля для Программы 1С, подготовка документов к судебному заседанию с ООО "СпецЭнергоСтрой", 03.08.2018 - по подготовке претензий юридическим лицам и активации диска 1С:Бухгалтерия.

При этом должник хозяйственную деятельность не ведет, за 2018 год предоставлена "нулевая" налоговая отчетность, работники в организации, кроме трудоустроенных конкурсным управляющим привлеченных лиц, отсутствуют.

Из выписки по банковскому счету должника следует, что 17.12.2018 отдельно были оплачены аудиторские услуги на сумму 55 000 руб.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о значительности объема осуществляемых привлеченными лицами деятельности, свидетельствующем об обоснованности размера оплаты их деятельности в размере 40 000 руб. и более.

Ссылка арбитражного управляющего Винника С.А. на обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "СК "Аврора" и ООО "Сплав" неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства имели с место после обращения Гонтарева Ю.Н. с рассматриваемой жалобой, значительное увеличение объема выполняемых привлеченными лицами услуг в связи с указанными обстоятельствами не обосновано и не подтверждено.

С учетом изложенного, а также усматриваемой из материалов настоящего обособленного спора явной неразумности размера оплаты услуг привлеченных лиц, представленные подателем апелляционной жалобы сведения о размере заработной платы юристов и бухгалтеров не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции о разумности размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО "Строй-Эксперт" Винником С.А. лиц в сумме 15 000 руб. на каждого ежемесячно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на утверждение решением собрания кредиторов должника от 24.01.2019 расходов в процедуре конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Эксперт", которое не было оспорено и признано недействительным, сама по себе не может быть расценена в качестве свидетельства обоснованности осуществлённых конкурсным управляющим должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Указание арбитражного управляющего Винника С.М. на то, что судом первой инстанции не отражена и не учтена позиция уполномоченного органа, выраженная его представителем в судебном заседании 20.06.2019, в соответствии с которой уполномоченный орган просил конкурсного управляющего не отстранять, а стоимость услуг привлеченных лиц (юриста и бухгалтера) снизить максимум на 10 000 руб. каждого, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание с учетом того, что в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить без изменения обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции необоснованной оплату конкурсным управляющим должника Винника С.А. сверх указанной суммы не может быть признано неправомерным.

Несовершение конкурсным управляющим должника действий по оспариванию сделок должника и взысканию неосновательного обогащения в связи с отсутствием ответов контрагентов по основаниям перечисления денежных средств от должника в перечене обжалуемых Гонтаревым Ю.Н. бездействий конкурсного управляющего должника Винника С.А. указано не было, в связи с чем не входило в предмет исследования суда первой инстанции и не подлежало исследованию им о существу, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии целесообразности указанного бездействия не могут иметь преюдициального значения.

При этом оценка возможности совершения конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок и работы с дебиторами осуществлена судом первой инстанции исключительно в целях установления объема действий, которые подлежали совершению и в рамках процедуры банкротства ООО "Строй-Эксперт", для оценки соответствия объема выполненных привлеченным юристом услуг установленному конкурсным управляющим должника размеру их оплаты.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Винника С.М. Гонтарев Ю.Н. указал на незаконность осуществления расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции на основании отчета арбитражного управляющего и лицами, участвующими в деле не оспаривается, конкурсным управляющим должника Винником С.М. из конкурсной массы должника была осуществлена оплата членских взносов в размере 5 000 руб., а также страхование своей ответственности в размере 45 053 руб.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, а также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, является условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По смыслу приведенных норм, а также положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, уплата арбитражным управляющим должника членских взносов, а также страхование ответственности обусловлена его отношениями с саморегулируемой организацией, возникшими из членства в ней, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны расходами на проведение процедур, применяемых в настоящем деле о банкротстве должника, и относятся к личным расходам арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что вышеуказанные расходы понесены им в связи с утверждением его конкурсным управляющим ООО "Строй-Эксперт", не могут свидетельствовать об обоснованности отнесения конкурсным управляющим должника указанных расходов на счет должника.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции указанных действий конкурсного управляющего должника Винника С.М. незаконными не может быть признано необоснованным.

Кроме того, в обоснование жалобы Гонтарев Ю.Н. указал на совершение конкурсным управляющим должника Винником С.М. действий по обналичиванию денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, из выписки по счету должника в Банке ВТБ (ПАО) за период с 28.06.2018 по 22.02.2019 следует, что конкурсным управляющим было осуществлено снятие денежных средств:

- 14.12.2018 в размере 130 000 руб. с назначением платежа "текущие платежи: выдача в подотчет на выплату вознаграждения КУ за июнь - октябрь 2018";

- 19.12.2018 в размере 990 000 руб. с назначением платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера";

- 20.12.2018 в размере 990 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи (хоз.расходы)".

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

При этом, как обоснованно указал податель апелляционной жалобы, прямой запрет на использование в конкурсном производстве кассы должника для совершения операций с наличными денежными средствами Законом не установлен.

На стадии конкурсного производства может иметь место ситуация продолжения должником некоторой хозяйственной деятельности, предполагающей наличные денежные операции, в частности, прием наличных денежных средств в случае отсутствия у дебитора банковского счета.

Вместе с тем, каждый случай использования должником в расчетах наличных денежных средств должен быть обоснован с учетом императивного предписания конкурсному управляющему должнику использовать только один счет для осуществления выплат кредиторам, к которым в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относятся также кредиторы по текущим платежам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, раскрытие соответствующих операций кредиторам должника в отчетах конкурсного управляющего, не может быть признано единственным критерием обоснованности осуществления расчетов наличными денежными средствами.

Ссылаясь на то, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему должника осуществлялась наличными денежными средствами в связи с отсутствием у арбитражного управляющего Винника С.М. банковских карт, последний доказательств отсутствия открытых в банках счетов в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Указание подателя апелляционной жалобы на выдачу заработной платы работникам по их заявлению также не подтверждено представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

Объективная необходимость создания резерва денежных средств на ведение процедуры конкурсного производства ООО "Строй-Эксперт" в наличной денежной форме подателем жалобы также не обоснована.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Винник С.М. указал на то, что обналичивание денежных средств должника было направлено на предотвращение их списания в счет удовлетворения требований налогового органа.

Между тем, абзацем 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы причины резервирования денежных средств должника в наличной форме не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве, находившиеся на банковском счету должника денежные средства были обналичены, что препятствовало обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего Винника С.М.

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении прав кредиторов и участника должника на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника и основании их расходования и осуществлении их контроля.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований полагать, что кредиторами не была получена полная и объективная информация о движении денежных средств должника, нарушения прав кредиторов и заявителя и причинения им убытков вменяемыми арбитражному управляющему Виннику С.М. действиями не могут свидетельствовать о необоснованности признания судом первой инстанции данных действий незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что учтенная судом первой инстанции судебная практика сформирована при иных фактических обстоятельствах, основанием полагать необоснованными выводы суда первой инстанции не являются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае факт неправомерности действий конкурсного управляющего должника по оплате услуг привлеченных лиц на сумму сверх 15 000 руб. на каждого ежемесячно, уплате членского и страхового взносов установлен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 общая сумма выплаченной привлеченным лицам заработной платы составила 808 782 руб. 38 коп., а перечисленная за указанных работников сумма НДФЛ составила 120 853 руб.

Исходя из признанного судом первой инстанции обоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц (15 000 руб.) и периода оказания услуг (9 месяцев), обоснованной является выплата привлеченным конкурсным управляющим должника Виннику С.М. юристу и главному бухгалтеру денежных средств в размере 135 000 руб. каждому, всего 270 000 руб.

С учетом вышеизложенного, выплата за счет средств должника заработной платы и перечисление за них НДФЛ сверх указанной суммы привлеченным лицам сверх этой суммы (599 635 руб. 83 коп.) свидетельствует о причинении должнику убытков в указанном размере действиями конкурсного управляющего Винника С.М.

Учитывая, что оплата членских взносов в размере 5 000 руб. и страхового взноса в размере 45 053 руб. являются личными расходами арбитражного управляющего Винника С.М., их уплата за счет конкурсной массы должника также свидетельствует о причинении действиями конкурсного управляющего Винника С.М. убытков должнику в указанном размере.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с арбитражного управляющего Винника С.М. убытков в размере 599 635 руб. 83 коп. и 50 053 руб., соответственно, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом установленных судом первой инстанции несоответствий действий конкурсного управляющего должника нормам Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отстранение арбитражного управляющего Винника С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй - Эксперт".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2019 года по делу N А46-24548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева