Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-45522/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-11988/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Старостина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-11988/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении требования ИП Старостина В.А. в размере 28 377 427,87 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкспортМаш" (ИНН 7701406675 ОГРН 5147746029976)

при участии в судебном заседании:

от ИП Старостина Владимира Александровича -Бутова Н.Е. по дов.от 07.08.2019

от в/у ООО "ЭкспортМаш"-Канчикова А.П. по дов.от 23.09.2019

от ООО "ЭкспортМаш"-Пидгурский Я.А. по дов.от 01.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года в отношении ООО "ЭкспортМаш" (ИНН 7701406675 ОГРН 5147746029976) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алешин Антон Дмитриевич (ИНН 1023601559035).

Публикация о введении в отношении ООО "ЭкспортМаш" (ИНН 7701406675 ОГРН 5147746029976) процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2019 г. поступили требования ИП Старостина В.А. о включении задолженности в размере 28 377 427,87 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Старостин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ООО "ЭкспортМаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 г. между ООО "НОВОТЕК" (Поставщик) и ООО "Экспортмаш" (Покупатель) был заключен Договор поставки N П/080701/2015. В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик поставил, а Покупатель принял товар в соответствии с соответствующими спецификациями и товарными накладными:

1.Спецификация N 7 от 23.09.15 к договору поставки NП/080701/2015 от 08.07.15;

2.Спецификация N 8 от 23.09.15 к договору поставки NП/080701/2015 от 08.07.15;

3.Спецификация N 9 от 19.11.15 к договору поставки NП/080701/2015 от 08.07.15;

4.Спецификация N 10 от 24.11.15 к договору поставки NП/080701/2015 от 08.07.15;

5.Спецификация N 11 от 27.11.15 к договору поставки NП/080701/2015 от 08.07.15;

6.Спецификация N 12 от 27.11.15 к договору поставки NП/080701/2015 от 08.07.15;

7.Спецификация N 13 от 03.12.15 к договору поставки NП/080701/2015 от 08.07.15;

8.Спецификация N 14 от 11.12.15 к договору поставки NП/080701/2015 от 08.07.15;

9.Спецификация N 15 от 16.12.15 к договору поставки NП/080701/2015 от 08.07.15;

10.Товарная накладная N 237 от 02.10.15г.;

11.Счет-фактура N 237 от 02.10.15г.;

12. Товарная накладная N 251 от 02.11.15г.;

13.Счет-фактура N 251 от 02.11.15г.;

14. Товарная накладная N 266 от 18.11.15г.;

15.Счет-фактура N 266 от 18.11.15г.;

16.Товарная накладная N 267 от 19.11.15г.;

17.Счет-фактура N 267 от 19.11.15г.;

18.Товарная накладная N 276 от 02.12.15г.;

19.Счет-фактура N 276 от 02.12.15г.;

20.Товарная накладная N 279 от 03.12.15г.;

21.Счетфактура N 279 от 03.12.15г.;

22.Товарная накладная N 284 от 07.12.15г.;

23.Счет-фактура N 284 от 07.12.15г.;

24.Товарная накладная N 288 от 08.12.15г.;

25.Счет-фактура N 288 от 08.12.15г.;

26.Товарная накладная N 289 от 09.12.15г.;

27.Счет-фактура N 289 от 09.12.15г.;

28.Товарная накладная N 292 от 10.12.15г.;

29.Счет-фактура N 292 от 10.12.15г.;

30.Товарная накладная N 295 от 11.12.15г.;

31.Счет-фактура N 295 от ll.12.15г.;

32.Товарная накладная N 298 от 14.12.15г.;

33.Счет-фактура N 298 от 14.12.15г.;

34.Товарная накладная N 303 от 16.12.15г.;

35.Счет-фактура N 303 от 16.12.15г.;

36.Товарная накладная N 306 от 18.12.15г.;

37.Счет-фактура N 306 от 18.12.15г.;

38.Товарная накладная N 308 от 21.12.15г.;

39.Счетфактура N 308 от21.12.15г.;

40.Товарная накладная N 314 от 23.12.15г.;

41.Счет-фактура N 314 от 23.12.15г.;

42.Товарная накладная N 318 от 25.12.15г.;

43.Счет-фактура N 318 от 25.12.15г.;

44.Товарная накладная N 321 от28.12.15г.;

45.Счет-фактура N 321 от28.12.15г.;

46.Товарная накладная N 325 от29.12.15г.;

47.Счет-фактура N 325 от29.12.15г.;

на общую сумму 38 594 442,13 руб.

30 апреля 2018 года Покупатель и Поставщик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 24.04.2018, согласно которого сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составила 22 635 953, 13 руб.

31 июля 2018 года между Поставщиком и Кредитором (Цессионарий по договору цессии) был подписан договор уступки прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав требований Кредитору были уступлены права требования по Договору поставки N П/080701/2015 от 08.07.2015. Покупатель был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке и о необходимости погашения задолженности новому кредитору, однако никаких действий по погашению задолженности не предпринял.

03 июля 2015 г. между ООО "Виннер" (Поставщик) и ООО "Экспортмаш" (Покупатель) был заключен Договор поставки N БП/42-1/2015. В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик поставил, а Покупатель принял товар в соответствии с соответствующими спецификациями и товарными накладными:

1. Спецификация N 7 от 15.03.2016 г.;

2. Спецификация N 8 от 30.04.2016 г.;

3. Товарная накладная N 122 от 20.04.2016 г.;

4. Товарная накладная N 123 от 20.04.2016 г.;

5. Товарная накладная N 124 от 22.04.2016 г.;

6. Товарная накладная N 168 от 01.06.2016 г.;

7. Товарная накладная N 170 от 02.06.2016 г.;

8. Товарная накладная N 177 от 09.06.2016 г.;

9. Товарная накладная N 186 от 17.06.2016 г.;

10. Товарная накладная N 190 от 21.06.2016 г.;

11. Товарная накладная N 194 от 24.06.2016 г.;

12. Счет-фактура N 122 от 20.04.2016 г.;

13. Счет-фактура N 123 от 20.04.2016 г.;

14. Счет-фактура N 124 от 22.04.2016 г.;

15. Счет-фактура N 168 от 01.06.2016 г.;

16. Счет-фактура N 170 от 02.06.2016 г.;

17. Счет-фактура N 177 от 09.06.2016 г.;

18. Счет-фактура N 186 от 17.06.2016 г.;

19. Счет-фактура N 190 от 21.06.2016 г.;

20. Счет-фактура N 194 от 24.06.2016 г.

на общую сумму 49 249 889, 39 руб.

30 июня 2017 года Покупатель и Поставщик подписали акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 30.06.2017 года, согласно которого сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составила 5 741 474, 74 руб.

26 июня 2018 года между Поставщиком и Кредитором (Цессионарий по договору цессии) был подписан договор уступки прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав требований Кредитору были уступлены права требования по Договору поставки Договор поставки N БП/42-1/2015 от 03.07.2015. Покупатель был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке и о необходимости погашения задолженности новому кредитору, однако никаких действий по погашению задолженности не предпринял.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, согласно п. 2.1 Договора уступки прав требований (цессии) от 31.07.2018 г., заключенного между ООО "Новотек" и ИП Старостиным В.А., цессионарий засчитывает уступаемые цедентом имущественные права в счет оплаты части задолженности по Договору займа N 2009140/13 от 20.09.2013 г., Договору займа N 1112145/13 от 11.12.2013 г., Договору займа N 2002148/14 от 20.02.2014, Договору займа N 0603149/14 от 06.03.2014 г.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства заключения указанных договоров займа и доказательства выдачи денежных средств по ним.

Согласно п. 2.1 Договора уступки прав требований (цессии) от 26.06.2018 г., заключенного между ООО "Виннер" и ИП Старостиным В.А., цессионарий засчитывает уступаемые цедентом имущественные права в счет оплаты части задолженности по договору поставки N М/П-28/2015.

Договор поставки N М/П-28/2015 в материалы дела не представлен.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства.

Таким образом, ввиду непредставления доказательств наличия правоотношений зачтенных в оплату по договорам уступки права требования (цессии), суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости указанных сделок.

Более того, ни заявителем, ни должником не представлено доказательств движения денежных средств по договорам поставки N БП/42-1/2015 от 03.07.2015 г., N П/080701/2015 от 08.07.2015 г., не обоснованно длительное непринятие мер по взысканию задолженности по указанным договорам. Также не представлено доказательств возможности поставщиками исполнения обязательств по договорам.

Суд, проанализировав представленные доказательства оценил их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, заключенным как заявителем требования с контрагентами должника (цессия), так и по договорам должника с контрагентами (поставка).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиций ВС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, договоры, послужившие основанием заявления требований носят характер мнимых сделок, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспортМаш" требований ИП Старостина В.А., в связи с чем, заявление было отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им была представлена вся необходимая первичная документация, подтверждающая факт поставки.

Однако заявитель не учитывает следующее.

Поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому: "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств."

Таким образом, с учетом повышенных стандартов доказывания недостаточно представления товарных накладных и счетов-фактур. Необходимо подтвердить фактическую возможность поставить товар, а с учетом произведенной уступки прав требования, еще и обстоятельства, касающиеся уступки прав требования.

При этом тот факт, что не истец, а его правопредшественник осуществлял поставку, не снимает с заявителя обязанности по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства заключения Договора займа N 2009140/13 от 20.09.2013 г., Договора займа N 1112145/13 от 11.12.2013 г., Договора займа N 2002148/14 от 20.02.2014, Договора займа N 0603149/14 от 06.03.2014 г. и доказательства выдачи денежных средств по ним, а также Договор поставки N М/П-28/2015.

При этом ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ заявителем не были представлены соответствующие доказательства в материалы настоящего дела.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства. При этом ссылка заявителя на процессуальное правопреемство судом не принимается, поскольку в данном случае это не имеет правового значения, так как к цессионарию перешли все права и обязанности цедента.

Ссылка заявителя на то, что должник признал задолженность и подтвердил спорные правоотношения, судом не принимается поскольку в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве это не освобождает заявителя от обязанности доказывать наличие и размер заявленных требований.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-11988/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Старостина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик