Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50178/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-193394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнитера" Иванова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019

по делу N А40-193394/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к должнику ООО "Юнитера" обоснованным; включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Юнитера" требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в сумме 1 547 028,34 рублей в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнитера" (ОГРН 1117746679820, ИНН 7716696840) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - Абитов Э.Н. по доверенности от 28.08.2018,

от ООО "Юнитера" - Кузнецов В.П. по доверенности от 03.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в отношении ООО "Юнитера" (ОГРН 1117746679820, ИНН 7716696840) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 1 547 028,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на недоказанность убытков, понесенных лизингодателем, оспаривает расчет, приведенный кредитором, а также ссылается на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны лизингодателя.

В судебном заседании представитель управляющего должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - Кредитор, Лизингодатель) и ООО "ЮНИТЕРА" (далее - Должник, Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 2017-02/FL-09409 от 20.02.2017 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с п. L3, 1.4 Договора лизинга Лизингополучатель получил во временное владение и пользование Предмет лизинга, а именно: транспортное средство Mercedes-Benz GLS 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC1668731A868272, 2016 года выпуска и транспортное средство Mercedes-Benz GLS 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC1668731A893773, 2016 года выпуска.

Согласно п. 9.1, 9.2 Договора лизинга Должник обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к настоящему Договору лизинга) на расчетный счет, указанный Кредитором.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 309, 614, 625 ГК РФ.

Договор лизинга 18.10.2018 был расторгнут в одностороннем порядке в порядке пункта 13.5 Договора лизинга, предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя 24.10.2018.

Пунктом 13.7 Договора лизинга сторонами была согласованна формула расчета в случае расторжения договора, для целей расчета расходов Лизингодателя, подлежащих возмещению Лизингополучателем.

Согласно представленному кредитором расчету, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет 1 547 028,34 руб.

Признавая требование ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обоснованным, суд исходил из наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств задолженности в полном объеме, заявленном кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах" связанных с договором выкупного лизинга" (далее Постановление Пленума ВАС РФ), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучатели) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета, лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" произвело расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому определена завершающая обязанность одной стороны перед другой стороной.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку расторжение Договора лизинга было вызвано систематическим неисполнением ООО "ЮПИТЕРА" обязанности по уплате лизинговых платежей, оно не должно привести к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за предоставленное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также от возмещения причиненных Лизингодателю убытков и иных санкций, установленных законом и Договором лизинга.

Расчет обязательств, представленный кредитором, проверен судом и признан верным. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности убытков, понесенных лизингодателем, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, кредитором представлены, в том числе, счета-фактуры и акты выполненных работ, платежные поручения.

Доводы конкурсного управляющего о не совершении действиях со стороны лизингодателя по снятию ограничений на регистрационные действия с предмета лизинга также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств и отмене запретов на регистрационные действия, опровергающие указанные доводы.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ЮНИТЕРА" о том, что лизингодателем было учтено в качестве расходов хранение транспортных средств, не являющихся предметом лизинга, также отклоняются судом. Из приведенного кредитором расчета следует, что учтена оплата только за хранение двух транспортных средств, являющихся предметом лизинга, а именно, транспортное средство Mercedes-Benz GLS 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC1668731A868272, 2016 года выпуска и транспортное средство Mercedes-Benz GLS 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC1668731A893773, 2016 года выпуска.

Доводы жалоба о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Лизингодателя в связи с привлечением ООО "Группа СВС" для оказания услуг, в том числе, по возврату предмета лизинга также не могут быть приняты судом.

Пунктом 13.6 Договора лизинга установлено, в случае если Лизингополучатель не воспользуется правом на досрочное приобретение в собственность Предмета лизинга в соответствии с п. 13.8 Договора лизинга, Лизингодатель вправе при расторжении настоящего договора по причинам, указанным в. п. 13.5 Договора лизинга, по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке изъять Предмет лизинга и потребовать от Лизингополучателя возмещения подтвержденных убытков.

Судом установлено, что в адрес Лизингополучателя 19.04.2018 было направлено требование N б/н от 16.04.2018, с предложением выкупить Предмет лизинга в течение 15 дней с момента получения требования. Однако Лизингополучатель свое право на выкуп не реализовал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-193394/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнитера" Иванова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина