Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-17204/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А53-953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-953/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к некоммерческой организации "Волгодонский фонд жилищного кредитования"; обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования"

при участии третьего лица: Малахова Ивана Васильевича

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования", ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" о признании сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 17/06 от 5.02.07 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/041/2008-476 от 8.07.08) путем оформления сделки купли-продажи закладной от некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования", в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными; применить последствия недействительности сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 17/06 от 5.02.07 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/041/2008-476 от 8.07.08) путем оформления сделки купли-продажи закладной от некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" вернуть в пользу некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" все полученное по сделке по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 17/06 от 5.02.07 (прав займодавца) и по сделке купли-продажи закладной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 признаны недействительными сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа N 17/06 от 05.02.07 (прав займодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/041/2008-476 от 08.07.08) путем оформления договора купли-продажи закладных N 4/09 от 20.06.09 от некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в пользу ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", в совершении которых имеется заинтересованность. Суд применил последствия недействительности сделок путем обязания ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" возвратить в пользу некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" полученное по этим сделкам, а именно закладную гос. регистрация N 61-61-10/041/2008-476 от 08.07.08 и денежные средства в размере 93 060,63 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-8827/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-953/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 отказано.

04.07.2018 от некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель привел объяснения Дудки В.А. (заместитель директора филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция") по одному из арбитражных дел, содержащиеся в возражении на отзыв по делу N А53-4000/2018, согласно которым право учредителя фонда в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является неимущественным. Заявитель ссылался на то, что данное обстоятельство является существенным, полагает, что если право учредителя фонда неимущественное, то в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации это право не является объектом гражданских прав, если это право не объект гражданских прав, значит, по мнению заявителя, в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации это право не оборотоспособно и не может быть передано в порядке правопреемства.

Определением от 09.07.2018 суд возвратил заявление некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку к заявлению не приложена доверенность представителя НО Волгодонского Фонда жилищного кредитования Е.И. Згура с указанием на то, что данный представитель имеет право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.07.2018 суд возвратил заявление некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным, по мнению заявителя, в объяснениях представителя АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" от 02.04.2018 г. Суд указал, что о существовании отзыва от 02.04.2018 по делу N А53-4000/2018 заявителю было уже известно 09.04.2018 в момент подготовки отзыва от 09.04.2018, подписанного Машинским В.И. Соответствующее заявление поступило в суд 20.07.2018. Суд указал, что установленного законом трехмесячного срока достаточно для подготовки и подачи заявления о пересмотре судебного акта, при том, что лица, участвующие в деле, действуют в своих интересах и не связаны с фактом подачи или не подачи аналогичного заявления иными участниками процесса. Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока.

Указанные судебные акты оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

07.08.2019 г. НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования в третий раз обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010

Заявление мотивировано тем, что 06.05.2019 г. возникли вновь открывшиеся обстоятельства в связи с исправлением внесенных ранее в ЕГРЮЛ сведений о размере доли истца - в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2019 г. N ЮЭ9965-19-50706434 в отношении НО "ВФЖК" в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 1027700033734) строка 49 "Номинальная стоимость доли (в рублях)" указано 0 (а ранее было указано 1000). Указанное свидетельствует об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по делу N А53-953/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.08.2019 заявление фонда возвращено заявителю.

Суд указал, что внесение в ЕГРЮЛ записи об исправлении технической ошибки в сведениях об участнике юридического лица произведено в мае 2019 г., то есть данное обстоятельство возникло после принятия решения от 20.07.2010 по настоящему делу, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством, представленный документ (выписка от 27.05.19 N ЮЭ9965-19-50706434) относится к новым доказательствам по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, поэтому приведенное обстоятельство не может быть принято в качестве вновь открывшегося, поскольку не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010 по делу NА53-957/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в силу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенное заявителем обстоятельство не относится к новым обстоятельствам, в связи с чем суд возвратил заявление.

С принятым судебным актом не согласилась некоммерческая организация "Волгодонской Фонд жилищного кредитования", обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания к возврату заявления отсутствовали, так как оно соответствовало требованиям АПК РФ к форме и содержанию. Указанное НО "ВФЖК" обстоятельство соответствовало приведенным в статье 311 АПК РФ критериям вновь открывшегося, представленная выписка из ЕГРЮЛ является юридическим фактом, изменяющим и прекращающим правоотношения сторон в отношении прав истца как учредителя НО "ВФЖК", данные обстоятельства объективно существовали, но не могли быть известны заявителю.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления, равно как и в жалобе, заявитель ссылается на то, что 06.05.2019 г. налоговым органом в сведениях ЕГРЮЛ в отношении НО "ВФЖК" исправлена ранее допущенная регистрирующим органом ошибка, а именно в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" номинальная стоимость доли участия ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 1027700033734) определена как равная 0 руб. При этом исправление внесено в запись от 09.01.2004 г. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2019 г. Указанное свидетельствует об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки, поскольку до внесения исправлений заявитель полагал права истца имущественными, с учетом внесенных исправлений основания для такого вывода отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы об отсутствии у концерна "Росэнергоатом" легитимации по иску заявлялись ответчиком на протяжении всего рассмотрения спора в ординарном порядке.

Так, в апелляционной жалобе на решение суда НО "ВФЖК" указывала, что "судом не был исследован вопрос о легитимации истца по настоящему спору о признании недействительными оспоримых сделок. Отмечает, что вопрос о законности либо незаконности состава Правления судом не исследован, в то время как согласно уставу фонда лишь первый состав Правления формируется учредителями, а последующие составы самим Правлением. Следовательно, суду надлежало принять во внимание последующее одобрение сделки Правлением 01.02.2010 г".

В кассационной жалобе НО "ВФЖК" отмечала, что "истец является ненадлежащим, поскольку не обладает по отношению к фонду вещными и обязательственными правами, имущественные интересы концерна оспариваемыми сделками не нарушены".

Данный довод заявителя получил судебную оценку.

Так, в постановлении кассационного суда по настоящему делу указано буквально следующее: "Довод заявителей о том, что истец не является учредителем фонда, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах (N А53-31105/2009, А53-31104/2009, А53-955/2010)".

Как видно, исправленные сведения ЕГРЮЛ о наличии либо отсутствии стоимостной оценки (номинальной стоимости) доли участия концерна не касаются самого факта такого участия (наличия статуса учредителя), то есть имевшее значение для рассмотрения спора обстоятельство не изменилось. Вопрос о природе прав учредителя как имущественных либо нет - это вопрос правовой квалификации, а не факта (порожденного определенными юридическими фактами правового последствия в виде приобретения статуса учредителя). Кроме того, изменение представлений заявителя о природе прав своих учредителей, какими бы факторами оно не было вызвано, в принципе к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесено быть не может. Заявитель также не учитывает природу реестровых сведений как раскрывающих и подтверждающих сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица. НО "ВФЖК" не могло не располагать информацией достаточной для квалификации прав своего учредителя в качестве имеющих не имеющих стоимостную оценку. Довод о безоговорочном доверии реестровым сведениям до момента исправления ошибки доступен третьим лицам, но не самому юридическому лицу, располагающему учредительными и прочими документами, опосредующими приобретение статуса учредителя.

Таким образом, указанное заявителем исправление реестровых сведений не является для настоящего спора вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим заявить о пересмотре решения. Вопрос легитимации истца был ранее предметом исследования при рассмотрении спора, доказательств, исправление реестровой ошибки в данном случае не сопряжено с изменением каких-либо фактических обстоятельств, предопределявших наличие у истца статуса учредителя. Отсутствует как изменение обстоятельств, так и новизна каких-либо значимых для рассмотрения спора сведений. Принятые в качестве преюдициальных для рассмотрения спора судебные акты не отменены.

Представленное апеллянтом новое доказательств (выписка ЕГРЮЛ) о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует, заявленное в качестве такого обстоятельства исправление реестровых данных критериям вновь открывшегося обстоятельства не соответствует.

По указанной причине подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Довод о том, что обжалуемое определение было вынесено без назначения судебного заседания, также отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если конкретное обстоятельство (влекущее пересмотр судебного акта) не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, то есть по причине несоблюдения требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку на стадии подачи заявления для суда было очевидным несоответствие заявленного НО "ВФЖК" обстоятельства критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно и с учетом вышеприведенного разъяснения возвратил заявление о пересмотре решения. В данном случае, вопреки доводам жалобы, требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта нарушены, поскольку поданное заявление не содержит ссылки на обстоятельство, соответствующее критериям вновь открывшегося.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, заявление правомерно возвращено, в связи с чем судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-953/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов