Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-15222/19

г. Самара

2 октября 2019 г.

Дело N А72-1263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от прокуратуры Ульяновской области - Корсакова Т.Н., прокурор (служебное удостоверение ТО N 223852 от 25.04.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2019 года по делу NА72-1263/2018 (судья Котельников А.Г.)

по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1117325011044, ИНН 7325109081), г. Ульяновск,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,

- прокуратура Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 1336706 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", ответчик) о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 1336706 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ГУК Ленинского района" (далее - ОАО "ГУК Ленинского района") и прокуратура Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Атлант" в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 1136283 руб. 63 коп., а также 22414 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Атлант" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 по делу N А72-1263/2018 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Ульяновской области с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ульяновской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ОАО "ГУК Ленинского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокуратуры Ульяновской области, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя прокуратуры Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 по итогам отбора подрядных организаций (протокол рассмотрения заявок, поступивших на участие в отборе подрядных организаций N 1/16 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области от 11.09.2015) между Фондом (заказчик) и ООО "Атлант" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта N 1/16-9 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области по лоту N 9, расположенных по адресам:

Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-т Нариманова, д. 84 - ремонт крыши;

Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д. 11 - ремонт крыши;

Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Матросова, д. 17 - ремонт крыши;

Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Матросова, д. 4 - ремонт крыши;

Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Герасимова, д. 51 - ремонт крыши;

Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Крымова, д. 31 - ремонт крыши;

Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Тухачевского, д. 38 - ремонт крыши;

Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, д. 1 - ремонт крыши;

Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 4 - ремонт крыши;

Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 33/2 - ремонт крыши;

Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Северный Венец, д. 22 - ремонт крыши.

Объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием (т. 1, л.д. 46-58).

Согласно пункту 1.3. договора цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет, в том числе по ремонту крыши по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 4 - 2004231 руб. 90 коп. Окончательная цена договора определяется проектной документацией, которую подрядчик обязан составить в срок до 29.02.2016 и оформляется дополнительным соглашением между сторонами. Проектная документация приобретает силу и становится частью договора с момента ее утверждения заказчиком и собственниками многоквартирного жилого дома (представителями собственников).

Цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Дата окончания выполнения работ - 15.09.2016 (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Во исполнение договора ООО "Атлант" предоставил в адрес Фонда протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Гагарина г. Ульяновска (об увеличении сметной стоимости работ) от 10.09.2016, в соответствии с которым стоимость капитального ремонта крыши была увеличена до 3340938 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 59-61).

Согласно акту приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного жилого дома от 14.09.2016 комиссией принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом объект по адресу: г. Ульяновск, ул.Гагарина, д. 4, сметной стоимостью 3340938 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 62-63).

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.09.2016 на сумму 3340938 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 64).

Фондом произведена оплата выполненных ООО "Атлант" работ в размере 3340938 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4428 от 15.07.2016 и N7034 от 22.11.2016 (т. 1, л.д. 65-66).

В адрес Фонда поступило представление прокуратуры Ульяновской области об устранении нарушений законодательства при организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов N 07/1-04-2017/24530-2017 от 02.10.2017 (т. 1, л.д. 67-71), согласно которому прокуратурой был установлен факт подделки представленного ООО "Атлант" протокола общего собрания собственников помещений по увеличению стоимости работ от 10.09.2016, в связи с чем Фонд направил в адрес ООО "Атлант" претензию исх. N 73-ИОГВ-06-ПО-05/940 от 20.10.2017 с требованием о возврате 1336706 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 72-73).

ООО "Атлант" в ответе на претензию N 59 от 01.11.2017 (т. 1, л.д. 75) отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился, ссылался на то, что факт увеличение сметной стоимости работ по ремонту крыши многоквартирного дома N 4 по ул. Гагарина г. Ульяновска подтвержден заключением по экспертизе сметной документации от 29.09.2016, выполненной филиалом "Индекс-Приволжье" Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", новый локальный сметный расчет ремонтных работ на сумму 3340938 руб. 72 коп. был согласован с Фондом, работы выполнены и сданы заказчику в полном объеме и без каких-либо замечаний. Кроме того, ООО "Атлант" указало, что в целях подтверждения получения согласий собственников указанного многоквартирного дома на увеличение финансирования капитального ремонта крыши на сумму 3340938 руб. 72 коп. за счет средств регионального оператора - Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, формируемого за счет ежемесячных взносов собственников на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, получило письменные согласия от собственников помещений данного дома, оформленные в виде отдельных документов (т. 1, л.д. 103-118).

В отзыве на исковое заявление прокуратура Ульяновской области ссылалась на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 10.09.2016, в действительности не проводилось (т. 1, л.д. 144-146).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 4, 422, 450, 452, 709, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 180, 182, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 196 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (в редакции до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N1092) и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта необоснованного получения ответчиком денежных средств за капитальный ремонт в размере 1336706 руб. 82 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в подтверждение объемов и стоимости работ по ремонту крыши по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 4, представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2016 на сумму 3340938 руб. 72 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний.

Несмотря на то, что дополнительного соглашения к договору подряда об увеличении объемов и стоимости работ по указанному объекту между сторонами не заключалось, в материалы дела представлено положительное заключение по экспертизе сметной документации от 29.09.2016 филиала "Индекс-Приволжье" Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" на сумму 3340938 руб. 72 коп. Кроме того, сметная документация на выполнение ремонтных работ на сумму 3340938 руб. 72 коп. утверждена Фондом (локальный сметный расчет N 02-12-03-Ул).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сторонами было согласовано изменение цены работ по договору подряда.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что все выполненные ООО "Атлант" работы по капитальному ремонту крыши жилого дома N 4 по ул. Гагарина г.Ульяновска являлись необходимыми, завышения объема выполненных работ или их стоимости не установлено. Работы выполнены качественно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В связи с чем доводы истца и прокуратуры о том, что истцом были необоснованно получены денежные средства за капитальный ремонт в размере 1336706 руб. 82 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что за указанную в договоре приблизительную стоимость подрядных работ 2004231 руб. 90 коп. выполнить весь объем работ, которые были необходимы для осуществления капитального ремонта крыши жилого дома N 4 по ул. Гагарина г. Ульяновска, было невозможно. То есть, при условии выполнения подрядчиком таких работ на сумму 2004231 руб. 90 коп., работы были бы выполнены не в полном объеме, некачественно и результат работ не был бы достигнут.

То обстоятельство, что протокол общего собственников помещений МКД по ул.Гагарина, д. 4, об увеличении стоимости работ от 10.09.2016, по мнению прокуратуры, является поддельным, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, во-первых, органами следствия вина кого-либо из работников ООО "Атлант" в подделке данного протокола не установлена, во-вторых, согласие собственников помещений данного МКД на увеличение стоимости капитального ремонта подтверждено иными документами - представленными в материалы дела индивидуальными письменными согласиями, и в-третьих, права собственников МКД увеличением стоимости капитального ремонта не нарушаются, учитывая, что согласно представленным ООО "РИЦ-Ульяновск" сведениям за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 собственники данного МКД перечислили взносы на капитальный ремонт дома всего в размере 46542 руб. 04 коп.

Представители истца и прокуратуры также утверждали, что согласно постановлению Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 N 51-П "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014-2044 годы" (в редакции от 28.04.2014), предельная стоимость работ, выполняемых в рамках минимального взноса на капитальный ремонт, составляет 2000 руб. за 1 кв. метр для ремонта крыш, в связи с чем предельная стоимость ремонта крыши жилого дома N 4 по ул. Гагарина г. Ульяновска должна составить 1409400 руб. (704,7 кв. м Х 2000 руб.).

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что площадь 704,7 кв. м - это только площадь кровли, а фактические работы по капитальному ремонту крыши указанного дома, кроме замены кровли, включали в себя также ремонт стропил, обрешетки, ДВК, слуховых окон, противопожарных люков, водосточных систем и чердака, в связи с чем площадь ремонта крыши дома по подсчету истца составила 2394,5 кв. м.

Ссылка истца и прокуратуры на положения постановления Правительства Российской Федерации N 615 (пункт 222) о том, что цена договора об оказании услуг может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу договор N 1/16-9 заключён между сторонами 30.09.2015 и отношения по нему прекращены фактическим исполнением подписанием акта от 14.09.2016 и справки о стоимости работ и затрат от 26.09.2016.

Постановление N 615 вынесено 01.07.2016.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 615 пункт 2 настоящего постановления (об осуществлении закупок путём применения способов, определённых законодательством о контрактной системе) и раздел III Положения (осуществление региональным оператором закупок) применяются по истечении 90 дней после дня вступления в силу настоящего постановления. Первый предварительный отбор подрядных организаций, предусмотренный Положением, проводится в субъекте Российской Федерации не позднее чем через 3 месяца со дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части закупок региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора в порядке и на условиях, которые определены Правительством Российской Федерации, применяются по истечении девяноста дней после дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что утверждённое Постановлением N 615 Положение об отборе подрядных организаций для выполнения работ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01.10.2016.

В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление N 615 не содержит положений о том, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения, то есть имеет обратную силу.

При данных обстоятельствах вышеуказанные положения Постановления N 615 не могут быть применены к настоящему спору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2019 года по делу N А72-1263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина