Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 18АП-14954/19

г. Челябинск

01 октября 2019 г.

Дело N А76-25213/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев ходатайство Администрации города Челябинска о приостановлении исполнительного документа серии ФС N 030342722 от 11.06.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области, заявленное при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-25213/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" (далее - МУП "Челябавтотранс", должник).

Решением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 17.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович (далее - конкурсный управляющий Лазарев Д.В.).

Конкурсный управляющий 06.06.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Челябавтотранс" Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Афанасьева Сергея Владимировича, Маховского Эдуарда Алексеевича;

- взыскать солидарно с Комитета за счет казны муниципального образования "город Челябинск" и Афанасьева Сергея Владимировича в пользу МУП "Челябавтотранс" 210 556 016,41 руб.;

- взыскать солидарно с Комитета за счет казны муниципального образования "город Челябинск" и Маховского Эдуарда Алексеевича в пользу МУП "Челябавтотранс" 667 573 393,81 руб.

Определением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) муниципальное образование "город Челябинск" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Челябавтотранс". В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-25213/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 определение суда от 14.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-25213/2015 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий заявил о завершении мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами; указал, что размер непогашенных требований составляет 576 118 348,14 руб.

Определением суда от 21.05.2019 с муниципального образования город "Челябинск" за счет казны муниципального образования город "Челябинск" в пользу МУП "Челябавтотранс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 576 118 348,14 руб.

На основании вынесенного определения от 21.05.2019 судом первой инстанции 11.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 030342722.

Администрация города Челябинска обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 21.05.2019 по делу N А76- 25213/2015, предъявленного в деле о банкротстве МУП "Челябавтотранс" в следующем порядке:

- IV квартал 2019 года - 48 000 000 руб.,

- I квартал 2020 года- 48 000 000 руб.,

- II квартал 2020 года- 48 000 000 руб.,

- III квартал 2020 года- 48 000 000 руб.,

- IV квартал 2020 года- 48 000 000 руб.,

- I квартал 2021 года- 48 000 000 руб.,

- II квартал 2021 года- 48 000 000 руб.,

- III квартал 2021 года- 48 000 000 руб.,

- IV квартал 2021 года- 48 000 000 руб.

Определением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) в удовлетворении заявления Администрации города Челябинска о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 21.05.2019 по делу N А76-25213/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, Администрация города Челябинска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А76-25213/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 ноября 2019 года на 11 час. 50 мин.

Кроме того, Администрация города Челябинска обратилась в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения исполнительного документа серии ФС N 030342722 от 11.06.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-25213/2015 на основании вступившего в законную силу определения суда от 14.05.2019 о взыскании с муниципального образования "город Челябинск" за счет казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу МУП "Челябинский автобусный транспорт" в порядке субсидиарной ответственности 576 118 348,14 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим возвращению Администрации города Челябинска по следующим основаниям.

Администрацией города Челябинска заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного документа на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Таким образом, исходя из прямого смысла положений статьи 265.1 АПК РФ и разъяснений вышестоящего суда, обращению в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта должно предшествовать обращение с апелляционной жалобой на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае Администрация города Челябинска с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции не обращалась, жалоба подана на определение от 23.09.2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, из просительной части ходатайства следует, что фактически заявитель ходатайства просит приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из заявления Администрации города Челябинска следует, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-25213/2015 на основании вступившего в законную силу определения суда от 14.05.2019 о взыскании с муниципального образования "город Челябинск" за счет казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу МУП "Челябинский автобусный транспорт" в порядке субсидиарной ответственности 576 118 348,14 руб., предъявлен 05.07.2019 для исполнения в Комитет финансов города Челябинска.

Согласно положениям части 2 статьи 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данной ситуации рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, то есть Арбитражного суда Челябинской области.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на основании исполнительного документа серии ФС N 030342722 от 11.06.2019 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах ходатайство Администрации города Челябинска о приостановлении исполнения исполнительного документа серии ФС N 030342722 от 11.06.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-25213/2015, подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (дело неподсудно данному арбитражному суду).

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 265.1, 258, 319, 323, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Администрации города Челябинска ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного документа серии ФС N 030342722 от 11.06.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-25213/2015.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

С.В. Матвеева