Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-12067/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А70-4647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12067/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 по делу N А70-4647/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прививка" (ОГРН 1047200673970, ИНН 7203155411) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании незаконным решения от 28.09.2018 N146177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Севоян Дживан Гамлетович по доверенности от 24.01.2019 N 30;

от общества с ограниченной ответственностью "Прививка" - Башкарева Арина Александровна, по доверенности от 09.01.2019 N 9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прививка" (далее - заявитель, общество, ООО "Прививка", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 3 по г. Тюмени, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2018 N146177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 по делу N А70-4647/2019 заявленные ООО "Прививка" требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 28.09.2018 N146177 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 157 959 руб. 60 коп., соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с инспекции в пользу ООО "Прививка" взысканы судебные расходы 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2018 N 146177 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2 157 959 руб. 60 коп., соответствующих пени и налоговых санкций, указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-11607/2018 поддержаны выводы налогового органа о том, что ООО "Прививка" создана видимость ведения деятельности по взаимоотношениям с ООО "Формаком" с целью минимизации налога уплате в бюджет за счет неправомерно заявленных налоговых вычетов по приобретению фармацевтических товаров. При этом обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит ссылок на доказательства реальности несения заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО "Формаком", в связи с чем выводы суда первой инстанции по необоснованному доначислению инспекцией налога на прибыль являются неправомерными, учтивая, что налогоплательщиком не представлены доказательства приобретения фармацевтических товаров у реальных поставщиков.

ООО "Прививка" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Прививка" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленной ООО "Прививка" 28.03.2018, по итогам которой составлен акт от 10.05.2018 N 119686.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, принято решение от 28.09.2018 N 146177 о привлечении ООО "Прививка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на прибыль в размере 2 080 269 руб., соответствующие пени в размере 154 844 руб. 48 коп., штраф на основании статьи 122 НК РФ в размере 185 605 руб. 92 коп.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области принято решение от 30.11.2018 N 180, в соответствии с которым апелляционная жалоба на решение инспекции от 28.09.2018 N 146177 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от N 136911 от 22.03.2018 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При частичном удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов N А70-11607/2018 пришел к выводу о том, что фактически фармацевтические товары (вакцины) приобретались ООО "Прививка" у реальных поставщиков ООО "Элевит-Тюмень" и ООО "БИО" и что указанная в спорных сделках с ООО "Формаком" фармацевтическая продукция имелась у ООО "Прививка" в наличии и поставлялась дальнейшим покупателям по заключенным с ними государственным контрактам. При недоказанности совокупности обстоятельств, опровергающих несение ООО "Прививка" реальных затрат на приобретение фармацевтических товаров (вакцины) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления ООО "Прививка" 2 157 959 руб. 60 коп. налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде Общество приобретало фармацевтическую продукцию у ООО "Формаком".

Вместе с тем налоговый орган пришел к выводу, что поставка спорного товара не могла быть осуществлена ООО "Формаком".

Так, налоговым органом установлено, что ООО "Формаком" не могло поставить фармацевтические товары в адрес ООО "Прививка" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения финансового результата, в частности: ООО "Формаком" создано незадолго до совершения сделки с ООО "Прививка" (20.01.2017); по юридическому адресу не находится; в проверяемом периоде ООО "Формаком" отражает налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным организациями, имеющими признаки "проблемных"; не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности; документы по Требованию N 127589 от 28.09.2017 не представлены; не имеет имущества и транспортных средств; численность 8 человек, согласно расчету по страховым взносам 2017КН06; сведения представлены на Аблясова /Архипова /Биденко /Бузолину /Гришина /Иваненко /Николаенко /Рахимову, при этом трое из них пояснили, что не являются сотрудниками ООО "Формаком" (Архипов Н.В., Гришин Д.А., Биденко Е. В.), двое - умерли (Иваненко Е.В.-31.06.2016, Аблясова А.И.-18.04.2017).

Вместе с тем при анализе книги покупок за 2 квартал 2017 года ООО "Прививка", инспекцией установлено, что Обществом отражены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от реальных поставщиков фармацевтических товаров, а именно: ООО "Элевит-Тюмень" ИНН7204152163 (доля налоговых вычетов составила 76% от общей суммы заявленных налоговых вычетов); ООО "БИО" ИНН7203067331 (доля налоговых вычетов составила 13% от общей суммы заявленных налоговых вычетов).

В свою очередь налоговым органом, проведен анализ налоговой декларации ООО "Элевит-Тюмень", ООО "БИО" в ходе чего, установлено, что общества осуществляют ведение финансово-хозяйственной деятельности с реальными поставщиками, основным видом деятельности которых является реализация фармацевтических товаров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу N А70-11607/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суд Западно -Сибирского округа от 03.04.2019 также установлено, что указанная спорных сделках с ООО "Формаком" фармацевтическая продукция имелась у ООО "Прививка" в наличии и поставлялась дальнейшим покупателям по заключенным с ними государственным контрактам.

В рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнута реальность приобретения ООО "Прививка" фармацевтической продукции и факт несения заявителем расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при недостоверности документов, оформленных ООО "Формаком", но реальности приобретения ООО "Прививка" фармацевтической продукции у иных поставщиков и отражении дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль, расходы, связанные с приобретением фармацевтической продукции, должны учитываться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих, что общество понесло реальные затраты на приобретение фармацевтической продукции, его налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению инспекцией с учетом понесенных затрат.

В данном случае реальный размер, понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежит определению исходя из рыночной стоимости приобретенной фармацевтической продукции.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены расчеты, согласно которым реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночной стоимости вакцины с суммы 10 785 724,21 рубля (расчет заявителя) и с суммы 10 789 798 рублей (расчет ответчика). Разница в расчетах составляет менее 2%. При этом расчет налогового органа произведен исходя из ценовых предложений нескольких поставщиков аналогичной продукции.

Суд первой инстанции исходя из расчета, представленного налоговым органом, пришел к выводу о том, что следует считать рыночную стоимость спорного товара в размере 10 789 798 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доначисление Обществу 2 157 959 руб. 60 коп., налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа в отношении приобретения фармацевтической продукции у ООО "Формаком" не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, а решение инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФв любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе инспекции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 по делу N А70-4647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер