Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-47541/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-201829/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Половинкиной Анастасии Юрьевны определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-201829/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе во включении требования Половинкиной Анастасии Юрьевны в размере 203 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новация"при участии в судебном заседании:

Слепухин С.А. -лично,паспорт,решение АСГМ от 19.03.2019

от Половинкиной Анастасии Юрьевны-Игнатышин И.В. по дов.от 18.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН 1167746673764, ИНН 7730208124), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. в отношении ООО "Новация" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Слепухин Сергей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 115582, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, к. 3, оф. 25). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, стр. 9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. в отношении ООО "Новация" открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Слепухин Сергей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 115582, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, к. 3, оф. 25).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Половинкиной Анастасии Юрьевны к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 203 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Половинкина А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свое требование на том, что ООО "НОВАЦИЯ" выдало на имя ООО "ДЕЛЬТА" простые векселя: АВ N 41; АВ N 42; АВ N 43; АВ N 44; АВ N 45; АВ N 46; АВ N 47; АВ N 48. Всего восемь векселей общей номинальной стоимостью 203 000 000 рублей.

Кредитор указывает, что 07 марта 2018 года между ООО "ДЕЛЬТА" и Писецким Н.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ДЕЛЬТА" уступило Писецкому Н.Н. право требования долга по указанным выше векселям в общей сумме 203 000 000 (Двести три миллиона) рублей.

Также указывает на то, что впоследствии 12 марта 2018 года между Писецким Н.Н. и Половинкиной А.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Писецкий Н.Н. переуступил Половинкиной А.Ю. право требования долга по указанным выше векселям в общей сумме 203 000 000 рублей.

По мнению кредитора, размер задолженности ООО "Новация" перед Половинкиной А.Ю. составляет 203 000 000 руб. со ссылкой на то, что до настоящего времени полученное кредитором вексельное обязательство не исполнено.

Согласно возражениям конкурсного управляющего должника вексельное обязательство должника перед Половинкиной А.Ю., вытекающее из указанных кредитором векселей исполнено в полном объеме, в обоснование чего представлены справки о внесении на депозит нотариуса денежных средств, акты приема-передачи денежных средств, платёжные поручения.

Судом установлено, что кредитором предъявлено ко включению в реестр требований кредиторов вексельное обязательство должника, полученное им по договору уступки права от 12 марта 2018 года от Писецкого Н.Н.

В подтверждение требования кредитор (векселедержатель) представил только копии договоров уступки права требования от 07.03.2018, от 12.03.2018, акта предъявлении векселей к оплате от 01.12.2017. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные доказательства не могут подтвердить факт надлежащего исполнения предшествующими векселедержателями своей обязанности, за исключением передачи владения (вручения) самой бумагой.

В частности, по названным документам в принципе невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора цессии от 12.03.2019, а также была ли совершена продавцом права требования (Писецким Н.Н.) передаточная надпись на векселе.

В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могли бы быть использованы копии векселей.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного суда РФ от 23 ноября 2017 г. по делу N 305-ЭС17-10308.

В определении от 14.05.2019 г. суд первой инстанции предложил представить заявителю копии векселей, указанных в заявлении - для приобщения к материалам дела, оригиналы - на обозрение суда.

Однако даже копии векселей в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверки осуществления ООО "Дельта", Писецким Н.Н. соответствующего предоставления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки, опосредовавшие движение векселей (договоры уступки права требования от 07.03.2018 и от 12.03.2018, положенные в основу заявленного требования), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Фактические обстоятельства возникновения задолженности ООО "Новация", позволяют сделать вывод о том, что требования Половинкиной А.Ю. основаны на сделке, совершенной лишь для вида. Заключая сделку, стороны не стремились создать реальные правовые последствия применяемой договорной конструкции, при этом истинной целью сделок являлось формирование искусственной задолженности ООО "Новация" для включения в реестр кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства.

Представленные конкурсным управляющим должника доказательства оплаты ООО "Новация" вексельного обязательства по векселям АВ N 41; АВ N 42; АВ N 43; АВ N 44; АВ N 45; АВ N 46; АВ N 47; АВ N 48, совершенной в адрес Половинкиной А.Ю. (справки о внесении на депозит нотариуса денежных средств, акты приема-передачи денежных средств, платёжные поручения) также не могут свидетельствовать о реальности самих вексельных обязательств, так и договоров уступки прав требований от 07.03.2018 и от 12.03.2019, поскольку в отсутствие копий самих векселей и установления факта, соответствовали ли векселя законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент перечисления (передачи) Половинкиной А.Ю. денежных средств со ссылкой на указанные векселя, невозможно установить законность и обоснованность передачи (перечисления) Должником Половинкиной А.Ю. денежных средств в общей сумме 203 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон рассматриваемых сделок исключают возникновение задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности при добросовестном поведении сторон. При заключении сделки было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде безосновательного увеличения кредиторской задолженности ООО "Новация" на сумму фиктивной вексельной задолженности, право требования которой получено кредитором в результате последовательного заключения договоров уступки прав требований от 07.03.2018 и от 12.03.2018.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для включения искусственно созданной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Новация", в связи с чем, во включении требования Половинкиной А.Ю. в размере 203 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника суд отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем не были представлены в материалы дела копии векселей, оригиналы на обозрение суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований, основанных на этих векселях, в реестр требований кредиторов.

К тому же суд учитывает, что апеллянтом не представлено возражений относительно доводов о полном оплате по векселям, что также может являться основанием для отказа во включении требований в реестр.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-201829/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Половинкиной Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик