Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 12АП-10556/19

г. Саратов

03 октября 2019 г.

Дело N А12-8724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 30.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу N А12-8724/2019 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлотранзит" (400093, Волгоградская область, город Волгоград, улица Гороховцев, д. 8, ОГРН 1023402463798, ИНН 3441018046),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, Волгоградская область, город Волгоград, улица 51-й Гвардейской, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, д. 67 А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

об исключении из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Металлотранзит" - Сигарев В.В., доверенность от 03.09.2018 (срок доверенности 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Очнев А.Ю., доверенность от 11.07.2019 (срок доверенности по 31.12.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Подшибякина Н.В., доверенность N 2 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлотранзит" (далее - ООО "Металлотранзит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением

- о признании незаконной записи налогового органа за ГРН 2183443667823 от 16.11.2018 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО "Металлотранзит", обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи налогового органа за ГРН 2183443667823 от 16.11.2018 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО "Металлотранзит";

- о признании незаконной записи налогового органа за ГРН 2193443041449 от 15.01.2019 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Металлотранзит", обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи налогового органа за ГРН 2193443041449 от 15.01.2019 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Металлотранзит",

- о признании незаконной записи налогового органа за ГРН 2193443041449 от 15.01.2019 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений об учредителях (участниках) ООО "Металлотранзит", обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи налогового органа за ГРН 2193443041449 от 15.01.2019 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений об учредителях (участниках) ООО "Металлотранзит".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными запись налогового органа за ГРН 2183443667823 от 16.11.2018 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО "Металлотранзит"; запись налогового органа за ГРН 2193443041449 от 15.01.2019 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Металлотранзит"; запись налогового органа за ГРН 2193443041449 от 15.01.2019 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений об учредителях (участниках) ООО "Металлотранзит".

Также указанным решением суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения исключить запись за ГРН 2183443667823 от 16.11.2018 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО "Металлотранзит", запись за ГРН 2193443041449 от 15.01.2019 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Металлотранзит", запись за ГРН 2193443041449 от 15.01.2019 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об учредителях (участниках) ООО "Металлотранзит".

В требованиях к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области представлены протоколы допроса свидетелей, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, протокол осмотра объекта недвижимости и доказательства их направления.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Более того, решения о привлечении к налоговой ответственности, а также протоколы допроса свидетеля датированы после принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019), в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, 14.01.1999 ООО "Металлотранзит" зарегистрировано в качестве юридического лица, ООО "Металлотранзит" поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения - МРИ ФНС N 9 по Волгоградской области.

19.12.2002 сведения о ООО "Металлотранзит" внесены в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 1023402463798. Размер уставного капитала составляет 100 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Металлотранзит" имеет юридический адрес места нахождения г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 8.

Учредителем (участником) ООО "Металлотранзит" и лицом, имеющим право без доверенности действовать в интересах юридического лица является Крючкова Елена Александровна, доля в уставном капитале 100%.

12.10.2018 в регистрирующий орган из МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области поступил протокол осмотра объекта недвижимости от 08.10.2018 N 2188/1, из которого следует, что сотрудниками налогового органа проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Горохова, д. 8. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен пятиэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже. На момент осмотра представители ООО "Металлотранзит" не обнаружены.

Регистрирующим органом в адрес руководителя и учредителя ООО "Металлотранзит" направлено уведомление от 12.10.2018 N 16-20/05046 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица (т. 1 л.д. 55-56).

По истечении установленного срока Общество не представило в регистрирующий орган сведения (документы), свидетельствующие о достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица.

В связи с изложенным, регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2183443667823 от 16.11.2018 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО "Металлотранзит".

Согласно записи в ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Металлотранзит" является Крючкова Елена Александровна, доля уставного капитала составляет 100%. Крючкова Е.А. также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Металлотранзит".

14.01.2019 из МИФНС России N 9 по Волгоградской области в регистрирующий орган поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002 в отношении ООО "Металлотранзит", а именно в указании данных об учредителе и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Металлотранзит" - Крючковой Елены Александровны, 13.08.1983 года рождения.

К вышеуказанному заявлению были приобщены: протокол допроса от 29.12.2018 Крючковой Е.А., согласно которому учредителем и руководителем ООО "Металлотранзит" она не является.

В связи с изложенным, регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за ГРН 2193443041449 от 15.01.2019 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Металлотранзит"; за ГРН 2193443041449 от 15.01.2019 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений об учредителях (участниках) ООО "Металлотранзит".

Считая данные действия регистрирующего органа незаконными ООО "Металлотранзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Металлотранзит" являются достоверными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьями 4, 5 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

В соответствии с пунктом 11 названных Оснований, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Апелляционного Суда в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 61) в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ N 61 установлено, что о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась проверка местонахождения юридического лица ООО "Металлотранзит".

В подтверждение факта отсутствия юридического лица по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ (г. Волгоград, ул. Гороховцев д. 8) налоговым органом составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 08.10.2018 (т. 1 л.д. 146-148). В адрес юридического лица направлены уведомления о предоставлении сведений о месте нахождения юридического лица, которые возвращены в адрес налогового органа в связи с истечением срока хранения.

Однако, как следует из протокола осмотра объекта недвижимости от 08.10.2018, в нём указано только на то, что по адресу г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 8 на первом этаже пятиэтажного жилого дома расположены нежилые помещения, представители ООО "Металлотранзит" на момент осмотра отсутствуют.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, каких-либо сведений о том, что по указанному адресу юридическое лицо - ООО "Металлотранзит" отсутствует, протокол осмотра не содержит.

Также, судом правомерно указано на то, что в ходе проверки Инспекцией не устанавливался собственник нежилых помещений, не опрашивался, не выяснялся вопрос о возможности предоставления нежилых помещений в аренду ООО "Металлотранзит".

Иные доказательства (кроме протокола осмотра объекта от 08.10.2018) фактического отсутствия по указанному адресу ООО "Металлотранзит", налоговым органом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка протоколу осмотра от 21.03.2019, из которого следует, что на момент осмотра представители ООО "Металлотранзит", а также вывески, указывающие на место нахождения данной организации по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 8, оф.1.3 не обнаружены, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах судебного дела отсутствует протокол осмотра от 21.03.2019.

Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что в материалах дела имеется договор аренды нежилого имущества от 21.09.2017 N 19, заключенный между ЖСК "Содружество" (арендодатель) и ООО "Металлотранзит" (арендатор), по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже западной части панельного пятиэтажного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 8 (т. 2 л.д. 12-14). Данный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 20.03.2019 в связи с отсутствием оплаты, что следует из письма ЖСК "Содружество" от 15.03.2019 N 12 (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, ООО "Металлотранзит" являлось законным правообладателем спорного помещения в период действия договора аренды и имело основания для указания данного адреса в качестве адреса регистрации юридического лица.

Повторный осмотр помещения, на который указывает налоговый орган, осуществлен после расторжения договора аренды, т.е. 21.03.2019.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на протокол осмотра от 19.10.2017 N 2035 и предписание от 23.10.2017 N 07-1-20/24870. Вместе с тем данные документы были представлены лишь с апелляционной жалобой, в их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. Суд первой инстанции при вынесении решения не имел возможности дать оценку данным доказательствам налогового органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт возврата в адрес налогового органа писем, направленных в адрес ООО "Металлотранзит" (г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 8) не свидетельствует о недостоверности сведений в части адреса места нахождения ООО "Металлотранзит".

При этом, заявителем в материалы дела представлены многочисленные договоры поставки, купли-продажи и т.д. с иными контрагентами, заключенные, в том числе в период после внесения регистрирующим органом сведений о недостоверности адреса, свидетельствующие об осуществлении деятельности ООО "Металлотранзит" (т. 2 л.д. 25-129).

В обоснование своей позиции по делу и доводов апелляционной жалобы налоговый орган также ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 110 Волгоградской области от 25.02.2019 по делу N 5-110-24/2019, Крючкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения за неисполнение предписания (т. 1 л.д. 90-93).

Судом первой инстанции данному постановлению мирового судьи дана надлежащая оценка. При этом суд правомерно исходил из того, что руководитель ООО "Металлотранзит" Крючкова Е.А. была освобождена от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. Из текста судебного акта следует, что руководителем Крючковой Е.А. предписание от 26.11.2018 о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица получено не было, впоследствии требования предписания налогового органа Крючковой Е.А. были исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что из текста предписания от 26.11.2018 N 07-1-20/31964 следует, что руководитель ООО "Металлотранзит" обязан в срок до 28.12.2018 представить письменные пояснения относительно не нахождения организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Во исполнения данного предписания 28 декабря 2018 года Крючковой Е.А. в Межрайонную ИФНС N 9 по Волгоградской области представлены сведения о местонахождении общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (письмо от 27.12.2018 N 18 и доказательства его направления в налоговый орган - т. 4 л.д. 11-14).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта указания ООО "Металлотранзит" в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о своем юридическом адресе, явившегося впоследствии основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения заявителя.

При этом, лишь протокол осмотра объекта недвижимости от 08.10.2018 N 2188/1, составленный должностным лицом Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области, не мог являться основанием для признания адреса регистрации ООО "Металлотранзит", содержащегося в ЕГРЮЛ, недостоверным и внесения соответствующей записи (ГРН 2183443667823) в ЕГРЮЛ.

Также из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта недостоверности сведений об учредителе и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица налоговым органом представлен протокол допроса от 29.12.2018 Крючковой Е.А. (т. 1 л.д. 71-78).

Вместе с этим из представленного протокола допроса Крючковой Е.А. следует, что на момент допроса ей достоверно известно, что она является учредителем и директором ООО "Металлотранзит", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Крючкова Е.А. дала показания о том, что фактически руководителем не является, ей предложили зарегистрировать юридическое лицо на свое имя.

Также, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля, датированный 06.02.2019, составленный нотариусом Клейн Н.В., из которого следует, что Крючкова Е.А. является директором ООО "Металлотранзит" с 20.09.2017, также является единственным участником общества. Ею осуществляется руководство и финансово-хозяйственная деятельность юридического лица. Крючковой Е.А. даны пояснения относительно направления деятельности ООО "Металлотранзит", заключения контрактов, получения прибыли, а также взаимоотношений с заказчиками, подрядчиками при исполнении обязательств по заключенным договорам (т. 1 л.д. 99-102).

Таким образом, из протокола допроса от 29.12.2018 и протокола допроса от 06.02.2019 следует, что Крючковой Е.А. даны противоречивые показания относительно того, является ли она фактическим руководителем и учредителем ООО "Металлотранзит".

Никаких иных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Крючкова Е.А. не является фактическим руководителем и учредителем ООО "Металлотранзит", налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела имеется копия заявления форма N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 121-131), из которого следует, что Крючкова Елена Александровна является руководителем постоянно действующего исполнительного органа и участником Общества. Подлинность подписи Крючковой Е.А. в заявлении по форме N Р14001 засвидетельствована нотариусом Черечукиной Ларисой Владимировной.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств следует, что Крючковой Е.А. было принято добровольное решение о приобретении 100% доли в уставном капитале общества, сделка оформлена у нотариуса в г. Волгограде.

Также судом первой инстанции при вынесении решения дана оценка пояснениям Крючковой Е.А., данным в судебном заседании о том, что приобретение доли в уставном капитале ООО "Металлотранзит" оформлено в присутствии нотариуса, документы по купле-продажи подписаны ей лично. Она осуществляет руководство юридического лица, намерена заниматься хозяйственной деятельностью общества, однако этому препятствует решение налогового органа о внесении сведений о недостоверности.

Также, Крючковой Е.А. в подтверждение осуществления обществом деятельности представлены штатное расписание, приказы о прекращении трудовых отношений от октября - декабря 2018, а также переписка с налоговым органом (т. 4 л.д. 9-14, 110-152).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные факты в совокупности с показаниями Крючковой Е.А., опровергают выводы регистрирующего органа о наличии недостоверности сведений о руководителе и учредителе юридического лица, внесенных в ЕГРЮЛ, поскольку отсутствует признак мнимости сделки - ее совершение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 34001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что запись о недостоверности сведений об учредителе и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица регистрирующим органом внесена на основании представленного Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области протокола допроса Крючковой Е.А. от 29.12.2018 и заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002 от имени должностного лица Полянской О.Н. б/д.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р 34001 Крючкова И.А. в налоговый орган не подавала.

Напротив, впоследствии устранила данные нарушения путем представления в налоговый орган заявления по форме Р14001 от 15.03.2019, договора аренды и иных документов (т. 3 л.д. 118).

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Металлотранзит", а именно в сведениях о месте нахождения, об учредителе общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержали достоверные сведения о месте нахождения общества, об учредителе и руководителе общества Крючковой Е.А.

Согласно части 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона их содержанию.

Вместе и с тем, вывод налогового органа о недостоверности сведений об учредителе и руководителе общества Крючковой Е.А. сделан налоговым органом только на основании протокола допроса от 29.12.2018.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решений ГРН 2183443667823 от 16.11.2018 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО "Металлотранзит"; за ГРН 2193443041449 от 15.01.2019 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Металлотранзит"; за ГРН 2193443041449 от 15.01.2019 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении сведений об учредителях (участниках) ООО "Металлотранзит".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу N А12-8724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников