Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-44522/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-94006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кокурина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019

по делу N А40-94006/16 (155-805), принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Кокурина Сергея Николаевича

к ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" (ОГРН 1037739438868)

о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шилов В.Е. по доверенности от 13.02.2018;

от ответчика: Гонузов А.В. по доверенности от 10.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Кокурин Сергей Николаевич (далее - истец, Кокурин С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма строительство и инвестиции" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашение от 01.06.2006 г. к договору N 3-06/кп купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006 г., расположенного по адресу: г. Москвы, Рязанский пр., д. 12, кадастровый номер 77:04:0002006:1072, заключенное между ООО "КомплексСтрой" и ООО "Фирма строительство и инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017, исковое заявление Кокурина С.Н. оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части предъявления иска только к ООО "Фирма Строительство и Инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-94006/16 отказано в принятии уточнений исковых требований. Производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-94006/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1047796095566) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.02.2004.

Участниками общества по состоянию на 21.04.2016 являлись Комаров Д.Г. с долей в размере 40% уставного капитала, Егоров К.В. с долей в размере 40% уставного капитала и Симаков А.В. с долей в размере 20% уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 10.07.2018 деятельность ООО "КомплексСтрой" прекращена, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

01.02.2006 между ООО "Фирма строительство и инвестиции" (продавец) и ООО "КомплексСтрой" (покупатель) заключен договор N 3-06/кп (далее- Договор).

По условиям Договора ООО "КомплексСтрой" обязалось купить, а ООО "Фирма строительство и инвестиции" передать в собственность покупателя доли нежилого здания общ. пл. 1 765, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр., д. 12.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость имущества составляет 14.150.600 руб.

01.06.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому установлена стоимость имущества в размере 1.500.000 долларов США.

По акту приема-передачи от 01.02.2006 ответчик передал ООО "КомплексСтрой" доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1 765,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 12.

ООО "КомплексСтрой" свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 8.315.315 руб. 01 коп., что подтверждается выписками с расчетного счета, платежными поручениями, а также актом сверки взаиморасчетов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 по делу N А40- 170210/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Договор признан расторгнутым.

Кокурин С.Н являлся участником ООО "КомплексСтрой" с долей в размере 16,66% уставного капитала.

07.11.2011 истец вышел из состава учредителей ООО "КомплексСтрой" на основании заявления, которое принято решением общего собрания 02.12.2011.

В связи с выходом из состава участников ООО "КомплексСтрой" Кокуриным С.Н. подан иск к ООО "КомплексСтрой" о выплате действительной стоимости доли в размере 40.876.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.091.247 руб. 50 коп. за период с 23.08.2012 по 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-90305/12 ООО "КомплексСтрой" в пользу Кокурина С.Н. взыскано 43.967.247 руб. 50 коп.

В рамках дела N А40-90305/12 была проведена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли, которая составила 40.876.000 рублей.

Истец считает, что дополнительное соглашение подписано между участниками сделки по Договора не 01.06.2006 как указано в документе, а позднее, а именно: в 2012 году на момент рассмотрения спора о выплате действительной стоимости доли Кокурину С.Н. и заключение дополнительного соглашения направлено на вывод активов в целях неуплаты Кокурину С.Н. действительной стоимости доли.

По мнению истца ответчиком нарушены его права, как бывшего участника ООО "КомплексСтрой", так как решение суда по делу N А40-90305/12 не исполнено, поскольку у ООО "КомплексСтрой" отсутствуют активы и денежные средства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции исходя из содержания судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-133737/2016 о банкротстве ООО "КомплексСтрой", пришел к выводу, что спорная сделка исполнялась сторонами, в связи с чем не усмотрел оснований считать дополнительное соглашение недействительной сделкой, а также указал на неверный способ защиты нарушенного права.

При этом, суд также пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно рассматривал требования сделки как мнимой, не давая оценки ей как недействительной на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из искового заявления, так из апелляционной жалобы, истец считает, что заключение дополнительного соглашения к Договору, было направлено лишь с целью причинения вреда заявителю, так как данным действиями ООО "КомплексСтрой" искусственно уменьшило имущественную массу, без цели создания реальных правоотношений.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение к Договору, подпадает именно под определение "мнимой сделки".

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 407 и п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-170210/12 требования ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" (ИНН 7710276990, ОГРН 1037739438868) к ООО "КомплексСтрой" (ИНН 7708516620, ОГРН 1047796095566) о расторжении Договора удовлетворены в полном объеме.

Как следует из вышеуказанного решения, поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению платы за объект недвижимого имущества ответчиком ООО "КомплексСтрой" не представлено, суд первой инстанции признал исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2006 N 3-06/кп документально подтвержденным, соответствующим условиям последнего, закону и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из вышеизложенного следует, что общий вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца о недействительности сделки, которая фактически исполнялась и была исполнена сторонами, недопустимо в силу п.3 и 5 ст.166 ГК РФ, является верным и обоснованным.

Также в рамках дела о банкротстве ООО "КомплексСтрой" N А40-133737/2016 был установлено факт действительности, как Договора, так и дополнительного соглашения к нему.

Так, из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-133737/2016 следует, что Кокурин С.Н. принимал участие в деле о банкротстве ООО "КомплексСтрой" в качестве третьего лица в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "ФСИ" о включении его требований, основанных на договоре купли-продажи от 01.02.2006 N 3-06/кп и дополнительном соглашении от 01.06.2006 в реестр требований кредиторов ООО "КомплексСтрой".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-133737/2016 данные требования удовлетворены, и они включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомплексСтрой".

Истец, не согласившись с вышеуказанным определением обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 по делу N А40-133737/2016 апелляционную жалоба Кокурина С.Н. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд указал, что требования ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" подтверждены представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к выражению сомнений в существовании обязательств должника перед кредитором, выходят за пределы круга вопросов, подлежащих доказыванию, не относятся к предмету спора и основаны на предположениях, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по другому делу.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г по делу N А40-133737/2016, которыми требования ООО "ФСИ", основанные в том числе и на оспариваемом дополнительном соглашении, имеют преюдициальный характер по настоящему спор.

Также, как верно установлено судом первой инстанции в рамках дела N А40-133737/16 о признании ООО "КомплексСтрой" несостоятельным (банкротом), истцу неоднократно было отказано о включении требований Кокурина С.Н. в реестр требований кредитора и в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд указал, что доводы Кокурина С.Н. о том, что он обладает статусом лица, участвующего в процессе отклоняются.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей настоящего Закона используется понятие денежного обязательства как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве).

Наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40- 90305/12, которым установлено обязательство ООО "КомплексСтрой" по выплате действительной стоимости доли бывшему учредителю общества Кокурину С.Н., подтверждает лишь наличие у должника перед заявителем денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли, однако на статус бывшего участника общества в деле о банкротстве не влияет и не изменяет его.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего самостоятельно бывшему участнику должника, обладающему правом требования к должнику выплаты стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку в силу прямого указания закона к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель участников, а не сами участники должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО "КомплексСтрой" завершено.

Завершая конкурсное производство, суд исходил из того, что все мероприятия в отношении должника выполнены в полном объеме.

Источников для пополнения конкурсной массы не имеется, имущество должника, за счет которого могут быть погашены судебные расходы и расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, не выявлено. Завершая производство по делу, суд признал требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашенными.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ответчика, что указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, выбранный истцом.

При этом необходимо отразить, что вопрос о недействительности дополнительного соглашения мог быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ответчика, с учетом части 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Ни конкурсный управляющий, ни кредиторы с таким заявлением в суд в рамках дела о банкротстве ответчика не обращались.

Учитывая, что требования ООО "ФСИ", основанные в том числе и на оспариваемом дополнительном соглашении, были признаны судами законными и обоснованными, и подлежащими включению в реестр требований Должника, то иная оценка данными обстоятельствам, противоречит принципам, закрепленным в ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом довод об аффилированности ООО "ФСИ" и ООО "КомплексСтрой" не может быть положен в основу обоснованности иска о признании дополнительного соглашения к Договору недействительной сделкой, так как данное основание предусмотрено в Законе о Банкротстве, т оно не может быть разрешено в рамках общего искового производства.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Как указано ранее, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы в рамках дела N А40-133737/2016 такого довода, при установлении обоснованности требований ответчика ООО "КомплексСтрой" не заявлялось.

Относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью установления даты подписания дополнительного соглашения и истребовании оригиналов данных документов, судебная коллегия считает следующее.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В то же время заявитель не обосновал причин невозможности получения данных доказательств самостоятельно.

Кроме того, при обращении в суда апелляционной инстанции с жалобой и ходатайством об истребовании доказательств и назначении экспертизы, последним не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает следующее.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указал, что узнал о наличие дополнительного соглашения в рамках дела N А40-170210/12, то есть 21.05.2013, а с иском в Арбитражный суд г. Москвы последний обратился только 21.04.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в надлежащем порядке истцом не доказано, что дополнительное соглашение заключено позже 01.06.2006, то годичный срок для признания сделки недействительной пропущен последним.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-94006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев