Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 16АП-3583/19

г. Ессентуки

1 октября 2019 г.

Дело N А63-1240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска: представителя: Сазоновой К.В. по доверенности от 09.08.2019, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-1240/2019 (судья Галушка В.В.),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратился в Арбитражный суд Ставропольского края (далее по тексту - истец, комитет) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее по тексту - ответчик ООО "Южная строительная компания"), в котором просило: признать железобетонный фундамент с бетонным основанием под полы, площадью 1 443,3 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1 А - самовольной постройкой; обязать освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Низяева, 1А, отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства объектов промышленного значения, с кадастровым номером 26:16:000000:130, площадью 1 443,3 кв.м., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет путем демонтажа осуществить сноссамовольной постройки - железобетонного фундамента с бетонным основанием под полы (согласно уточненным требованиям) (т.1, л.д. 93-94).

К участию в деле, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Невинномысска (г. Невинномысск)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал спорный объект самовольной постройкой и обязал общество освободить земельный участок, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт путём демонтажа осуществить снос самовольной постройки - железобетонного фундамента с бетонным основанием под полы (т.1, л.д. 106-114).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на недостаточный срок осуществления демонтажа, что ставит под сомнение принцип исполнимости судебного акта.

Согласно представленному отзыву, комитет считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, находит решение суда от 02.07.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Невинномысска от 10.06.2011 N 1837 ООО "Южная строительная компания" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:16:000000:130, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 1100 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Низяева, 1-А, площадью 70 000 кв.м (далее-земельный участок), для строительства объектов промышленного назначения (т.1, л.д. 14).

Согласно договору аренды земельного участка от 16.06.2011 N 165, сроком до 15.06.2016 (т.1, л.д. 15-17).

25.12.2017 в рамках проведения проверки соблюдения градостроительных норм и правил на территории города Невинномысска, специалистами отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска было проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, а также металлические вагончики, земельный участок не огорожен и не используется.

По результатам обследования составлен акт визуального обследования объекта капитального строительства, а также в целях укрепления доказательной базы и подтверждения достоверности, полученных в ходе обследования сведений, указывающих на наличие события нарушения земельного законодательства, к акту приложены фототаблицы с нумерацией каждого фотоснимка.

Общество 18.01.2018 обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственного корпуса на земельном участке.

Администрацией города Невинномысска 24.01.2018 был подготовлен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственного корпуса на земельном участке в связи с тем, что в соответствии с техническим планом задания, годом завершения строительства объекта является 2014 год, а разрешение на строительство было выдано 15.06.2012 сроком до 01.10.2012. Соответственно строительство объекта было продолжено в отсутствии разрешения на строительство.

Комитет, полагая, что находящийся на указанном земельном участке железобетонный фундамент с бетонным основанием под полы, площадью 1 443,3 кв.м., является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из пункта 17 статьи 12.8 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 N 161-16, установил, что комитет уполномочен обращаться в суд с исковыми заявлениями о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями комитет ссылается на то обстоятельство, что общество осуществило строительство объекта после окончания срока действия разрешения на строительство, так как в письме N 298-05 уполномоченный орган указал, что согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером, год завершения строительства объекта - 2014, срок действия выданного обществу разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 26307000-52 истекал 01.10.2012.

Следовательно, после указанной даты строительство велось в отсутствие действующего разрешения на строительство, что свидетельствует о том, что построенное нежилое здание - производственный корпус является самовольной постройкой.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Системное толкование положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. ГрК РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также в соответствии с проектной документацией.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что согласно акту визуального обследования объекта капитального строительства на спорном земельном участке от 06.05.2019 на спорном земельном участке проведен частичный снос (демонтаж) объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания (производственного корпуса площадью 1443,3 кв. м).

На дату обследования (06.05.2019) объект капитального строительства представлял собой железобетонный фундамент с бетонным основанием под полы на прилегающей к объекту капитального строительства территории находился строительный мусор (т.1, л.д. 79-82).

Таким образом, ответчиком осуществлен снос самовольной постройки за исключением фундамента.

Более того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2018 по делу N А63-17402/2018, в удовлетворении требований общества о признании права собственности на недвижимое имущество: производственный корпус, общей площадью 1 443,3 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, улица Низяева 1А, отказано.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2018 по делу N А63-17402/2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, строительство производственного корпуса осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный объект постройки как самовольный, и обязал ответчика в целях восстановления нарушенного права истца за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок путем сноса спорных объектов.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие со сроком, установленным судом первой инстанции для осуществления демонтажа, со ссылкой на абзац 2, пункт 2, части 4, статьи 222 ГК РФ, что ставит под сомнение принцип исполнимости судебного акта.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, на который ссылается ответчик, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание свойства объекта и его назначение, установил месячный срок для демонтажа объекта. Апелляционный суд также признал указанный срок достаточным и разумным. Доказательств недостаточности установленного судом срока предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопрос об определении времени, необходимого для освобождения земельного участка, рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

Вместе с тем, если ответчик считает недостаточным срок для исполнения решения, он располагает правом на основании статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, для того, чтобы отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ по спорам, связанным с признанием постройки самовольной, то есть требование, направленное в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, не предусмотрен досудебный порядке урегулирования спора

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлено письмо от 14.01.2018 адресованное в адрес ответчика, об обязании снести спорный объект (т.1, л.д. 29).

Таким образом, оснований для оставления истого заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-1240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов